Решение по делу № 2-2550/2024 от 11.03.2024

Дело ...

03RS0...-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

< дата > ...

Советский районный суд ... Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галимзянова В.Р.,

при секретаре Надршиной М.,

с участием истца Ахмеровой Л.Н. и ее представителя Ахмерова А.Д.,

представителя ответчика Лядова К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ахмеровой Л. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Демидыч» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Ахмерова Л.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Демидыч» о защите прав потребителей.

Иск мотивирован тем, то < дата > ею приобретен А. марки «Чери ...» у продавца ООО «Демидыч», по адресу: .... Машину ей долго оформляли и к окончанию работы салона предложили подписать договор купли-продажи за 570 000 рублей. На ее просьбу проверить А. на ходу, сказали, что нужно сначала оплатить, так как касса закрывается. После этого она проехала на А., который не очень понравился, она отказалась приобретать его. Деньги ей не вернули, так как касса закрывалась. Сказали обратиться завтра. По пути домой в машине на экране показывало большой расход топлива, 15-16 литров. Загорелся знак ошибки. На следующий день на ее звонок с просьбой о том, когда возможно сдать машину и забрать деньги, менеджер пояснил, что она должна 57 000 рублей согласно п. 6.8 Договора. В силу данного пункта договора в случае расторжения по вине Покупателя, он оплачивает неустойку в размере 10 %. Также она отправила в «Ватсап» сообщение с просьбой вернуть деньги и принять обратно машину. Ее многократные обращения в дальнейшем по возврату автомашины и денег в сумме 570 000 рублей автосалоном не выполнены. На ее многократные письма, претензии, ответа не дали. Она многократно проводила диагностику из-за горения знака ошибки двигателя. По рекомендации ООО «Автосеть Уфа», она удалила катализатор, промыла форсунки. Также там ей сказали, что имеются провода, которые были подключены раньше к газовому баллону на машине, что очень сильно портит двигатель, о чем салон умолчал при продаже. При ее обращении в сервис «Демидыч» < дата > указано, что горит двигатель из-за неоригинальных свеч и высоковольтных проводов. Хотя провода она не меняла, а знак ошибки двигателя горел сразу после покупки А.. В период небольшой эксплуатации машины, ей пришлось заменить много запчастей по ходовой. < дата > машина не завелась при пробеге в ... км. При этом, кроме знака двигателя, другие приборы не горели. На эвакуаторе она отвезла машину в автосеть ..., где ей сообщили, что двигатель изжил себя. Ремонт двигателя на этот раз ей обошелся в 85 450 рублей. Другие ремонтные работы из-за выдачи неисправной машины ответчиком обошлись ей в сумму 132 469 рублей. Ее многочисленные обращения с просьбой забрать машину и вернуть деньги в размере 570 000 рублей не дали результатов. Она решила продать машину в салон автосеть Уфа, где ей предложили выкупить за 400 000 рублей после дорогого ремонта. Ей показали сайт Автотека.ру, где машины продана ей после аварии с повреждением передней части. Тем самым нарушены ст. 14.8, ст. 503 Гражданского кодекса РФ, включены в договор условия, ущемляющие права потребителя. Скрыты дефекты: сварные работы, перекрашен кузов, неисправность подушек безопасности, проблема с двигателем и топливным магистралям, ходовой части. Транспортное средство не соответствовало заявленным характеристикам, указаны ложные данные о двигателе, трансмиссия. В настоящее время рыночные цены на машину сильно возросли. На ремонт по чекам потрачено 132 469 рублей. Исходя из того, что ответчик отказался принять А. на второй день продажи и вернуть ей его стоимость 570 000 рублей; скрыл, что машина восстановлена после дорожно-транспортного происшествия; отказался от ремонта машины с неисправностями двигателя и ходовой; скрыл, что машина до продажи эксплуатировалась на газе, что приводит к неисправностям двигателя; просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 132 469 рублей, компенсацию морального вреда – 100 000 рублей.

В уточненном исковом заявлении истец Ахмерова Л.Н. просит взыскать с ответчика ООО «Демидыч» денежные средства в размере 500 000 рублей, компенсацию морального вреда – 100 000 рублей. Указывает, что автосеть Уфа оценила машины в 450 000 рублей, а в филиал ООО «Демидыч» по ... – 600 000 рублей, предупредив, что после мойки, проверки двигателя и была ли машина в аварии, цена на нее может уменьшиться. В данное время такие машины ... годов с пробегом до ... км продаются за сумму более 1 000 000 рублей.

В возражениях на исковое заявление ответчик ООО «Демидыч» просит отказать в удовлетворении исковых требований. Указывает, что истец вероятно пытается взыскать убытки. Состава для взыскания убытков не имеется. Обстоятельства, приведенные для взыскания убытков, не доказаны. Не подтвержден также и размер убытков, не представлено подтверждающих документов. А. с < дата > владеет физическое лицо. Срок гарантии истек в < дата > году, а срок службы – в < дата > году. За истечением срока службы никакие требования не могут быть предъявлены в связи с недостатками в А. ни продавцу, ни заводу-изготовителю. Договор купли-продажи составлен и подписан сторонами. Техническое состояние покупателем проверено путем осмотра и испытания. Претензий к качеству, комплектности нет. В результате осмотра и дорожных испытаний на А. имеются незначительные повреждения ЛКП, о чем покупатель осведомлен. Своей подписью в договоре и акте истец выразил согласие на заключение договора купли-продажи на указанных условиях. Истцом не представлено доказательств заключения договора под влиянием, обмана, заблуждения либо давлением. Вся информация об А., в том числе и то, что А., бывший в пользовании, предоставлена покупателю. Продавец передавал покупателю товар, качество которого соответствовало договору купли-продажи и согласовано сторонами. Ввиду того, что срок гарантии истек, а отдельную гарантию ответчик на товар не предоставил, то бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается истец возлагается на него. Недостатков, за которые отвечает ООО «Демидыч», не имеется.

Определением суда от < дата > в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ООО «Чери А. Р.», от < дата > – ООО АК «Дервейс».

В судебном заседании истец Ахмерова Л.Н. и ее представитель Ахмеров А.Д. исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Лядов К.Э. с исковыми требованиями не согласился.

Представители третьих лиц ООО «Чери А. Р.» и ООО АК «Дервейс», в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; в том числе участники процесса – организации, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224).

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, право собственности у приобретателя транспортного средства возникает в момент передачи вещи.

Как следует из материалов дела, < дата > между ООО «Демидыч» и Ахмеровой Л.Н. заключен договор купли-продажи ... транспортного средства марки «Chery T21», 2015 года бывшего в употреблении, стоимостью 570 000 рублей.

Из пункта 1 Договора следует, что А. находится эксплуатации и имеет износ, который может повлиять на его техническое состояние.

Стороны пришли к соглашению об информировании покупателя о том, что А., являющийся предметом данного соглашения, до передачи его покупателю находился в употреблении и в нем могли устраняться недостатки. Продавец обеспечил покупателю возможность самостоятельно и/ или с помощью Продавца осмотреть А., в том числе с демонстрацией его свойств и действий (работы) (п. 1.1 Договора).

Согласно акту приема-передачи к договору купли-продажи от < дата > кузов (лакокрасочное покрытие) А. полностью проверен (проверено) на предмет перекраски с использованием специального диагностического оборудования. Стороны подтвердили, что на момент передачи Продавцом товара Покупателю следов перекраски не имеется. Техническое состояние А. покупателем проверено путем осмотра и испытания. Претензий к качеству, комплектности не имеется. В результате осмотра и дорожных испытаний на А. имеются незначительные повреждения ЛКП (покупатель осведомлен).

< дата > истец обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченных за товар денежных средств.

При проведении < дата > (акт ...) технического осмотра спорного А. марки «...», установлено, что имеются сколы и царапины, а также следы эксплуатации А.. Царапина на бампере слева, царапина на заднем бампере слева, царапины на заднем левом крыле, потертости на заднем бампере. А. прибыл в сервисный центр своим ходом. В ходе осмотра выявлено, что на А. установлены неоригинальные свечи зажигания и высоковольтные провода. В ходе попытки компьютерной диагностики обнаружено, что оригинальный сканер не может считать информацию о версии используемого программного обеспечения и не способен произвести подключение к электронным блокам А.. Указанные события происходят чаще всего вследствие установки неоригинального или модифицированного программного обеспечения в блок управления двигателем в стороннем сервисе после удаления катализатора и обновления прошивки А.. Элементов системы газобаллонного оборудования, таких как баллон и/ или редукторов давления в А. не выявлено. Впускной коллектор не имеет отверстий для трубопровода системы газобаллонного оборудования. Результат оценки состояния: вероятной причиной возникновения замечаний, на которые ссылается владелец, является модификация программного обеспечения блока управления двигателем в стороннем сервисе и/ или пропуски искрообразования на свечах зажигания в результате использования неоригинальных свечей зажигания и высоковольтных проводов. Все замечания клиента по А. имеют эксплуатационный характер и вызваны действиями третьих лиц в стороннем сервисном центре при производстве работ по демонтажу катализатора.

< дата > истец обратился к ответчику с заявлением в котором просил оплатить ремонт двигателя А..

Также истец повторно обращалась с претензией о возврате уплаченной за приобретенный А. денежных средств.

В связи со спором о техническом состоянии транспортного средства, судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

В соответствии с заключением эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» ... от < дата > в А. марки «Чери ...» из недостатков, перечисленных истцом, в том числе недостатки двигателя, подушек безопасности, ходовой части, топливных магистралей; выявлены только дефекты ходовой части. Это усталое разрушение резинотехнических элементов ходовой части, износ опорного подшипника передней правой стойки. Учитывая пробег А. (...) и его возраст (... лет), а также характер повреждений (усталые трещины и т.д.) все выявленные неисправности (дефекты) ходовой части, являются следствием естественного износа. Износ происходит на протяжении всей эксплуатации А., и определить когда износ того или иного элемента А. достиг критического значения технически невозможно, вследствие отсутствия существования таких экспертных методик. Выявленные неисправности могли возникнуть в результате нарушения правил эксплуатации, например, в случае несвоевременного обслуживания, эксплуатации А. в тяжелых условиях и т.д. Применительно к данному конкретному случаю опровергнуть данное утверждение, равно как и доказать его, не представляется возможным, по причине отсутствия информации о периодичности и объеме работ по техническому обслуживанию данного А. за период его владения истцом (3 года и около 30 тыс.км пробега). Установить достоверно какие были недостатки в спорном А. на момент его приобретения истцом, спустя 3-летней его эксплуатации и пробега в 30 тыс. км, технически не возможно. Единственное, что можно предположить, что если бы на момент покупки в спорном А. имелись бы дефекты ходовой части, то это было возможно определить в ходе проведения осмотра транспортного средства на подъемнике, а также в ходе проведения неограниченного по времени и расстоянию тест драйва. Имеющиеся множественные не заявленные дефекты элементов кузова, обивок и элементов салона, различных деталей являются видимыми, соответственно их наличие могло быть определено перед покупкой. Наличие сварных швов на кузове выполненных недостатков при производстве объекта экспертизы заводом изготовителем либо при проведении каких-либо ремонтов кузова не установлено. Дефектов, связанных с проведением ремонта деталей кузова, также не установлено.

Выводы эксперта являются полными, ясными, непротиворечивыми и содержат описание процедур исследования. Экспертом даны ответы на все поставленные перед ним вопросы в пределах его специальных знаний. Он предупрежден в соответствии со ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами. Причин ставить под сомнение компетентность эксперта или не доверять сделанным им выводам не имеется.

Суд считает данное экспертное заключение относимым, допустимым и достоверным доказательством, на котором основывает свои выводы.

Кроме того, выводы эксперта сторонами не оспаривались, сомнений и разъяснений не вызывали.

Согласно ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Договор розничной купли-продажи является публичным договором (ст.426 ГК РФ).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Статьей 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе и сведения об их цене в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы. Данная информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

В силу ст. 12 данного закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В свою очередь, из условий договора купли-продажи А. усматривается, что истец ознакомлен с комплектацией А., ценой и техническими характеристиками А., а также условиями указанных договоров, в том числе стоимостью приобретаемого товара, порядком оплаты, о чем свидетельствует его личная подпись в договорах.

От проведения экспертизы на предмет принадлежности подписи в договоре купли-продажи стороны отказались.

В свою очередь А. передан истцу, что не отрицается последним, из чего следует, что стороны подтвердили надлежащее исполнение своих обязательств и отсутствие взаимных претензий друг к другу.

Поскольку заключенные истцом договоры является двухсторонними сделками, требующими согласия обеих сторон при их заключении по всем условиям договора, в случае несогласия истца с условиями таких сделок он был вправе в любой момент отказаться от их заключения до подписания договора. Однако этого истцом не сделано. Договор купли-продажи подписан лично.

Сторонами согласованы все существенные условия договоров, четко выражены их предмет, а также воля сторон. Текст договоров стороны подписали добровольно, с содержанием и правовыми последствиями данной сделки ознакомлены.

Суду не представлено достоверных и допустимых доказательств в подтверждение доводов о том, что договор заключен под влиянием заблуждений, обмана, какого-либо насилия либо угроз.

Доказательств в подтверждение тому, что истцу передан А., не соответствующий по характеристикам условиям договора и оплаченной за него цене суду не представлены.

Таким образом, поскольку истец не доказал, что в момент заключения договора он в результате предоставления ему недостоверной информации ответчиком был введен в заблуждение относительно цены товара и его свойств, существенные нарушения условия договора со стороны продавца А. не установлены, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Доказательств того, что сотрудниками ответчика производились действия, направленные на понуждение истца к совершению сделки либо он был намеренно введен в заблуждение относительно предмета сделки также не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Ахмеровой Л. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Демидыч» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд ... Республики Башкортостан.

Председательствующий В.Р. Галимзянов

Мотивированное решение изготовлено 20 августа 2024 года