Решение по делу № 1-561/2022 от 01.03.2022

дело № 1-561/2022

07RS0001-01-2022-001072-49

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2022 г. г. Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе:

председательствующего - судьи Чинаевой Е.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО4,

с участием государственного обвинителя ФИО6,

потерпевших – Потерпевший №1 и Потерпевший №2,

защитника подсудимого – адвоката ФИО9

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судопроизводства уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> КБР, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, имеющего 3 малолетних детей, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: КБР, <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил умышленное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 45 минут, ФИО2, управляя технически исправным автомобилем марки «ВАЗ 21124», с государственным регистрационным знаком №, двигаясь по автомобильной дороге «Хасанья-Герпегеж», со стороны <адрес> г.о.Нальчик КБР в направлении <адрес> КБР, со скоростью примерно 80-90 км/ч, увидев на своей полосе препятствие в виде припаркованного автомобиля марки «ГАЗ 330232» с государственным регистрационным знаком №, на 8 км.+315,1 м., в нарушение требований Правил дорожного движения РФ, а именно:

- п. 1.3. в том, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами;

- п. 8.1 в том, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения»;

- п. 9.9 в том, что «запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренныхпунктами 12.1,24.2-24.4,24.7,25.2Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов;

- ч.1 п. 10.1 ПДД РФ, в том, что «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», решил объехать препятствие и выехал на правую обочину по ходу своего движения в результате чего, на 8км.+315,1 м. автодороги «Хасанья-Герпегеж» допустил наезд на пешеходов ФИО5 и Потерпевший №1, стоявших на правой обочине по ходу его движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО5 получил телесные повреждения: субдуральные субарахноидальные кровоизлияния головного мозга, переломы ребер справа (1-8 по передне-подмышечной линии, 2-9 по лопаточной линии; слева 1-7 по задне-подмышечной линии, 2-5 по околопозвоночной линии), множественные разрывы легких, правой доли печени, открытый многооскольчатый перелом костей таза, открытый перелома-вывих правой большеберцовой кости, ушиблено-рванные раны туловища и правой нижней конечности, кровоподтек волосистой части головы. Данные повреждения причинены действием твердых предметов, либо при ударах о таковые, каковыми могли являться выступающие части движущегося автомобиля в результате соударения с пешеходом и расцениваются в совокупности как тяжкийвред здоровью по признаку опасности для жизни (согласно приказу 194н п.п. 6.1.3., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ.), и состоят в прямой причинной связи с наступившей смертью, причинены прижизненно, непосредственного перед смертью.

Также пешеход Потерпевший №1 получил следующие телесные повреждения: комплекс повреждений составляющих тупую сочетанную травму головы, туловища и конечностей: закрытая черепно-мозговая травма: субарахноидальные, паренхиматозные кровоизлияния, ушиблено-рваная рана на голове, ушибы волосистой части головы, множественные ссадины и кровоподтеки на голове; закрытая тупая травма туловища: ушибы корней легких, ушибы петель кишечника, кровоизлияние в корень брыжейки; множественные ссадины на конечностях; закрытый многооскольчатый перелом средней трети левой лучевой и локтевой костей. Описанные повреждения причинены прижизненно, на что указывают наличие кровоизлияний в местах повреждений, морфологические их особенности, непосредственно перед смертью, одновременно либо в быстрой последовательности. Данные повреждения причинены действием тупых твердых предметов с ограниченной либо относительно ограниченной площадью воздействия, либо при ударах о таковые, каковыми могли явиться выступающие части движущегося автомобиля (бампер, капот и т.д.) в момент столкновения с пешеходом. Описанные повреждения расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (согласно приказу 194н п.п. 6.1.3., ДД.ММ.ГГГГ) состоят в прямой причинной связи с наступившей смертью.

Ознакомившись с материалами уголовного дела, ФИО2 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимым ФИО2 и его защитником адвокатом ФИО2 заявленное ходатайство поддержано. Последствия и процедура постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. ст. 314, 316 УПК РФ, ч.5 ст. 62 УК РФ, суд повторно ФИО2 разъяснил.

Государственный обвинитель ФИО6, потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Потерпевшии Потерпевший №1 и Потерпевший №2 меру наказания оставили не усмотрение суда.

Суд считает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку, как того требует ст. 314 УПК РФ, государственный обвинитель и потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 не возражают против рассмотрения дела в особом порядке, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объёме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ходатайства; преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2 отнесено к преступлениям средней тяжести.

Заслушав подсудимого ФИО2., признавшего себя виновным в совершении преступного деяния при обстоятельствах, указанных в установочной части приговора, и заявившем о своём раскаянии в совершённом преступлении, суд пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Суд находит вину ФИО2 доказанной, и квалифицирует его действия по ч.5 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, суд отмечает, что он совершил умышленное оконченное преступление, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, совершенного против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Исследованием личности подсудимого ФИО10 К.С. установлено, что он гражданин РФ, имеет постоянное место жительства на её территории, по месту жительства участковым инспектором характеризуется положительно, женат, имеет 3 малолетних детей, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, ранее не судим.

Моральный ущерб в сумме 350.000 рублей ФИО2 и его родственниками возмещен потерпевшей Потерпевший №2 до судебного разбирательства, 100.000 рублей передано в мечеть с.<адрес> ФИО2 и его родственниками в пользу потерпевшего Потерпевший №1

Из письма ФКУ УИИ инспекции Урванского межмуниципального района следует, что ФИО2 22.02.2022г. допущено нарушение меры пресечения в виде домашнего ареста.

Из официального сайта Судебного участка №<адрес> КБР следует, что ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Данные обстоятельства в судебном заседании подтвердил подсудимый ФИО2

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд в соответствии со ст.61 УК РФ признает наличие 3 малолетних детей, и учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, частичное добровольное возмещение морального вреда потерпевшим.

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ судом не установлено.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление ФИО2, суд считает возможным достижение указанных в ч.2 ст.43 УК РФ целей наказания с лишением свободы подсудимого на определенный срок в пределах санкции ч.5 ст.264 УК РФ, с учетом положений ч.7 ст.316 УПК РФ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами всех видов.

Суд полагает, что такое наказание будет соразмерно обстоятельствам совершенного деяния и способствовать предупреждению преступлений со стороны подсудимого.

Оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст. ст.ст. 15, 64,73 УК РФ, судом не усматривается.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с заглаживаем им вреда, судом не установлено.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ФИО2 должен отбывать в колонии-поселения.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде домашнего ареста следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В силу ст. 72 УК РФ время нахождения ФИО2 под стражей и под домашним арестом следует засчитать в срок лишения свободы из расчета:

один день нахождения под стражей ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день нахождения под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении;

один день нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Потерпевшей Потерпевший №2 в судебном заседании заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 4.650.000 рублей. В судебном заседании ею изменена сумма искового заявления, поддержаны исковые требования на сумму 2.000.000 рублей, а также Потерпевший №2 показала, что сумма в размере 350000 рублей была ей выплачена ранее ФИО2 и его родственникам.

Подсудимый ФИО2 признал исковые требования Потерпевший №2 в сумме 2.000.000 рублей в полном объеме.

Разрешая исковые требования потерпевшей Потерпевший №2 о компенсации морального вреда в размере 2 000. 000 рублей, который подсудимый ФИО2 признал в полном объеме, заявив, что готов выплатить потерпевшей Потерпевший №2 моральный вред. Оценивая заявленные исковые требования о возмещении морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 ГК РФсуд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если моральный вред (физические или нравственные страдания) причинен гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Поскольку в судебном заседании установлен факт причинения подсудимым ФИО2 потерпевшей Потерпевший №2 моральных страданий, связанных с причинением ей нравственных страданий, выразившихся с безвременной утратой, её супруга ФИО5, исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Определяя размер такой компенсации, суд учитывает степень нравственных страданий Потерпевший №2, степень вины подсудимого, его желание, возместить причиненный ущерб, и, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает возможным взыскать в пользу Потерпевший №2 компенсацию морального вреда, в сумме 2.000.000 рублей.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению согласно требованиям ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Потерпевшим Потерпевший №1 гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления предусмотренного ч.5 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы, сроком на два года с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года шесть месяцев.

Возложить на ФИО2 обязанность самостоятельно проследовать к месту отбывания наказания в колонию-поселение за счет государства на основании ст. 75.1 УИК РФ.

Меру пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

В силу ст. 72 УК РФ время нахождения ФИО2 под стражей и под домашним арестом следует засчитать в срок лишения свободы из расчета:

один день нахождения под стражей ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день нахождения под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении;

один день нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Срок отбытия наказания исчислять со дня прибытия осужденного ФИО2 к месту отбывания наказания, время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

По вступлении приговора в законную силу осужденный ФИО2 обязан явиться в УФСИН РФ по КБР для определения порядка его явки к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ч.ч.1 и 2 ст.75.1 УИК РФ.

Контроль за исполнение приговора возложить на УФСИН России по КБР.

Взыскать с ФИО2 в пользу потерпевшей Потерпевший №2 в счет возмещения морального вреда денежные средства в размере 2.000.000 рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- автомобиль марки «ВАЗ 21065» г.р.з. № со свидетельством о регистрации транспортного средства <адрес>, автомобиль марки «ГАЗ 330232» г.р.з. № со свидетельством о регистрации транспортного средства 9924 №, переданные потерпевшим по принадлежности, оставить в их распоряжении;

- автомобиль марки «ВАЗ 21124» г.р.з. № помещенный на стоянку УМВД России по г.о. Нальчик, свидетельство о регистрации транспортного средства серии 9936 №, хранящееся при материалах уголовного дела вернуть по принадлежности – ФИО2 или его близким родственникам.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением правил статьи 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления осуждённый вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе пригласить защитника для рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе и бесплатно, в случаях, предусмотренных законодательством РФ.

Председательствующий - подпись

Копия верна:

Судья - Е.А.Чинаева