Решение по делу № 2-15/2024 (2-686/2023;) от 26.06.2023

Дело № 2-15/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

        г. Волосово                                                                    21 августа 2024 года

Волосовский районный суд Ленинградской области в составе:

судьи Ревчук Т.В.,

при помощнике судьи Пузиковой А.П.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Холопова Александра Михайловича к Комарову Александру Николаевичу, ФКУ УПРДОР «Северо-Запад», ООО «Гидор» о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

    установил:

Холопов А.М. обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области суд с иском к Комарову А.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 886 764 рублей 69 копеек, стоимости услуг эвакуатора в сумме 9 500 рублей 00 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 160 рублей 00 копеек, а всего просил взыскать 908 424 рублей 69 копеек.

Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ указанное гражданское дело передано по подсудности в Волосовский районный суд Ленинградской области для рассмотрения по существу заявленных требований.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие на автодороге Санкт-Петербург-Псков 42 км + 50 м по адресу: <адрес>, с участием принадлежащего истцу автомобиля Вольво ХС №, государственный регистрационный знак № и принадлежащего ответчику Комарову А.Н. автомобиля ВАЗ № государственный регистрационный знак №.

В результате указанного ДТП был причинен имущественный ущерб принадлежащему истцу автомобилю марки Вольво ХС №.

Согласно Постановлению № ГИБДД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Холопов А.М. был признан потерпевшим, Комаров А.Н. вину признал и был признан виновным в произошедшем ДТП.

Страховой компанией истцу выплачено страховое возмещение по полису ОСАГО в размере 400 000 рублей.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по заказу ПАО «Группа Ренессанс Страхование», рыночная стоимость автомобиля Вольво ХС №, государственный регистрационный знак №, составила 1 624 215 рублей, стоимость годных остатков – 337 450 рублей, соответственно, размер ущерба составил - 886 764,69 рублей (1 624 215-337 450- 400 000).

Согласно заключению судебной комплексной авто-товароведческой и автотехнической экспертизы, изготовленной ООО «Северо-Западный Центр Независимых Экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво ХС № на дату ДТП составляет – 2 361 278, 00 рублей (2 361 278-400 000=1 961 278).

За эвакуацию принадлежащего истцу автомобиля с места ДТП им уплачено 9 500 рублей, а также расходы по оплате госпошлины составили 12 160 рублей.

В процессе рассмотрения дела истцом представлено уточненное исковое заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором с учетом увеличения исковых требований, истец просил взыскать неустойку исходя из процентной ставки, устанавливаемой Центральным Банком Российской Федерации в сумме 54 480 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В процессе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: ФКУ УПРДОР «Северо-Запад», ООО «Гидор», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ГП «Киришское ДРСУ».

ДД.ММ.ГГГГ Холоповым А.М. представлено уточненное исковое заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором истец просил солидарно взыскать с Комарова А.Н., ФКУ Упрдор «Северо-Запад», ООО «Гидор» сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 961 278 рублей, стоимость услуг эвакуатора в сумме 9 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 160 рублей, а всего взыскать 1 982 938 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд иск удовлетворить.

Определением Волосовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу № по исковому заявлению Холопова А.М. к Комарову А.Н., ФКУ Упрдор «Северо-Запад», ООО «Гидор» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, прекращено, в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Истец Холопов А.М., в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель истца адвокат Дорохина О.В., действующая на основании ордера, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Комаров А.Н., его представители: Комаров Н.С., действующий по устному ходатайству от 15.08.2023, адвокат – Болотина О.Л., действующая на основании ордера, возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Гидор» - Иванова Ю.С., действующая на основании доверенности, просила в иске отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ФКУ УПРДОР «Северо-Запад», уведомленная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, направив заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, ранее против удовлетворения исковых требований возражала в полном объёме.

Представитель третьего лица ГП «Киришское ДРСУ» уведомленная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, ранее против удовлетворения исковых требований возражала в полном объёме.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, заключения экспертов: ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, АНО «МЦСЭ «Северо-Запад» № от ДД.ММ.ГГГГ, а также материал об административном правонарушении по факту ДТП, выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства согласно ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложено на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие на автодороге Санкт-Петербург-Псков 42 км + 50 м по адресу: <адрес>, с участием принадлежащего истцу автомобиля Вольво ХС №, государственный регистрационный знак № и принадлежащего ответчику Комарову А.Н. автомобиля ВАЗ № государственный регистрационный знак №.

В результате указанного ДТП был причинен имущественный ущерб принадлежащему истцу автомобилю марки Вольво ХС 70.

Согласно Постановлению № ГИБДД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Холопов А.М. был признан потерпевшим, Комаров А.Н. вину признал и был признан виновным в произошедшем ДТП.

Страховой компанией истцу выплачено страховое возмещение по полису ОСАГО в размере 400 000 рублей, что сторонами не оспаривалось.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по заказу ПАО «Группа Ренессанс Страхование», рыночная стоимость автомобиля Вольво ХС №, государственный регистрационный знак №, составила 1 624 215 рублей, стоимость годных остатков – 337 450 рублей, соответственно, размер ущерба составил - 886 764,69 рублей (1 624 215-337 450- 400 000) (т. 1, л.д. 20-46).

Согласно заключению судебной комплексной авто-товароведческой и автотехнической экспертизы, изготовленной ООО «Северо-Западный Центр Независимых Экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ, назначенной определением Волосовского районного суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво ХС № на дату ДТП составляет – 2 361 278 рублей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основании своих требований и возражений.

В судебном заседании, представителем ответчика Комарова А.Н. – Комаровым Н.С. заявлено ходатайство о назначении по делу судебной комплексной авто-товароведческой и авто-технической экспертизы, поскольку причиненный имуществу истца вред, определенный в исковом заявлении, существенно завышен, кроме того ответчик не согласен с определением вины в произошедшем ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, оплату экспертизы ответчик гарантировал.

Определением Волосовского районного суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная комплексная авто-товароведческая и авто-техническая ФИО11 экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз».

Согласно заключению ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво ХС №, без учета износа, дату ДТП составляет – 2 361 278, 00 рублей, с учетом износа – 978 042 рублей. Причиной ДТП явилось: необработанная часть дороги – зимняя скользкость, в действиях водителей нарушений ПДД РФ не установлено, технической возможностью избежать столкновения они не обладали (т.1, л.д. 195-240).

После получения вышеуказанных результатов экспертизы, судом ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: ФКУ УПРДОР «Северо-Запад», ООО «Гидор».

Согласно государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФКУ УПРДОР «Северо-Запад» и ООО «Гидор», исполнитель взял на себя обязательства по содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения, в перечень которых также входит участок автодороги, на котором произошло ДТП ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 219-249).

В соответствии с уставом ФКУ Упрдор «Северо-Запад» является федеральным казенным Учреждением, предназначенным для осуществления функций по оказанию государственных услуг в сфере дорожного хозяйства, осуществления оперативного управления закрепленными за ним автомобильными дорогами общего пользования федерального значения и искусственными сооружениями на них. Предметом деятельности ФКУ Упрдор «Северо-Запад» является организация выполнения работ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию закрепленных автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них путем исполнения функции государственного заказчика (застройщика) в соответствии с законодательством РФ в пределах лимитов бюджетных обязательств.

В целях реализации возложенных функций, на основании задания, доведённого распорядителем бюджетных средств, Учреждением был проведен аукцион, по итогам которого заключен государственный контракт с Обществом с ограниченной ответственностью «Гидор» от ДД.ММ.ГГГГ №. Оказание услуг по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения: автомобильная дорога А-180 «Нарва» Санкт-Петербург - граница с Эстонской Республикой, Ломоносовский и Волосовский районы, Ленинградская область; автомобильная дорога А-120 «Санкт- Петербург южное полукольцо» Кировск - Мга - Гатчина - Большая Ижора, Ломоносовский, Гатчинский и Тосненский районы, Ленинградская область; автомобильная дорога Р-23 Санкт-Петербург - Псков - Пустошка - Невель - граница с Республикой Белоруссия, Гатчинский и Лужский районы, Ленинградская область.

В соответствии с условиями Контракта ООО «Гидор» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принял на себя обязательства по оказанию услуг по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения: Р-23 Санкт-Петербург - Псков - Пустошка - Невель - граница с Республикой Белоруссия, Гатчинский и Лужский районы, Ленинградская область

В рамках принятых обязательств по содержанию Объекта Исполнителю надлежало в соответствии с п. 7.3.3 Контракта поддерживать требуемый в соответствии с условиями Контракта уровень содержания Объекта, указанный в п. 8.1 и 8.2 Контракта, для обеспечения круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по Объекту, создания условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения.

В соответствии с п. п. 4.4. п. 4 Приложения 3 к Контракту в обязанности Исполнителя входит механизированная снегоочистка, расчистка автомобильных дорог от снежных заносов, борьба с зимней скользкостью, уборка снежных валов с обочин.

Согласно п. 13.10 Контракта Исполнитель несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами в связи с неисполнением, ненадлежащим исполнением обязательств по Контракту, в том числе за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий в период производства работ (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).

В соответствии с п. 13.11 Контракта Исполнитель возмещает в полном объеме Заказчику и третьим лицам ущерб, причиненный неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по Контракту.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Таким образом, на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ, лицом, осуществляющим содержание участка ДТП и в силу ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ответственным за обеспечение соответствия состояния автомобильной дороги при ее содержании установленным техническим регламентам и другими нормативными документами, являлось ООО «Гидор». ООО «Гидор» несет ответственность перед третьими лицами за причинение убытков от ДТП вследствие неудовлетворительных дорожных условий, связанных с ненадлежащим содержанием участка автомобильной дороги.

Представителем ответчика ООО «Гидор» представлены доказательства надлежащей обработки дорог, а также сообщение из УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ о том, что на момент оформления материала о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ покрытие проезжей части было обработано противогололёдными материалами.

На дороге, которой произошло ДТП, ДД.ММ.ГГГГ ДТП, связанных с наличием зимней скользкости, не регистрировалось (т.3, л.д. 153).

Кроме того, в материалах по факту ДТП, отсутствует информация о наличии скользкости на дорогах в момент ДТП.

Не согласившись с выводами экспертизы ООО «Северо-Западный Центр Независимых Экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ, представителем ответчика ООО «Гидор» – Иоселевой М.А., действующей на основании доверенности, заявлено ходатайство о назначении по делу судебной авто-технической экспертизы, поскольку ответчик не согласен с определением вины в произошедшем ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, оплату экспертизы ответчик гарантировал.

Определением Волосовского районного суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная комплексная авто-товароведческая и авто-техническая <данные изъяты> экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО «МЦСЭ «Северо-Запад».

Согласно заключению АНО «МЦСЭ «Северо-Запад» № от ДД.ММ.ГГГГ, при своевременном выполнении требований пп. 10.1.ч.1 ПДД РФ, у водителя автомобиля ВАЗ № государственный регистрационный знак № Комарова Александра Николаевича имелась возможность предотвратить ДТП, своевременно выбрав безопасную скорость движения с учетом состоянии дорожного покрытия.

Ни технической, ни объективной возможности при столкновении у водителя автомобиля № государственный регистрационный знак № Холопова Александра Михайловича не имелось.

Действия водителя автомобиля ВАЗ № государственный регистрационный знак № Комарова Александра Николаевича, лежат в причинной связи с рассматриваемым ДТП. В действиях водителя автомобиля VOLVO № государственный регистрационный знак № Холопова Александра Михайловича, причинной связи с рассматриваемым ДТП не усматривается.

В материалах дела отсутствуют объективные технические данные о ненадлежащем содержании дорог общего пользования, которые бы лежали в причинной связи с рассматриваемым ДТП (т.4, л.д. 10-29).

У суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению, поскольку судебная экспертиза проведена в порядке, установленном положениями ст. 84 ГПК РФ, заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ с учетом фактических обстоятельств по делу. Кроме того, данная экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

На основании ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и               ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Сторонами указанное экспертное заключение не оспорено, иных доказательств в обоснование своих возражений относительной исковых требований суду ответчиками представлено не было, заявлений о назначении по делу повторной экспертизы от Комарова А.А. и его представителей не поступало.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия владельцем автомобиля ВАЗ № государственный регистрационный знак №, являлся ответчик, между его противоправными виновными действиями и наступившими последствиями в виде повреждения имущества истца имеется прямая причинно-следственная связь.

На основании имеющихся доказательств, суд считает вину Комарова А.Н. в дорожно-транспортном происшествии установленной.

Рассматривая сумму ущерба заявленной истцом, подлежащей взысканию с ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно абзацу второму пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что сумма ущерба, заявленная истцом в размере 2 361 278 рублей, с ответчика взысканию не подлежит.

При разрешении спора вопрос о рыночной стоимости поврежденного транспортного средства перед экспертами судом не ставился, следовательно, суд руководствуется представленной Холоповым А.М. оценкой, которая сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалась.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по заказу ПАО «Группа Ренессанс Страхование», рыночная стоимость автомобиля Вольво ХС №, государственный регистрационный знак №, составила 1 624 215 рублей, стоимость годных остатков – 337 450 рублей, соответственно, размер ущерба составляет - 886 764,69 рублей (1 624 215-337 450- 400 000) (т. 1, л.д. 20-46).

В связи с чем, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца и взысканию с ответчика суммы ущерба в размере 886 764,69 рублей.

    Положениями главы 7 ГПК РФ, регулируется порядок возмещения и распределения судебных расходов.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Истец понес издержки: за эвакуацию автомобиля с места ДТП, за которою им уплачено 9 500 рублей, что подтверждается заказ-нарядом на оказание услуг по эвакуации автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 12 160 рублей, чему есть подтверждение в виде чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования подлежат частичному удовлетворению, то расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 160 рублей, а также расходы за эвакуацию автомобиля с места ДТП в сумме 9 500 рублей подлежат взысканию с ответчика Комарова А.А. в пользу истца.

В связи с тем, что вина Комарова А.А. в произошедшем ДТП ДД.ММ.ГГГГ установлена, то в удовлетворении исковых требований Холопова А.М. к ООО «Гидор», ФКУ Упрдор «Северо-Запад» о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Холопова Александра Михайловича к Комарову Александру Николаевичу о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Комарова Александра Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт №, в пользу Холопова Александра Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт №, сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 886 764 рублей 69 копеек, стоимость услуг эвакуатора в сумме 9 500 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 160 рублей 00 копеек, а всего взыскать 908 424 рублей 69 копеек.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований Холопова Александра Михайловича к ООО «Гидор», ФКУ Упрдор «Северо-Запад» о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд, через Волосовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

         Судья:

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.