Решение по делу № 33-2341/2017 от 19.05.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Цыбикдоржиева Т.В.

дело № 33-2341 поступило ...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2017 года г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Пащенко Н.В.,

судей коллегии Семенова Б.С., Холонгуевой О.Р.,

при секретаре Черепановой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) к Масюку АГ, Масюку АГ., Борисовой ЮМ, Батуеву ДВ, Панферовой МВ о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе представителя истца Алтаева СА на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 20 марта 2017 года, которым постановлено:

исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Масюк АГ, Борисовой ЮМ в пользу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) задолженность по кредитному договору в сумме <...> и судебные расходы в сумме <...>.

Обратить взыскание на заложенное имущество, а именно: - транспортное средство модели <...> ... года выпуска, тип ТС - <...>, модель, № двигателя <...>, шасси (рама) отсутствует, номер кузова <...>, цвет кузова-<...>, ПТС <...> от <...> года, путем продажи с публичных торгов. Определить первоначальную продажную стоимость имущества в размере <...> рублей.

В остальной части требований отказать.

Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., выслушав пояснения представителя истца Балаганской А.С., представителя Очирова В.С., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

обращаясь в суд, истец «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) в лице филиала «АТБ» (ПАО) в г.Улан-Удэ просил взыскать с Масюка А.Г., Масюка А.Г., Борисовой Ю.М. задолженность по кредитному договору № <...> от .... в размере <...>., из них основной долг <...>., проценты - <...>., неустойка <...> рублей; взыскать судебные расходы в размере <...> коп.

Также истец просил обратить взыскание на заложенное имущество: 1) транспортное средство – «Т.»; 2) автомобиль «Н.»; 3) бетонный завод <...>.

Исковые требования мотивированы тем, что между банком и Масюком А.Г. заключен кредитный договор на сумму <...>. на срок <...> месяцев под <...> % годовых.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между банком и Борисовой Ю.М. заключен договор поручительства № <...>

Также банком были заключены договора залога: 1) с заемщиком Масюком А.Г., предмет залога - автомобиль «Н.», <...> года выпуска; 2) с залогодателем Масюком А.Г., предмет залога – автомобиль «Т.», <...> года выпуска, и предмет залога - бетонный завод <...>.

Обязательства по кредитному договору заемщиком исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем, имеются основания для досрочного взыскания задолженности и для обращения взыскания на заложенное имущество.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил требования: просил взыскать задолженность по кредитному договору в солидарном порядке с Масюка А.Г. и Борисовой Ю.М.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Батуев Д.В., Панферова М.В.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Балаганская А.С. иск поддержала, просила удовлетворить.

Ответчики Масюк А.Г., Масюк А.Г., Борисова Ю.М., Батуев Д.В., Панферова М.В. в суд не явились.

Представитель ответчика Масюк А.Г. по доверенности Очиров В.С. в судебном заседании с иском не согласился в части обращения взыскания на транспортное средство «Т.» и бетонный завод. Пояснил, что залог в отношении указанного имущества прекращен, поскольку автомобиль и бетонный завод были проданы, и покупатели не знали о том, что имущество является предметом залога. В отношении бетонного завода записи в реестре уведомлений нет, а в отношении автомобиля «Т.» запись в реестр внесена уже после отчуждения автомобиля.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Алтаев С.А. просит изменить решение суда в части отказа в обращении взыскания на бетонный завод, указывая, что регистрация уведомления о залоге не является обязанностью банка.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Балаганская А.С. доводы жалобы поддержала.

В судебное заседание ответчики Масюк А.Г., Масюк А.Г., Борисова Ю.М., Батуев Д.В., Панферова М.В. не явились.

Представитель ответчика Масюка А.Г. по доверенности Очиров В.С. с жалобой не согласился, изложив по делу позицию, приведенную ранее в суде первой инстанции.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Из материалов дела следует, что .... между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и Масюком А.Г. заключен кредитный договор № <...> по которому последнему был предоставлен кредит на сумму <...>., с уплатой процентов в размере <...> % годовых, сроком на <...> месяцев.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Борисовой Ю.М. был заключен договор поручительства № <...> в силу которого поручитель и должник отвечают перед банком солидарно.

Также были заключены договоры залога: 1) между банком и заемщиком Масюком А.Г. (договор № <...>), по которому в залог был передан автомобиль «Н.», залоговой стоимостью <...> рублей; 2) между банком и братом заемщика Масюком А.Г. (договор № <...>), по которому в залог передан автомобиль «Т.», <...> года выпуска, залоговой стоимостью <...> рублей; 3) между банком и братом заемщика Масюком А.Г. (договор № <...>), по которому в залог передан бетонный завод <...> расположенный по адресу: <...>, залоговой стоимостью <...> рублей.

Факт получения кредита не оспаривается ответчиком и подтвержден материалами дела.

В нарушение своих обязательств заемщик не производит возврат кредита согласно графику. Последний платеж осуществлен <...>. в размере <...> руб.

На <...>. задолженность по основному долгу составляет – <...> по процентам – <...>

Районный суд, разрешая заявленные требования, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований банка.

В силу условий заключенного договора и ст.ст. 309, 310, 819, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик Масюк А.Г. обязан возвратить сумму по полученному кредиту и уплатить проценты по нему. Поэтому суд обоснованно взыскал с него имеющуюся задолженность по кредитному договору, которая, согласно ст.323, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит уплате в солидарном порядке и поручителем Борисовой Ю.М.

Суд первой инстанции посчитал обоснованным и требование об обращении взыскания на заложенное имущество. Вместе с тем судом был сделан вывод о прекращении залога в отношении бетонного завода и транспортного средства «Т.», принадлежавших залогодателю Масюку А.Г.

Поскольку в апелляционной жалобе содержится лишь несогласие с решением суда в части отказа в обращении взыскания на бетонный завод, то решение суда проверяется в указанной части.

Суд установил, что бетонный завод по договору купли-продажи от .... был отчужден Масюком А.Г. Панферовой М.В., которая действовала добросовестно.

Судебная коллегия полагает, что вывод суда в оспариваемой части является правомерным.

Коллегия исходит из того, что напрямую в законе не установлена обязанность залогодержателя подавать уведомление о залоге, производить его регистрацию, но невыполнение этих действий влечет для него возможные неблагоприятные последствия. При должной осмотрительности банк мог обезопасить себя, имущество, находящееся у него в залоге. Отсутствие мер с его стороны привело к тому, что предмет залога не был сохранен. Сложившаяся ситуация может указывать на не совсем добросовестные действия со стороны заемщика и залогодателя Масюка А.Г., но не свидетельствует о недобросовестности покупателя Панферовой М.В.

При этом в материалах дела содержится уведомление, адресованное заемщику Масюку А.Г., согласно которому банк информирует последнего о снятии обременения с одного наименования из предоставленного в залог имущества, а именно с бетонного завода <...>

Свидетель Будаев Д.Н., являющийся сотрудником банка, в суде не отрицал тот факт, что велись переговоры по закрытию долга, шел разговор о продаже оборудования.

Пояснения свидетеля и уведомление не позволяют приобретение завода ставить в вину Панферовой М.В., которая не располагала сведениями о том, что бетонный завод относится к заложенному имуществу. И в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие, что у последней имелась возможность проверить его на предмет нахождения в залоге.

При имеющихся обстоятельствах районный суд пришел к верному выводу о прекращении залога в силу п.п. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной норме, залог прекращается, если заложенное имущество приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Пунктом 4 ст.339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1-3 данной статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в иных случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательство о нотариате.

Сведениями о залоге ответчик Панферова М.В. не обладала; каким-либо иным способом получить данные о залоге, как уже было отмечено ранее, она воспользоваться не могла.

Поэтому довод жалобы об отсутствии у банка обязанности по внесению записи в реестр залогов подлежит отклонению, он не свидетельствует о незаконности решения суда.

По мотивам, изложенным в решении, суд пришел в правомерному выводу об обращении взыскания только на автомобиль, принадлежащий заемщику Масюку А.Г.

Злоупотребление правами ответчиком Масюком А.Г. не может влечь нарушение прав добросовестного приобретателя Панферовой М.В. (во всяком случае, доказательств иному утверждению не представлено).

Таким образом, судебная коллегия считает, что доводы жалобы не содержат оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного законно и обоснованно. А потому в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 20 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

председательствующий:

судьи коллегии: