Решение по делу № 7У-7518/2024 [77-3498/2024] от 09.08.2024

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77- 3498/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                                          19 сентября 2024 г.

    Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Строганова С.В.,

судей: Беликовой Е.Ю., Шамонина О.А.,

    при секретаре Харламовой М.А.,

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Фоминой Н.И.,

осужденного Засименкова М.Г., посредством видео-конференц-связи,

защитника осужденного - адвоката Смирновой С.И., представившей удостоверение № от 00.00.00. и ордер № от 00.00.00.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Московской области Рокитянского С.Г. на приговор Орехово-Зуевского городского суда ... от 00.00.00. и апелляционное определение Московского областного суда от 00.00.00. в отношении Засименкова М.Г..

По приговору Орехово-Зуевского городского суда ... от 00.00.00.

Засименков М.Г., родившийся 00.00.00. в ..., судимый:

по приговору Люберецкого городского суда ... от 00.00.00. по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденный по отбытии наказания 00.00.00.;

по приговору Орехово-Зуевского городского суда ... от 00.00.00. по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 100 000 рублей, освобожденный по отбытии наказания 00.00.00.,

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытого дополнительного наказания по приговору Орехово-Зуевского городского суда ... от 00.00.00. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии особого режима, со штрафом в размере 100 000 рублей.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания Засименкова М.Г. под стражей с 00.00.00. до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 г. № 186-ФЗ), один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

За потерпевшей ФИО8 признано право на обращение с гражданским иском о возмещении оставшейся невозмещенной части причиненного материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от 00.00.00. приговор изменен:

исключено из резолютивной части приговора при назначении Засименкову М.Г. наказания по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ указание вида и режима исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание Засименков М.Г.;

признано технической ошибкой в резолютивной части приговора при зачете в срок отбывания наказания времени содержания Засименкова М.Г. под стражей указание даты, с которой Засименков М.Г. содержится под стражей, «00.00.00.», определено читать эту дату «00.00.00.»;

уточнено в резолютивной части приговора, что зачет времени содержания под стражей Засименкова М.Г. исчисляется в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Беликовой Е.Ю., изложившей содержание судебных решений, доводы кассационного представления заместителя прокурора Московской области Рокитянского С.Г., выступление прокурора Фоминой Н.И., поддержавшей доводы кассационного представления об отмене судебных решений с передачей дела на новое судебное рассмотрение, мнение осужденного Засименкова М.Г. и его защитника – адвоката Смирновой С.И., возражавших против удовлетворения кассационного представления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору Засименков М.Г. признан виновным в тайном хищении имущества ФИО8 на сумму ..., с незаконным проникновением в жилище и помещение, имевшем место в период с 00.00.00. в ....

В кассационном представлении заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного Засименковым М.Г., выражает несогласие с судебными решениями ввиду допущенных при назначении наказания существенных нарушений уголовного закона, повлиявших на исход дела, исказивших саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Так, в качестве смягчающего наказание Засименкову М.Г. обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признал дачу им в ходе судебного заседания правдивых признательных показаний.

При этом из материалов уголовного дела следует, что Засименков М.Г. явку с повинной не писал, от дачи показаний в ходе судебного разбирательства отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, подтвердил оглашенные показания, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым вину в совершении инкриминируемого преступления он не признал. Каких-либо сведений об активном способствовании Засименкова М.Г. раскрытию и расследованию преступления приговор и материалы уголовного дела не содержат.

Полагает, что при таких обстоятельствах судом необоснованно применены положения п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а назначенное Засименкову М.Г. наказание нельзя признать справедливым и соразмерным содеянному.

Отмечает, что суд апелляционной инстанции допущенное судом первой инстанции нарушение не устранил ввиду отсутствия для этого апелляционного повода.

Просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационного представления, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В силу требований ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу допущены, при этом годичный срок пересмотра в кассационном порядке судебных решений по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, не истек.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

По смыслу ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования закона и данные разъяснения судом соблюдены не в полной мере.

Как следует из приговора, при назначении наказания суд учел, что Засименков М.Г. свою вину полностью признал, в ходе судебного заседания дал правдивые показаниями по обстоятельствам содеянного, имеет на иждивении двоих малолетних детей, страдает хроническими заболеваниями, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства жалоб на его поведение не поступало, что признал смягчающими обстоятельствами, предусмотренными п. «и», «г» ч. 1 ст. 61 и ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами признаются явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

Из разъяснений, данных в п. 29, 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», следует, что под явкой с повинной в силу п. «и» ч 1 ст. 61 УК РФ следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменной или устной форме; активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество, указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Между тем, из материалов уголовного дела следует, что Засименков М.Г. явку с повинной не писал, от дачи показаний в ходе судебного разбирательства отказался, воспользовался ст. 51 Конституции РФ, что отражено в приговоре, подтвердил оглашенные показания, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым вину в совершении инкриминируемого преступления он не признавал. Каких-либо сведений об активном способствовании Засименкова М.Г. раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, в материалах дела не содержится и в приговоре не приведено.

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии в действиях Засименкова М.Г. смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, является необоснованным, как и признание таковым того, что в ходе судебного заседания он дал правдивые показаниями по обстоятельствам содеянного, что не соответствует действительности.

Кроме того, суд кассационной инстанции находит обоснованными доводы кассационного представления о том, что допущенное судом первой инстанции нарушение положений уголовного закона при установлении смягчающих обстоятельств привело к назначению Засименкову М.Г. несправедливого наказания.

В связи с изложенным приговор в отношении Засименкова М.Г. не может быть признан законным, допущенное нарушение уголовного закона является существенным, повлиявшим на исход дела, исказившим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Повода для внесения изменений в приговор, влекущих ухудшение положения осужденного, у суда апелляционной инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах состоявшиеся в отношении Засименкова М.Г. приговор и апелляционное определение подлежат отмене с передачей дела на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения, принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

В целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и проведения судебного заседания в разумные сроки, учитывая, что Засименков М.Г. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, сведения о его личности, содержащиеся в материалах делах, судебная коллегия считает необходимым избрать Засименкову М.Г. меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.6 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

кассационное представление заместителя прокурора Московской области Рокитянского С.Г. удовлетворить.

Приговор Орехово-Зуевского городского суда ... от 00.00.00. и апелляционное определение Московского областного суда от 00.00.00. в отношении Засименкова М.Г. отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в Орехово-Зуевский городской суд ... иным составом.

Избрать Засименкову М.Г. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок ..., то есть по 00.00.00. включительно.

Председательствующий

Судьи: