Решение по делу № 22-7573/2018 от 23.11.2018

Дело № 22-7573

Судья Набиюллина А.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 декабря 2018 года г. Пермь

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Патраковой Н.Л.

при секретаре Уваровской И.М.

с участием прокурора Епишина В.В.,

адвоката Иванова А.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Яганова А.А. и дополнениям к ней адвоката Суслова А.А. на приговор Чердынского районного суда Пермского края от 25 октября 2018 года, в соответствии с которым

Яганов Александр Александрович, дата рождения, уроженец ****, ранее судимый:

27 сентября 2017 года Березниковским городским судом Пермского края по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 65000 рублей, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей, указанных в приговоре суда,

по постановлению Чердынского районного суда Пермского края от 22 декабря 2017 года испытательный срок продлен на 1 месяц, возложена дополнительная обязанность,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Березниковского городского суда Пермского края от 27 сентября 2017 года, в силу ст. 70 УК РФ назначено 3 года лишения свободы со штрафом в размере 65000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

постановлено произвести зачет времени содержания под стражей из расчета один день за полтора дня.

Заслушав выступление адвоката Иванова А.Б. в поддержание доводов жалобы и дополнений, мнение прокурора Епишина В.В. об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного решения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда Яганов А.А. признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением потерпевшему Н. материального ущерба в сумме 10000 рублей.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

По этому же приговору осужден Сентемов А.В., судебное решение в отношении которого не обжаловано.

В апелляционной жалобе осужденный Яганов А.А. просит приговор суда изменить, назначенное ему наказание смягчить. Оспаривает размер причиненного потерпевшему материального ущерба, считая его не подтвержденным. Полагает, что суд необоснованно признал его характеризующимся отрицательно, в недостаточной степени учел рассмотрение дела в особом порядке, смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, полное возмещение причиненного ущерба, наличие несовершеннолетних детей, а также влияние наказания на условия жизни его семьи.

В дополнениях к жалобе осужденного адвокат Суслов А.А., поддерживая доводы Яганова А.А., оспаривает обоснованность признания обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку Яганов А.А. на учете у врача-нарколога не состоит, а эпизодическое употребление алкоголя не повлекло стойких изменений его психики. Просит исключить указанное отягчающее обстоятельство, смягчить назначенное наказание.

В возражении на жалобу осужденного прокурор Чердынского района Пермского края Романова Л.В. просит приговор суда оставить без изменения, доводы жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней и возражения на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, суд убедился в том, что предъявленное Яганову А.А. обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает предъявленного обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела по правилам главы 40 УПК РФ.

Действиям осужденного судом дана правильная юридическая оценка.

Доводы жалобы осужденного о ненадлежащем определении размера ущерба в соответствии со ст. 317 УПК РФ рассмотрению не подлежат, поскольку приговор, постановленный в особом порядке принятия судебного решения, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Согласно ст. 6, 60 УК РФ наказание является справедливым, когда судом при его назначении учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, и его влияние на исправление осужденного.

Указанные требования уголовного закона, наряду с положениями ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, ст. 70 УК РФ судом первой инстанции соблюдены.

Вопреки доводам жалобы при назначении наказания Яганову А.А. суд в должной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного, в том числе указанные в жалобе смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, полное возмещение причиненного ущерба, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Что касается довода адвоката о необоснованном признании отягчающим наказание обстоятельством «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя», то оснований согласиться с ним суд апелляционной инстанции не находит.

Яганову А.А., предъявлено обвинение в том, что он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, совершил кражу чужого имущества группой лиц по предварительному сговору. С указанным обвинением Яганов А.А. полностью согласился.

Суд первой инстанции, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного деяния, данных личности осужденного, в соответствии с положениями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признал данное обстоятельство отягчающим наказание Яганова А.А., поскольку опьянение, вызванное употреблением алкоголя, повлияло на совершение им преступления. Как следует из протокола судебного заседания, сам осужденный влияние алкогольного опьянения на свое поведение не отрицал. Выводы суда в этой части надлежаще мотивированы.

Обоснованно приняты во внимание судом также и другие данные о личности Яганова А.А., в том числе отрицательная характеристика по месту жительства, из которой следует, что осужденный злоупотребляет спиртным. Оснований для иной оценки исследованных судом документов суд апелляционной инстанции не находит.

Обоснованными являются и выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ, назначении Яганову А.А. наказания в виде лишения свободы, отмене условного осуждения по предыдущему приговору в силу положений ч. 4 ст. 74 УК РФ и назначении ему наказания по совокупности приговоров, поскольку Яганов А.А. ранее судим, совершил преступление в период испытательного срока.

Назначенное Яганову А.А. наказание соответствует положениям закона и по своему виду и размеру не может быть признано несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Вид исправительного учреждения, в котором Яганову А.А. надлежит отбывание наказания в виде лишения свободы, верно определен судом в соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, производя зачет времени содержания Яганова А.А. под стражей в срок лишения свободы и приняв верное решение об исчислении его в кратном размере с учетом положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, суд первой инстанции не указал в приговоре период, подлежащий зачету. Указанное нарушение может быть исправлено судом апелляционной инстанции, в связи с чем приговор суда в этой части подлежит изменению, необходимо указать на производство зачета времени содержания Яганова А.А. под стражей со дня избрания меры пресечения 25 октября 2018 года до вступления приговора в законную силу 11 декабря 2018 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы и дополнения к ней не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Чердынского районного суда Пермского края от 25 октября 2018 года в отношении Яганова Александра Александровича изменить:

в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания Яганова А.А. под стражей с 25 октября 2018 года до вступления приговора в законную силу 11 декабря 2018 года зачесть в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Яганова А.А. и дополнения к ней адвоката Суслова А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в силу немедленно после его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 401.2 УПК РФ.

Председательствующий (подпись)