Решение по делу № 2-1482/2024 от 29.01.2024

УИД: 50RS0№-25

Дело №

                                                                                                РЕШЕНИЕ

                 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2024 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Громовой Н.В.,

при секретаре Троповой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трефилова Николая Геннадьевича к ООО «СНК-С» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, выдаче дубликата трудовой книжки, взыскании невыплаченной заработной платы, в том числе за время вынужденного прогула, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Трефилов Н.Г., с учетом уточненных исковых требований, обратился в суд с иском к ООО «СНК-С» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, выдаче дубликата трудовой книжки, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, процентов за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «СНК-С» был заключен трудовой договор № На основании указанного договора, он был принят на должность ведущего менеджера в отдел продаж ООО «СНК-С». ДД.ММ.ГГГГ он был переведен на должность <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ переведен в отдел продаж на должность <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ был уволен за разглашение охраняемой законом тайны, на основании п.п. «в» п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Истец просит признать увольнение незаконным, изменить формулировку и дату увольнения на увольнение по собственному желанию с даты вынесения судом решения, обязать ответчика выдать ему дубликат трудовой книжки без записи об увольнении на основании п.п. «в» п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, согласно представленному расчету на день вынесения решения суда в размере 1356117 руб., проценты за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 147468 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 40000 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца адвокат Ульянова О.В. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении, пояснениях по иску.

Представители ответчика адвокат Петров Э.А. и Пирогова Ю.Ю. в судебном заседании против иска возражали, по основаниям, изложенным в возражениях и дополнительных возражениях на уточненное исковое заявление, просили в удовлетворении иска отказать.

Представители, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Государственной инспекции труда в Московской области и Межрайонной ИФНС России №2 по Московской области в судебное заседание не явились, о судебном заседании извещены надлежащим образом, пояснений по иску не представили.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

    Рассмотрев дело, выслушав объяснения представителя истца, представителей ответчика, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела и пояснений представителей сторон в судебном заседании усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СНК-С» и Трефиловым Н.Г. был заключен трудовой договор № на основании которого Трефилов Н.Г. был принят на должность <данные изъяты> ООО «СНК-С». ДД.ММ.ГГГГ Трефилов Н.Г. был переведен на должность <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. Трефилов Н.Г. был ознакомлен под роспись с Положением о конфиденциальной информации (коммерческой тайне) ООО «СНК-С», утвержденным приказом генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ а также подписал Соглашение о конфиденциальности и лист ознакомления с Правилами внутреннего трудового распорядка. ДД.ММ.ГГГГ истец был переведен в отдел продаж на должность <данные изъяты> Приказом генерального директора ООО «СНК-С» № от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен за разглашение охраняемой законом тайны на основании п.п. «в» п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Увольнению предшествовало проведение служебного расследования, в рамках которого комиссией ООО «СНК-С»? проводившей служебное расследование, были установлены факты разглашения и передачи конфиденциальной информации Трефиловым Н.Г. третьим лицам в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Свидетель ФИО14 в судебном заседании показал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по начало ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО «СНК-С» в отделе продаж. Вместе с ним работал Трефилов Н.Г., которого он может охарактеризовать, как опытного, знающего сотрудника. В период его (ФИО15 работы в ООО «СНК-С» нормы Положения о конфиденциальной информации (коммерческой тайне) ООО «СНК-С» не соблюдались, лист ознакомления с Положением подписывался сотрудниками формально. В частности, сотрудники компании, без разрешения руководителя в рамках своей повседневной рабочей деятельности выносили за пределы офиса ООО «СНК-С» служебные ноутбуки и съемные носители информации, содержащие конфиденциальные сведения, работали с информацией, составляющей коммерческую тайну ООО «СНК-С» за пределами здания организации, т.к. непосредственно в этом заключалась работа сотрудника отдела продаж. Свидетель ФИО16 также пояснил, что в непосредственные обязанности сотрудника отдела продаж входило направление коммерческих предложений действующим и потенциальным контрагентам. Однако, перед направлением коммерческих предложений никто из сотрудников отдела продаж не проверял наличие соглашения о конфиденциальности или иного документа, регламентирующего неразглашение конфиденциальной информации между ООО «СНК-С» и лицом, которому направляется коммерческое предложение, поскольку это не входило в должностные обязанности менеджеров по продажам. Также, свидетель ФИО17 показал, что служебная переписка, включающая конфиденциальную информацию, в том числе, с контрагентами общества, осуществлялась, помимо прочего, сотрудниками ООО «СНК-С» с использованием мессенджера «WhatsApp», который был установлен на служебных ноутбуках и телефонах сотрудников ООО «СНК-С». За время его работы в ООО «СНК-С» руководством компании какие-либо проверки на предмет соблюдения сотрудниками норм Положения о конфиденциальной информации (коммерческой тайне) не проводились, меры дисциплинарного характера в связи с несоблюдением норм Положения о конфиденциальной информации (коммерческой тайне) к сотрудникам не применялись, руководство компании каким-либо иным образом не указывало сотрудникам на необходимость соблюдения норм выше названного Положения.

Свидетель ФИО18 работавший в ООО «СНК-С» в должности специалиста отдела продаж в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании дал аналогичные пояснения. Кроме того, свидетель ФИО19 пояснил, что вначале работы в ООО «СНК-С» ему трудно было определить является ли организация конкурентом ООО «СНК-С» или его партнером. Список конкурентов в ООО «СНК-С» отсутствует. Являясь конкурентами по одному направлению (товару), по другому направлению (товару) организация может быть партнером ООО «СНК-С».

В материалах дела имеются справка и копия трудовой книжки, подтверждающие факт работы свидетелей ФИО20 и ФИО21 в указанные периоды в ООО «СНК-С».

Свидетель ФИО22 – руководитель группы по работе с ключевыми клиентами ООО «СНК-С» показал, что ранее работал в ООО «СНК-С» в должности ведущего менеджера по работе с ключевыми клиентами отдела продаж. Осенью ДД.ММ.ГГГГ он вместе с другими членами комиссии проводил служебную проверку в отношении Трефилова Н.Г. В ходе служебной проверки был установлен факт разглашения последним сведений, являющихся коммерческой тайной ООО «СНК-С». В ходе проверки был установлен факт передачи конфиденциальных сведений сотруднику конкурирующей организации ООО «Экопро» ФИО23. Ему также стало известно со слов другого сотрудника конкурирующей организации, что в результате передачи Трефиловым Н.Г. конкуренту конфиденциальных сведений договор на значительную денежную сумму был заключен не с ООО «СНК-С», а с другой организацией, что повлекло убытки для ООО «СНК-С». Он и другие менеджеры отдела продаж никогда не проверяли наличие соглашения о конфиденциальности между ООО «СНК-С» и лицом, которому направляется коммерческое предложение. Для служебной переписки сотрудники отдела продаж использовали мессенджеры, установленные на служебных ноутбуках или телефонах, в ходе работы выносили за пределы офиса ООО «СНК-С» служебные ноутбуки, для чего лично он спрашивал разрешения у руководителя, работали с конфиденциальной информацией за пределами офиса ООО «СНК-С». Официальный список конкурентов в ООО «СНК-С» отсутствует.

Свидетель ФИО24 в судебном заседании пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «СНК-С» руководителем отдела информационных технологий. Осенью ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в служебном расследовании в отношении Трефилова Н.Г., которое проводилось на основании его (ФИО25 служебной записки. В ходе выборочной проверки служебных компьютеров и ноутбуков на предмет установки на них сторонних программ, проводившейся по приказу генерального директора, он обнаружил, что Трефилов Н.Г. сообщил конфиденциальные сведения контакту <данные изъяты>, принадлежащему ФИО26, посредствам мессенджера «Telegram», установленного на служебном ноутбуке. Переписка с ФИО27 на момент осмотра ноутбука была открыта. На момент переписки Е.Глинский был сотрудником конкурирующей организации ООО «Экопро». У других сотрудников стороннего программного обеспечения на служебных компьютерах и ноутбуках в ходе проверки обнаружено не было. Служебный ноутбук Трефилова Н.Г. был передан нотариусу для составления нотариального протокола переписки. В качестве мер по охране коммерческой тайны в ООО «СНК-С» предусмотрены организация персонального доступа для каждого сотрудника к электронной базе общества, принятие обществом Положения о конфиденциальной информации (коммерческой тайне ООО «СНК-С»), Правил внутреннего трудового распорядка, ознакомление сотрудников с данными документами под роспись, подписание сотрудниками Соглашения о конфиденциальности и трудового договора.

Свидетель ФИО28 – руководитель дилерского отдела ООО «СНК-С» пояснила, что она являлась членом комиссии, проводившей служебное расследование в отношении Трефилова Н.Г. Служебное расследование было начато на основании докладной записки ФИО29 после проведения выборочной проверки служебных ноутбуков и компьютеров. В ходе служебной проверки комиссией был установлен факт разглашения Трефиловым Н.Г. конфиденциальной информации, что повлекло существенные убытки для ООО «СНК-С», выразившиеся в значительном падении выручки. Для служебной переписки, как внутри компании, так и с другими организациями, сотрудники ООО «СНК-С» используют мессенджер «WhatsApp» и корпоративную электронную почту.

В соответствии с п.п. «в» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае разглашения охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого работника.

         В соответствии с п. 43 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004г. №2 «О применении судами РФ ТК РФ» в случае оспаривания работником увольнения по подпункту "в" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, которые работник разгласил, в соответствии с действующим законодательством относятся к государственной, служебной, коммерческой или иной охраняемой законом тайне, либо к персональным данным другого работника, эти сведения стали известны работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и он обязывался не разглашать такие сведения.

Согласно п. 2 ст. 3 ФЗ «О коммерческой тайне» информация, составляющая коммерческую тайну, - сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие), в том числе о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, а также сведения о способах осуществления профессиональной деятельности, которые имеют действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности их третьим лицам, к которым у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и в отношении которых обладателем таких сведений введен режим коммерческой тайны.

Согласно п.1 ст. 4 ФЗ РФ «О коммерческой тайне» право на отнесение информации к информации, составляющей коммерческую тайну, и на определение перечня и состава такой информации принадлежит обладателю такой информации с учетом положений настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.1 ст. 6.1. ФЗ РФ «О коммерческой тайне» права обладателя информации, составляющей коммерческую тайну, возникают с момента установления им в отношении этой информации режима коммерческой тайны в соответствии со статьей 10 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 10 ФЗ РФ «О коммерческой тайне» меры по охране конфиденциальности информации, принимаемые ее обладателем, должны включать в себя, в числе прочего, нанесение на материальные носители, содержащие информацию, составляющую коммерческую тайну, или включение в состав реквизитов документов, содержащих такую информацию, грифа "Коммерческая тайна" с указанием обладателя такой информации (для юридических лиц - полное наименование и место нахождения, для индивидуальных предпринимателей - фамилия, имя, отчество гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем, и место жительства). Режим коммерческой тайны считается установленным после принятия обладателем информации, составляющей коммерческую тайну, указанных мер.

Как было установлено судом в ходе рассмотрения дела на основании имеющихся в материалах дела Соглашения о конфиденциальности (неразглашении коммерческой тайны) от ДД.ММ.ГГГГ Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Трефилова Н.Г., Заключения по результатам служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось представителями сторон в судебном заседании, режим коммерческой тайны регламентируется в ООО «СНК-С», утвержденным генеральным директором ДД.ММ.ГГГГ «Положением о конфиденциальной информации (коммерческой тайне) ООО «СНК-С».

Однако, Положением о конфиденциальной информации (коммерческой тайне) ООО «СНК-С» не предусмотрено нанесение грифа «Коммерческая тайна» на материальные носители, содержащие информацию, составляющую коммерческую тайну, или включение в состав реквизитов документов, содержащих такую информацию названного грифа. Нанесение грифа «Коммерческая тайна» на материальные носители информации и документы не предусмотрено также каким-либо иным внутренним документом ООО «СНК-С». Представители ответчика указанный факт не оспаривали. Свидетели, допрошенные в судебном заседании, пояснили, что в период их работы в ООО «СНК-С» гриф «Коммерческая тайна» на документы и материальные носители с информацией не наносился, что также не оспаривалось представителями ответчика.

         При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что режим коммерческой тайны в ООО «СНК-С» не установлен, поскольку внутренними документами ООО «СНК-С» не предусмотрено принятие всего необходимого, с точки зрения закона, объема мер, для его установления (не предусмотрена необходимость нанесения грифа «Коммерческая тайна»).

         В соответствии п.п. 3 п. 1 ст. 11 ФЗ РФ «О коммерческой тайне» в целях охраны конфиденциальности информации, составляющей коммерческую тайну, работодатель обязан создать работнику необходимые условия для соблюдения им установленного работодателем режима коммерческой тайны.

         Суд приходит к выводу, что работодателем не были созданы необходимые условия для соблюдения норм Положения о конфиденциальности (коммерческой тайне) ООО «СНК-С».

         К указанному выводу суд пришел в связи со следующим.

         Положением о конфиденциальной информации (коммерческой тайне) ООО «СНК-С» коммерческие предложения отнесены к конфиденциальной информации. Согласно Заключению комиссии о проведении служебного расследования в отношении Трефилова Н.Г., истцом, в числе прочего, были разглашены конфиденциальные сведения, содержащиеся в коммерческих предложениях. Пунктом 6 указанного Положения предусмотрено, что информация, составляющая коммерческую тайну, может быть передана контрагентам общества только после заключения между ООО «СНК-С» и контрагентом общества соглашения о конфиденциальности или включения в основной договор раздела о конфиденциальности. Однако, представителями ответчика не было представлено доказательств соблюдения в ООО «СНК-С» п. 6 Положения о конфиденциальности. Соглашения о конфиденциальности с контрагентами ООО «СНК-С» в материалы дела представлены не были, несмотря на удовлетворение судом соответствующего ходатайства. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что соблюдение п. 6 названного Положения не входило в обычную практику сотрудников ООО «СНК-С».

        Согласно п.п. 5.3.2., 5.3.3., 5.3.6. Положения о конфиденциальной информации (коммерческой тайне) ООО «СНК-С» сотрудникам запрещено выносить за пределы здания Общества документы и машинные носители с информацией, составляющей коммерческую тайну, без разрешения непосредственного руководителя, использовать посторонние программные средства, подключать к компьютерам какие-либо внешние устройства, работать с материалами, содержащими коммерческую тайну, вне служебных помещений. Как пояснили в судебном заседании допрошенные свидетели ФИО30 ФИО31 а также свидетель со стороны ответчика ФИО32 сотрудники отдела продаж выносили за пределы здания Общества служебные ноутбуки, содержащие информацию, составляющую коммерческую тайну, в частности коммерческие предложения, а также работали с конфиденциальной информацией (коммерческими предложениями) вне служебных помещений. Указанные свидетели пояснили, что данные действия совершались ими в рамках повседневной рабочей деятельности, поскольку в их трудовые обязанности входил выезд на встречи с контрагентами и потенциальными клиентами общества, обсуждение на встречах, в том числе, коммерческих предложений. При этом, свидетели ФИО33 и ФИО34 пояснили, что разрешения на вынос служебного ноутбука или съемного носителя информации за пределы здания Общества у руководителя они не спрашивали, что являлось обычной практикой в ООО «СНК-С» и не вызывало возражений со стороны руководства компании. Свидетели ФИО35 и ФИО36 также пояснили, что использовали в своей работе в ООО «СНК-С» внешние устройства, которые подключали к служебным ноутбукам, что также не вызывало возражений со стороны руководства компании. Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО37 и ФИО38 у суда не имеется.

        Пунктом 4 Положения о конфиденциальной информации (коммерческой тайне) ООО «СНК-С» предусмотрено, что в случае выявления нарушения работником, взятых на себя обязательств по неразглашению коммерческой тайны, работник должен быть отстранен приказом директора от работы со сведениями, составляющими коммерческую тайну. ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «СНК-С» было утверждено Заключение по результатам служебного расследования в отношении Трефилова Н.Г. Однако, как было установлено в ходе рассмотрения дела, приказ об отстранении Трефилова Н.Г. от работы со сведениями, составляющими коммерческую тайну, издан не был, несмотря на наличие рекомендации об этом в Заключении по результатам служебного расследования. Изложенное свидетельствует о несоблюдении норм Положения о коммерческой тайне в ООО «СНК-С», в том числе, генеральным директором общества.

        Согласно п. 10.2. Положения о конфиденциальной информации (коммерческой тайне) ООО «СНК-С» комиссия, проводящая служебное расследование, выясняет обстоятельства, причины разглашения сведений, а также способствующие этому условия, что отражается в заключении комиссии и предусмотрено п.п. 10.5. указанного Положения. Положением предусмотрено право комиссии запрашивать объяснения у виновных работников. Как усматривается из Заключения комиссии по результатам служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ объяснения у Трефилова Н.Г. с целью выяснения обстоятельств, причин разглашения конфиденциальных сведений до оформления Заключения комиссии от ДД.ММ.ГГГГ запрошены не были. Комиссии запросила объяснения у Трефилова Н.Г. ДД.ММ.ГГГГ., т.е. после утверждения Заключения по результатам служебного расследования. Члены комиссии, допрошенные в качестве свидетелей по делу, затруднились дать пояснения по данному вопросу.

     В ходе рассмотрения дела судом установлено и не оспаривалось стороной ответчика, что сотрудники ООО «СНК-С» использовали для служебной переписки мессенджер «WhatsApp», установленный на служебных ноутбуках, и корпоративную электронную почту. Указанный факт также был подтвержден свидетелями со стороны ответчика. При этом нормами Положения о конфиденциальной информации (коммерческой тайне) ООО «СНК-С» сотрудникам запрещено использовать стороннее программное обеспечение, передавать информацию, содержащую коммерческую тайну, по незащищенным каналам связи, через Интернет или иные публичные сети (включая факс) (п. 5 Положения). Перечень запрещенного к установке на служебные ноутбуки и компьютеры программного обеспечения Положением о конфиденциальной информации (коммерческой тайне) или иным внутренним документом компании не установлен, в связи с чем, определить являются ли сторонним программным обеспечением мессенджеры «WhatsApp», «Telegram» не представляется возможным. Поэтому, довод представителей ответчика о том, что Трефилов Н.Г. нарушил Положение о конфиденциальной информации (коммерческой тайне), установив на служебный ноутбук мессенджер «Telegram», не может быть принят судом во внимание.

        В заключении комиссии по результатам служебного расследования в отношении Трефилова Н.Г. указано, что разглашению информации, содержащей коммерческую тайну, способствовало ослабление контроля со стороны руководства. Таким образом, факт недостаточного контроля за соблюдением сотрудниками Положения о конфиденциальной информации (коммерческой тайне) признается работодателем.

       В ходе рассмотрения дела судом установлено и не оспаривалось сторонами по делу, что в ООО «СНК-С» отсутствует внутренний документ, которым регулируется подчиненность работников. В связи с чем, сотрудники не проинформированы о том кто является их руководителем, помимо генерального директора, что также является препятствием к исполнению Положения о конфиденциальности (коммерческой тайне) ООО «СНК-С».

       При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что п.п. 5.2.6., 5.3.2., 5.3.3, 10.2., п.4, п.6 Положения о конфиденциальной информации (коммерческой тайне) не соблюдались сотрудниками ООО «СНК-С» и руководством компании; само Положение о конфиденциальной информации (коммерческой тайне) ООО «СНК-С» является противоречивым, содержит шаблонные общие нормы, разработано без учета специфики рабочего процесса в ООО «СНК-С», в связи с чем, выполнение норм Положения существенно затруднено для сотрудников.

        Таким образом, работодателем ООО «СНК-С» не были обеспечены условия для соблюдения работником режима коммерческой тайны.

        Доводы представителей ответчика о причинении истцом в результате разглашения коммерческой тайны убытков ООО «СНК-С» опровергаются имеющимися в материалах дела выписками из приказов о премировании Трефилова Н.Г. за достижение хороших финансовых результатов по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.160-161).

        Представителями ответчика в материалы дела представлены фотографии с сайтов, на которых со слов представителя ответчика присутствуют свидетель по делу Корзин М.Ю. и Евгений Глинский, работающие на публичном мероприятии в качестве сотрудников ООО «Экопро». Суд не может принять данные фотографии в качестве доказательств по делу, поскольку они не подтверждают каких-либо значимых обстоятельств, которые могли бы повлиять на решение суда. Кроме того, доказательств того, что на фотографиях запечатлен именно Евгений Глинский, которому была передана информация, в материалах дела не имеется.

         При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что увольнение Трефилова Н.Г. было незаконным.

           Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций. В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона. Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке или сведениях о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) препятствовала поступлению работника на другую работу, суд принимает решение о выплате ему среднего заработка за все время вынужденного прогула.

        В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Статьей 234 ТК РФ предусмотрена обязанность работодателя возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Согласно позиции Конституционного суда РФ (Постановлении №16-П от 11.04.2023г.), проценты в соответствии со ст. 236 ТК РФ подлежат взысканию не только при нарушении работодателем срока выплаты начисленных работнику денежных средств (заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат), но и на те денежные суммы, которые были присуждены работнику в рамках судебного спора. В данном Постановлении, указано, что впредь до внесения изменений в правовое регулирование предусмотренные частью первой статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации проценты (денежная компенсация) подлежат взысканию с работодателя и в том случае, когда причитающиеся работнику выплаты не были ему начислены и выплачены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение. При этом размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении, по день фактического расчета включительно.

На основании п.33 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003г.№225, при наличии в трудовой книжке записи об увольнении или переводе на другую работу, признанной недействительной, работнику по его письменному заявлению выдается по последнему месту работы дубликат трудовой книжки, в который переносятся все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной. Трудовая книжка оформляется в установленном порядке и возвращается ее владельцу.

Согласно ст. 395 ТК РФ при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере.

Доводы представителей ответчика о трудоустройстве Трефилова Н.Г. в ООО «Би-Си-Си» не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Согласно ответам на судебные запросы из ООО «Би-Си-Си», УФМС и СФР, а также трудовой книжки истца, которую суд обозрел в судебном заседании, Трефилов Н.Г. не трудоустроен с момента увольнения ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Суд соглашается с расчетом, представленным в материалы дела представителем истца, поскольку он выполнен в соответствии с нормами закона, арифметических ошибок не содержит. Сторона ответчика правильность расчета не оспаривала.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком трудовых прав истца, что привело к нравственным страданиям истца, суд находит требование истца о возмещении морального вреда в размере 100 000 руб. подлежащим удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Трефилова Н.Г. в полном объеме.

На основании ст.100 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Трефилова Н.Г. расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.

         На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

                  Исковые требования Трефилова Николая Геннадьевича – удовлетворить.

    Признать увольнение Трефилова Николая Геннадьевича (приказ от 04.12.2023 года №15) незаконным.

    Изменить формулировку основания и дату увольнения Трефилова Николая Геннадьевича на увольнение по собственному желанию с даты вынесения решения по делу (ст.80 ТК РФ).

    Обязать ООО «СНК-С» (ИНН: №, ОГРН: №) выдать Трефилову Николаю Геннадьевичу (ДД.ММ.ГГГГ паспорт серия: №) дубликат трудовой книжки с записью о расторжении трудового договора с ООО «СНК-С» на основании ст.80 ТК РФ (по инициативе работника), без записи об увольнении.

    Взыскать с ООО «СНК-С» (ИНН: №, ОГРН: №) в пользу Трефилова Николая Геннадьевича (ДД.ММ.ГГГГ паспорт серия: №) заработную плату за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 356 117,00 рублей.

    Взыскать с ООО «СНК-С» (ИНН: №, ОГРН: №) в пользу Трефилова Николая Геннадьевича (ДД.ММ.ГГГГ паспорт серия: №) проценты за нарушение срока выплаты заработной платы в соответствии со ст.236 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 147 468,00 рублей.

    Взыскать с ООО «СНК-С» (ИНН: №, ОГРН: №) в пользу Трефилова Николая Геннадьевича (ДД.ММ.ГГГГ паспорт серия: №) компенсацию морального вреда 100 000,00 рублей, а также расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000,00 рублей.

         Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

               Судья:                                                                                       Н.В. Громова

Мотивированное решение изготовлено 15.08.2024 года.

               Судья:                                                                                       Н.В. Громова