Решение по делу № 5-927/2021 от 22.04.2021

дело № 5-927/21

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

01 июня 2021 года объявлена резолютивная часть постановления                                                                                      03 июня 2021 года постановление вынесено (изготовлено в полном объёме)

Судья Керченского городского суда Республики Крым Короткова Л.М., рассмотрев дело об административном правонарушении, поступившее из ГИБДД МВД России по <данные изъяты> в отношении:

Вересюк Елены Павловны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не работающей,

привлекаемой к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

       Вересюк (добрачная фамилия-ФИО9) Е.П. ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты>. на <адрес>, напротив дома <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес>, совершая разворот, не убедилась в безопасности своего маневра, создала помеху автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с полуприцепом <данные изъяты> - <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО10., движущемуся сзади в попутном направлении, совершила с ним столкновение, причинив материальный ущерб. В результате пассажиру автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинен ЛЕГКИЙ вред здоровью.

                  В судебное заседание Вересюк (ФИО12) Е.П., уведомленная о времени и месте судебного заседания в установленном порядке, не явилась, каких-либо ходатайств не поступало.

                Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности Казанцев И.С., в судебном заседании вину не признал, просит прекратить производство по делу из-за отсутствия состава административного правонарушения в действиях Вересюк Е.П. Поддержал доводы, изложенные в возражениях, о том, что имеется вина водителя ФИО13, который совершил обгон. Экспертиза по делу незаконна, так как составлена по неверно представленным доказательствам. Просил о назначении повторной экспертизы, но указанное ходатайство отклонено судом.

             Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств не направил.

             Представитель потерпевшего- владельца автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, которому причинены механические повреждения, будучи извещенным о слушании дела, в судебное заседание не явился.

            Выслушав мнение представителя Вересюк Е.П., исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.8 Правил дорожного движения РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Часть 1 статьи 12.24 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

              Вина Вересюк (ФИО14) Е.П. в совершении административного правонарушения подтверждается собранными по делу относимыми и допустимыми доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года (<данные изъяты>); рапортом зам. начальника ОГИБДД УМВД России <данные изъяты> ФИО15 (<данные изъяты>); определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ. (<данные изъяты>); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ. (<данные изъяты>); схемой места дорожно-транспортного происшествия с фотоматериалом (<данные изъяты>); справкой о дорожно – транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. (<данные изъяты>); объяснением ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ. (<данные изъяты>); объяснением Вересюк (ФИО17) Е.П. от ДД.ММ.ГГГГ. (<данные изъяты>); заключением эксперта № №, что малолетней ФИО18 Причинены телесные повреждения: закрытая черепно – мозговая травма в форме сотрясения головного мозга, кровоподтек и ссадина на веках левого глаза. Данные повреждения квалифицируются как повреждения, причинившие ЛЕГКИЙ вред здоровью <данные изъяты>); видеозаписью дорожно – транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., исследованной в судебном заседании; протоколом дополнительного осмотра места совершения дорожно – транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года (<данные изъяты>); фотоматериалами к осмотру (<данные изъяты>); пояснениями ФИО19., данными в процессе дополнительного осмотра места совершения дорожно – транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года (<данные изъяты>); заключением эксперта № № (судебная автотехническая экспертиза), согласно которому действия водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Вересюк Е.П. не соответствующие требованиям п.8.1 ч.2 ПДД РФ, с технической точки зрения, находились в причинной связи с возникновением данного столкновения. При этом действия водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с полуприцепом <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО20 не соответствующие требованиям п.10.1 ч.2 ПДД РФ, с технической точки зрения, не находились в причинной связи с возникновением данного столкновения (<данные изъяты>).

Оценивая заключение проведенной по делу экспертизы, судья находит его обоснованным и достоверным, поскольку экспертное исследование проведено специалистом в соответствующих областях знаний, имеющим соответствующее образование, а его выводы обоснованы, научно аргументированы, не противоречивы и подтверждаются другими доказательствами по делу. Экспертом были перепроверены возражения Вересюк Е.П. на месте и не нашли своего подтверждения.

Доказательств, что очевидец ФИО21 является заинтересованным лицом – не предоставлено.

Сомнения в квалификации эксперта надуманы. При проведении экспертизы, эксперт предупрежден об ответственности за дачу ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ, а представленное представителем Вересюк Е.П. – Казанцевым И.С в судебное заседании заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ года в виде рецензии по результатам исследования, не принимаются во внимание по следующим основаниям: указанное лицо, не предупреждалось об ответственности за дачу такого заключения по ст. 17.9 КоАП РФ; указанное лицо, не выезжало на место совершения дорожно – транспортного происшествия, не проводило осмотра, не ознакомлено со всеми материалами дела, а сделал выводы на основании видеозаписи из видеорегистратора, которая содержит лишь момент столкновения двух автомобилей, но не отражает при этом движение указанных автомобилей до столкновения.

Причинение телесных повреждений малолетней ФИО22 находится в прямой причинно – следственной связи с нарушением Вересюк Е.П. Правил дорожного движения, а именно ч.2 п.8.1 ПДД РФ. Будучи участником дорожного движения, управлявшим транспортным средством, Вересюк Е.П. должна была внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения.

         Не признание Вересюк Е.П. вины в совершении административного правонарушения, избранная ей линия защиты, свидетельствуют о том, что она понимает противоправность и наказуемость своего деяния и таким образом намеревается избежать наказание за содеянное.

        Обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, которые бы могли повлечь прекращение производства по делу в отношении Вересюк Е.П., судья не усматривает.

В соответствии со ст. 4.1. КоАП РФ, при назначении административного наказания Вересюк Е.П., судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, ее имущественное и финансовое положение, а также то обстоятельство, что Вересюк Е.П. сама пострадала в ДТП, а телесные повреждения причинены ее малолетней дочери.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не установлено.

В связи с вышеизложенным, судья считает необходимым назначить Вересюк Е.П. административное наказание в виде штрафа, предусмотренном санкцией статьи КоАП РФ.

       На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Вересюк Елену Павловну признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24. КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч ) рублей.

       Реквизиты для оплаты штрафа: УФК по Республике Крым (УМВД России по г. Керчи), к/с 03100643000000017500, л/с 04751А92530, ЕКС 40102810645370000035 Отделение Республика Крым банка России/УФК по Республике Крым г. Симферополь БИК 013510001140 ИНН: 9111000242; КПП 911101001; ОКТМО 35715000; КБК 18811601121010001140, УИН 18810491202800004251.

       Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

        Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым в течение десяти суток через Керченский городской суд Республики Крым со дня получения копии настоящего постановления.

Судья