Решение по делу № 33-4107/2016 от 09.06.2016

Дело № 33-4107/2016

Апелляционное определение

г. Тюмень                             06 июля 2016 года

          Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Колосковой С.Е.,
судей	Левиной Н.В., Ревякина А.В.
при секретаре	Венцеле А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Нива» на решение Сорокинского районного суда Тюменской области от 28 апреля 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Абдрахманова Б.Е. удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Нива» в пользу Абдрахманова Б.Е.: ущерб, причиненный повреждением автомобиля, в размере 71 690 рублей 84 копейки, расходы по оплате экспертного заключения в размере 9 000 рублей, почтовые расходы в размере 63 рубля 74 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 350 рублей 72 копейки.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Колосковой С.Е., объяснения Абдрахманова Б.Е., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Абдрахманов Б.Е. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Нива» (далее также – ОАО «Нива») о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковые требования Абдрахманов Б.Е. мотивировал тем, что 24 февраля 2016 года в 13 часов 00 минут в с.Готопутово Сорокинского района произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, находившегося по его управлением, и лошадью, запряженной в гужевые сани, под управлением Рафикова С.Н. Собственником лошади и гужевых саней является ОАО «Нива». Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии (далее также – ДТП) признан Рафиков С.Н., который на момент аварии являлся сотрудником ОАО «Нива». В результате ДТП было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство. Абдрахманов Б.Е. указывает, что для определения размера причиненного ущерба он обратился в ООО «Вега» для проведения независимой оценки, о времени и месте проведения которой ответчик был уведомлен. Согласно экспертному заключению <.......> от 12 марта 2016 года, по состоянию на 24 февраля 2016 года, размер ущерба составил 117 516, 27 рублей без учета износа, 71 690, 84 рублей с учетом износа. В связи с этим истец просил взыскать с ответчика ОАО «Нива» ущерб, причиненный автомобилю - 71 690,84 рублей, расходы по оплате независимой оценки в сумме 9 000 рублей, почтовые расходы 127 рублей.

    Абдрахманов Б.Е. и его представитель Баймурзинов Б.Е., действующий на основании ордера адвоката <.......> от 28 апреля 2016 года (л.д. 72), в судебном заседании на заявленных требованиях настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

    Представители ответчика ОАО «Нива» его директор Клюков В.В. и Рачева Е.В., действующая на основании доверенности от 27 апреля 2016 года (л.д. 73), исковые требования не признали.

Третье лицо Рафиков С.Н. в судебном заседании свою позицию относительно заявленных требований не высказал, не оспаривая своей вины в ДТП.

Судом постановлено указанное решение, не соглашаясь с которым ОАО «Нива» в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в иске в полном объеме. Полагает, что решение вынесено незаконно и необоснованно, принято при неверном толковании норм материального права. Указывает, что в момент ДТП Рафиков С.Н. не находился при исполнении трудовых обязанностей, по заданию работодателя никакую работу не выполнял, без разрешения взял лошадь и использовал ее для личных целей. Обращает внимание, что в момент ДТП источник повышенной опасности (гужевая повозка, сани) выбыли из законного владения собственника ОАО «Нива» в результате самовольного выезда <.......> Рафикова С.Н. с территории животноводческого комплекса. В связи с этим полагает, что со стороны работника имели место противоправные действия по завладению имуществом организации, что исключает ответственность источника повышенной опасности ОАО «Нива».

В возражениях на апелляционную жалобу Абдрахманов Б.Е., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом пунктом 3 названной статьи установлены общие основания (статья 1064) возмещения вреда владельцам источников повышенной опасности в случае причинения вреда в результате их взаимодействия.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как следует из материалов дела, 24 февраля 2016 года в 13 часов 00 минут в с.Готопутово Сорокинского района произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением Абдрахманова Б.Е., и лошадью, запряженной в гужевые сани, под управлением Рафикова С.Н. Собственником лошади и гужевых саней является ОАО «Нива».

Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Также из материалов дела следует, что указанное ДТП произошло по вине Рафикова С.Н., который, управляя гужевыми санями, запряжёнными лошадью, в нарушение п.25.3 Правил дорожного движения, при выезде на дорогу с второстепенной дороги в месте с ограниченной обзорностью, не вёл лошадь по уздцы, что привело к тому, что он не справился с управлением, в результате чего произошло столкновение с автомобилем под управлением истца. Постановлением старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ишимский» от 24 февраля 2016 года Рафиков С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб. (л.д.70). При этом ни при вынесении данного постановления, ни в ходе рассмотрения гражданского дела Рафиков С.Н. не оспаривал свою вину в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем ДТП.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта которого с учётом износа составляет 71 690,84 рублей, что подтверждается представленным истцом экспертным заключением <.......> от 12 марта 2016 года, выполненным ООО «ВЕГА» (л.д.20-56).

Принимая решение о взыскании в пользу истца Абдрахманова Б.Е. с ответчика ОАО «Нива» ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции исходил из того, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия Рафиков С.Н. состоял в трудовых отношениях с ОАО «Нива» и исполнял свои трудовые обязанности. Поэтому суд пришел к выводу о том, что ответственность по возмещению вреда в сумме 71 690,84 рублей должна быть возложена на работодателя Рафикова С.Н. - ОАО «Нива».

Приходя к такому выводу, суд обоснованно исходил из исследованных им доказательств: копии трудовой книжки (л.д. 10-12), трудового договора, заключенного 05 июня 2015 года, согласно которому Рафиков С.Н. зачислен на должность <.......> в ОАО «Нива» (л.д. 13), а также объяснениями, полученными в ходе производства по делу об административном правонарушении (л.д.67-69).

Вопреки доводам апелляционной жалобы вышеуказанные, полностью согласующиеся между собой доказательства, свидетельствуют о нахождении Рафикова С.Н. в трудовых отношениях с ОАО «Нива».

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса каких-либо доказательств, с достоверностью подтверждающих доводы апелляционной жалобы о том, что Рафиков С.Н. в момент дорожно-транспортного происшествия не находился в трудовых отношениях с ОАО «Нива» и не исполнял свои трудовые обязанности, ответчиком суду представлено не было.

Представленный суду график работы скотников на Готопутовской МТФ при семичасовом рабочем дне, утверждённый директором ОАО «Нива» 01 января 2016 года (л.д.93), не свидетельствует о том, что период рабочего дня с 12 до 15 часов не являлся для Рафикова С.Н. рабочем временем согласно положениям Трудового кодекса Российской Федерации. Также никакими допустимыми доказательствами не подтверждается, что указанный период не являлся временем отдыха (перерывом на обед), и что в указанное время скотник не вправе использовать вверенные ему гужевые сани с лошадью для проезда на обед.

Привлечение Рафикова С.Н. к дисциплинарной ответственности само по себе также не свидетельствует о том, что в момент управления гужевыми санями, запряжёнными лошадью, Рафиков С.Н. не исполнял трудовые обязанности, и что указанные сани выбыли из обладания ОАО «Нива» помимо его воли.

Исходя из установленных обстоятельств, суд, руководствуясь ст.ст.15, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса РФ, пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца Абдрахманова Б.Е. о взыскании в его пользу с ответчика ОАО «Нива», работником которого являлся виновник дорожно-транспортного происшествия Рафиков С.Н., имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и понесенных по делу судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, иную оценку доказательств, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Сорокинского районного суда Тюменской области от 28 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Нива» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии