Решение по делу № 33-11289/2021 от 26.08.2021

Судья Захарова Н.В. № 33-11289/2021

2-298/2021

2.209

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2021 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тихоновой Ю.Б.,

судей Рагулиной О.А., Потехиной О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гавриленко Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Рагулиной О.А.

гражданское дело по исковому заявлению Савченко Сергея Николаевича к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю об исправлении реестровой ошибки,

по апелляционной жалобе Савченко С.Н.,

на решение Норильского городского суда Красноярского края от 26 апреля 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Савченко Сергея Николаевича к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю об исправлении реестровой ошибки отказать».

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Савченко С.Н. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю об исправлении реестровой ошибки. Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежат жилые комнаты 1 и 4, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>. Собственником комнат 2 и 3 в указанной квартире является муниципальное образование г. Норильск. В свидетельстве о государственной регистрации права собственности указано, что истцу принадлежит жилое помещение площадью 53,68 кв.м., жилой площадью 25,39 кв.м. Однако площадь вспомогательных помещений и, соответственно, общая площадь квартиры была завышена. В настоящее время установлено, что площадь подсобных помещений составляет 38,4 кв.м. С учетом уточнений исковых требований истец просит исправить реестровую ошибку в сведениях Единого государственного реестра недвижимости жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, указав площадь принадлежащего ему жилого помещения с учетом общей долевой площади вспомогательных помещений согласно данным технического паспорта от 16.04.2019г.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Савченко С.Н. просит решение суда отменить как незаконное и не обоснованное, полагая, что суд был вправе выйти за пределы исковых требований, установив иной вариант исправления реестровой ошибки, однако данным правом не воспользовался, в связи с чем спор остался неразрешенным.

В возражениях на апелляционную жалобу истца представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю Лукьянова И.В. просит решение суда оставить без изменения, жалобу Савченко С.Н. – без удовлетворения.

Савченко С.Н., представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю, МП г.Норильск, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д.204-208), о причинах своего отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного рассмотрения дела.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» реестровая ошибка - воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 1 указанного Федерального закона государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

В силу ч. 2 ст. 14 указанного Федерального закона основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества.

В соответствии со статьей 16 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЖК РФ) к жилым помещениям относятся жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната.

Комнатой признается часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 42 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире следует судьбе права собственности на указанную комнату в соответствии с действующим законодательством.

При переходе права собственности на комнату в коммунальной квартире доля в праве общей собственности на общее имущество в данной квартире нового собственника такой комнаты равна доле в праве общей собственности на указанное общее имущество предшествующего собственника такой комнаты.

Однако в соответствии с пунктом 5 статьи 42 ЖК РФ собственник комнаты в коммунальной квартире не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в данной квартире и отчуждать свою долю в праве общей собственности на общее имущество в данной квартире, а также совершать иные действия, влекущие за собой передачу этой доли отдельно от права собственности на указанную комнату.

Внесение записи о доли мест общего пользования в Единый государственный реестр недвижимости Законом о регистрации и Порядком ведения Единого государственного реестра недвижимости, утвержденного Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от <дата> №, не предусмотрено.

Как установлено судом и следует из материалов дела в Едином государственном реестре недвижимости по состоянию на 20.01.2021 зарегистрировано право собственности Савченко С.Н. на две комнаты площадью 53,7 кв. м., расположенные по адресу: <адрес>, комната № и № (кадастровый №).

Также зарегистрировано право собственности муниципального образования город Норильск на две комнаты № и № по вышеуказанному адресу (кадастровый №).

В целом объект недвижимости как жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <адрес>, в Едином государственном реестре недвижимости не зарегистрирован.

Договором передачи квартиры в собственность граждан № от 07.08.2000г. установлено, что АО «Норильский комбинат» на основании Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» передал в собственность ФИО7 две комнаты ( комнаты №№) площадью 25,39 кв.м. в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, состоящей из 4 комнат, жилой площадью 62,91 кв.м. и подсобной площадью 70,09 кв.м., что составляет 133,0 кв.м. общей площади квартиры. Подсобные помещения площадью 70,09 кв.м. передаются соразмерно части жилой площади. Площадь подсобных помещений составляет 28,29 кв.м. от общей площади квартиры. Площадь передаваемых подсобных помещений условная – определена исключительно для налогообложения.

Согласно договору купли-продажи от 08 октября 2001г. Савченко С.Н. приобрел у ФИО7 две комнаты 1, 4, общей полезной площадью 53,68 кв.м., в том числе жилой 25,39 кв.м. в коммунальной квартире, находящейся по адресу: <адрес>, состоящей из четырех комнат, жилой площадью 62,91 кв.м. и подсобной площадью 70,9 кв.м., что составляет 133 кв.м. общей площади квартиры. Подсобные помещения площадью 70,09 кв.м. передаются соразмерно части жилой площади. Площадь подсобных помещений составляет 28,29 кв.м. от общей площади квартиры. Указанные две комнаты 1,4 принадлежат Продавцу по праву собственности на основании договора № о передаче квартиры в собственность от 07.08.2000г.

Как видно из свидетельства о государственной регистрации права собственности <адрес> от 19 октября 2001 года, за Савченко С.Н. на основании договора купли-продажи от 08.10.2001 зарегистрировано право собственности на две комнаты общей площадью 53,68 кв.м., в том числе жилой 25,39 кв.м., по адресу: Россия, <адрес>, комнаты 1, 4 в <адрес>,

Из технического паспорта <адрес> в <адрес>, составленного АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» 16 апреля 2019г. следует, что квартира состоит из четырех жилых комнат площадью 63 кв.м. (комната №1 – площадь 17,2 кв.м.; №2 – 22,9 кв.м.; №3 – 14,7 кв.м.; №4 – 8,2 кв.м.), а также подсобных помещений общей площадью 38,4 кв.м. (л.д. 15-17).

Согласно заключению кадастрового инженера Анисимова Д.М. от 22.01.2021, площадь жилых комнат №1,4 составляет 25,4 кв.м., площадь жилых №2,3 – 37,6 кв.м., площадь помещений общего пользования составляет 38,4 кв.м., а всего 63 кв.м. С учетом приходящейся доли жилых помещений (комнат №№1,4) от общей площади жилого помещения вычислена доля приходящейся на их собственника площади подсобных помещений – 15,5 кв.м. Исходя из чего сделан вывод, что сумма жилой площади и площади общего пользования помещения с кадастровым номером 24:55:0000000:48110 составит 40,9 кв.м.

Отказывая Савченко С.Н. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что договором передачи комнат в собственность граждан № от <дата> ФИО7 передано право собственности на две комнаты №1, 4 общей площадью 25,39 кв.м., тогда как в договоре купли-продажи от 08 октября 2001 года указано на приобретение Савченко С.Н. у Дерюгиной А.Н. двух комнат № 1, 4, общей полезной площадью 53,68 кв.м., в том числе жилой 25,39 кв.м.

Учитывая, что истцом заявлены требования об исправлении реестровой ошибки путем указания в ЕГРН площади жилых комнат с учетом его доли мест общего пользования в размере 40,9 кв.м., суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку действующим законодательством не предусмотрено включение площади вспомогательных помещений в коммунальной квартире в площадь жилого помещения.

Иных требований истец не заявлял.

Судебная коллегия выводы суда первой инстанции полагает верными, основанными на правильно примененных нормах права.

Так, изолированные жилые помещения в коммунальной квартире являются объектами права собственности, которое подлежит государственной регистрации в случаях, предусмотренных федеральным законодательством. Общее имущество в коммунальной квартире находится в общей долевой собственности собственников комнат в данной квартире. В силу определенной специфики мест общего пользования в коммунальной квартире, действующим законодательством не предусмотрена возможность выдела определенной площади мест общего пользования, в счет принадлежащей собственнику комнаты доли на места общего пользования в коммунальной квартире. Государственную регистрацию права общей собственности на общее имущество коммунальной квартиры законодатель также не предусмотрел. Таковое право на общее имущество коммунальной квартиры возникает в силу приобретения на праве собственности жилого помещения в коммунальной квартире.

В силу статьи 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Выбор одного из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 ГК РФ, принадлежит не суду, а истцу, который определил в исковом заявлении избранный им способ защиты своего права.

По изложенным основаниям доводы апелляционной жалобы Савченко С.Н. о том, что суд был вправе выйти за пределы исковых требований, установив иной вариант исправления реестровой ошибки, являются несостоятельными.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции.

Однако оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу, с учетом конкретных обстоятельств дела, разрешен верно.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Норильского городского суда Красноярского края от 26 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Савченко С.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: