Решение по делу № 2-1957/2022 от 25.05.2022

    Дело № 2-1957/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 декабря 2022 года                                                        город Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Эрзихановой С.Ф., с участием

истца Моисеенко Наталии Анатольевны,

представителя истца Моисеенко Н.А. – Савчук В.А., действующей на основании доверенности,

при секретаре судебного заседания Зоткине И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моисеенко Наталии Анатольевны к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя, Управление государственной регистрации права и кадастра города Севастополя, Управление охраны объектов культурного наследия города Севастополя о признании права собственности на жилой дом,

установил:

Моисеенко Н.А. обратилась в суд с иском к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя о признании права собственности на жилой дом, ссылаясь на то, что она является собственником земельного участка по адресу: <адрес>, общей площадью 1000 кв.м., вид разрешенного использования: для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок). На указанном земельном участке истцом в отсутствие разрешительной документации возведен жилой дом, строительство которого начато в 2012 году на основании рабочего проекта. Ссылаясь на невозможность оформления прав на жилой дом в административном порядке, Моисеенко Н.А., уточнив исковые требования в части состава помещений жилого дома, просила суд признать за ней право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 439,9 кв.м.

Определением Ленинского районного суда города Севастополя от 16.06.2022 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя, Управление государственной регистрации права и кадастра города Севастополя, Управление охраны объектов культурного наследия города Севастополя.

Ответчик Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя в судебное заседание своего представителя не направил, о дате и времени судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом. Доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении не заявлял. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя, Управление государственной регистрации права и кадастра города Севастополя, Управление охраны объектов культурного наследия города Севастополя в судебное заседание своих представителей не направили, о дате и времени судебного разбирательства извещались судом. Доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении не заявляли. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие третьих лиц в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Истец Моисеенко Н.А. в судебное заседания явилась, поддержала заявленные требования, представив нотариально удостоверенное согласие собственника смежного участка о сокращении минимального расстояния при строительстве жилого дома, а также сведения о признании права собственности на жилые дома в регламентной зоне смежных землепользователей.

Представитель истца Моисеенко Н.А. – Савчук В.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении требований настаивала, поскольку ограничения в отношении земельного участка были введены после начала строительства жилого дома, жилой дом возводился по рабочему проекту.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из приведенной нормы следует, что для признания права собственности необходимо, чтобы названные условия были соблюдены одновременно. Отсутствие хотя бы одного положения исключает возможность удовлетворения требования заинтересованного лица.

Законодательство допускает признание права собственности на самовольную постройку, возведенную не только на земельном участке, предоставленном на вещном праве, но и на праве аренды (абзац второй пункта 3.2 статьи 222 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2016 по делу N 305-ЭС16-8051, право собственности на самовольную постройку, возведенную на земельном участке лицом без необходимых разрешений, может быть признано при следующих условиях: участок предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, его сохранение не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 26 Постановления N 10/22, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Оценка таких обстоятельств не должна носить формальный характер. Иными словами, основанием к отказу в удовлетворении иска о признании права собственности на объект самовольного строительства может служить не само по себе наличие (констатация) каких-либо отступлений от требований нормативных правовых актов (включая различные градостроительные нормативы), а существенный характер таких нарушений, оказывающих (либо потенциально способных оказать) реальное негативное воздействие на права и охраняемые законом интересы других лиц (в том числе публичные интересы).

Изложенное соотносится с природой самовольного строительства как правонарушения, где ординарной санкцией выступает снос самовольной постройки, а единственной ему альтернативой - сохранение такой постройки (ее легализация) в порядке пункта 3 статьи 222 ГК РФ. То есть основания к сохранению самовольной постройки имеют место в том случае, когда характер допущенного нарушения не позволяет принять решение о ее сносе. В свою очередь, из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений, содержащихся в Постановлении N 10/22, следует, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц. Поскольку устранение последствий нарушения должно соответствовать самому нарушению и не приводить к причинению несоразмерных убытков, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

Таким образом, при оценке значительности допущенных при возведении строения нарушений судам следует принимать во внимание положения статьи 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также их соразмерность избранному способу защиты гражданских прав. С учетом конкретных обстоятельств дела, допущенные при возведении самовольной постройки нарушения градостроительных и иных правил подлежат оценке судом на предмет степени их существенности, создания ими реальной угрозы жизни и здоровью граждан, нарушения прав и интересов третьих лиц, соразмерности.

Изложенное согласуется с совокупностью правовых позиций, изложенных в пунктах 3, 7, 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что Моисеенко Н.А. является собственником земельного участка площадью 1 000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (ранее присвоенный кадастровый № от 13.05.2010), категория земель «земли населенных пунктов», виды разрешенного использования «для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок)» (л.д. 51-53).

Как следует из материалов дела, на указанном земельном участке истцом осуществлено строительство объекта недвижимого имущества, сведения о котором отсутствуют в Едином государственном реестре недвижимости (л.д. 45, 54).

Моисеенко Н.А. представлена копия декларации о начале выполнения строительных работ от 11.05.2012 № СТ 08212072839, согласно которой разрешение выдано на строительство 2-этажного жилого дома с подвалом <адрес>. Согласно декларации, площадь застройки составляет 192,8 кв.м., общая площадь строения 342,9 кв.м. (л.д. 11-17).

27.11.2020 Моисеенко Н.А. направила в Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя уведомление об окончании строительства, зарегистрированное за № 2035/02-11/20, в ответ на которое Департаментом 03.12.2020 направлено уведомление о несоответствии построенного объекта требованиям законодательства о градостроительной деятельности № 1525/03-12/20, согласно которому застройщиком не выполнено требование п. 7.1 СП 42.13330.2016, в части соблюдения минимального расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям, не представлено согласие собственника смежного участка о сокращении минимального расстояния для строительства индивидуального жилого дома (л.д. 18).

28.01.2021 Моисеенко Н.А. направила в Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя уведомление об окончании строительства, зарегистрированное за № 152/02-01/21, в ответ на которое Департаментом 05.02.2021 направлено уведомление о несоответствии построенного объекта требованиям законодательства о градостроительной деятельности № 174/03-02/21, согласно которому застройщику указано о несоответствии построенного объекта индивидуального жилищного строительства, указанного в уведомлении требованиям законодательства о градостроительной деятельности по следующим требованиям: в соответствии с декларацией о начале выполнения строительных работ от 11.05.2012 № СТ 08212072839 разрешение выдано на строительство 2-этажного жилого дома с подвалом по адресу: <адрес>. Согласно декларации, площадь застройки составляет 192,8 кв.м., общая площадь строения 342,9 кв.м. Однако в представленном уведомлении об окончании площадь застройки составляет 219 кв.м., а общая площадь объекта составляет 439,9 кв.м., что превышает параметры планируемого объекта индивидуального жилищного строительства, указанные в декларации (л.д. 19).

Истцом представлено заключение кадастрового инженера Бобылева В.Н. от 08.11.2021, согласно которому на момент подачи уведомления о начале строительных работ в 2012 году требования законодательства не предусматривали включение в площадь застройки ступенек и крылец. В уведомлении о начале строительных работ указана площадь застройки 192,8 кв.м. В нее вошли основная часть здания, терраса и два эркера, ступеньки и крыльцо не вошли в площадь застройки в 2012 году в соответствии с требованиями законодательства до вступления на территории г.Cевастополя Федерального конституционного закона № 6-ФКЗ от 21.03.2014. Общая площадь здания согласно декларации о начале строительных работ от 11.05.2021 составляет 342,3 кв.м. При подготовке технического плана здания общая площадь здания составила 444,4 кв.м. Согласно требованиям законодательства до вступления на территории г.Севастополя Федерального конституционного закона № 6-ФКЗ от 21.03.2014 в общую площадь здания не включалась площадь подвала, а также площадь жилого дома считалась как сумма помещений без учета перегородок. Приказом Росреестра от 23.10.2020 N П/0393 "Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения, помещения, машино-места" площадь жилого здания определяется в пределах внутренних поверхностей наружных стен. Изменение законодательства на территории г. Севастополя обусловливает расхождение площади застройки и общей площади жилого дома (л.д. 35-37).

В соответствии с приказом Министерства культуры Российской Федерации от 12.08.2016 №1864 «Об утверждении требований к осуществлению деятельности и градостроительным регламентам в границах территории объекта культурного наследия федерального значения - достопримечательное место «Древний город Херсонес Таврический крепости Чембало и Каламита», расположенного в городе Севастополе», земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес> находится в зоне с режимом использования Р-3-3, участок Л-37, для которого запрещено строительство объектов индивидуального жилищного строительства (л.д. 47-49).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для разрешения вопросов о соответствии самовольно возведенного объекта требованиям строительных и санитарных норм, требованиям пожарной безопасности, градостроительным нормам и правилам, нахождения жилого дома в границах земельного участка, а также возможности устранения недостатков, определением Ленинского районного суда города Севастополя от 04.07.2022 назначена по ходатайству представителя истца судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Офкадин». На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы: имеются ли у самовольно возведенного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> признаки многоквартирного дома? Соответствует ли самовольно возведенный жилой дом требованиям строительных и санитарных норм, требованиям пожарной безопасности, градостроительным нормам и правилам, требованиям регламентного участка Р-3-3, участок Л-37? Расположен ли самовольно возведенный жилой дом в пределах границ земельного участка с кадастровым номером <адрес>? Имеется ли возможность устранения недостатков самовольно возведенного жилого дома, в случае не соответствия требованиям законодательства?

Как следует из исследовательской части заключения № 4940-С от 09.09.2022 техническое состояние строительных конструкций объекта исследования соответствует требования ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния», конструкции здания находятся в нормативном техническом состоянии, так как видимые дефекты, снижающие прочность, устойчивость и жесткость несущих конструкций, на момент исследования отсутствуют; повреждения несущих конструкций, снижающие прочность, устой жесткость, на момент исследования отсутствуют; характерные деформации здания и его отдельных строительных конструкций (прогибы, крены, выгибы, перекосы, разломы т.д.) на момент исследован отсутствуют. Экспертом установлено, что исследуемый объект имеет одну двухмаршевую лестницу, предназначенную для обеспечения доступа с уровня первого этажа, в уровень второго этажа. Установленная во время осмотра лестница, при условии ее принадлежности к помещениям общего пользования многоквартирного жилого здания, должна обслуживать более одного жилого и (или) нежилого помещения, при этом не являться частью квартиры. Исходя из архитектурно-планировочных решений, примененных при строительстве исследуемого объекта, проход к лестнице осуществляется из помещения №7 - коридор, расположенного на первом этаже, тем самым обеспечивает доступ к помещениям вышележащего этажа, а именно к помещениям №№16-22. Принимая во внимание установленные во время проведения осмотра архитектурно-планировочные решения, эксперт пришел к выводу о невозможности образования без проведения дополнительных работ по переустройству и перепланировки помещений №16-22 обособленных помещений (квартир) в уровне второго этажа. Согласно установленных, во время проведения осмотра, архитектурно-планировочных решений первого этажа исследуемого объекта перечень помещений, которые расположены в его уровне предполагают формирование структурно-обособленного помещения (квартиры), а именно: 7 - коридор; 8 - жилая; 10 - санузел; 11-коридор; 12 - гостиная; 13 - помещение; 14 - кухня. Ввиду пространственного размещения помещений в уровне первого этажа, а именно: наличие доступа в помещение 10 - санузел из помещения 9 - лестничная площадка; наличие лестницы, предназначенной для обеспечения доступа с уровня первого этажа, в уровень второго этажа, выход с которой производится в предполагаемое структурно обособленное помещение (квартиру); такое формирование квартиры невозможно, в виду нарушения обособленности помещения, что нарушает п.3.1.12 СП54.13330.2022. С учетом изложенного, эксперт пришел к выводу, что исследуемый объект самовольно возведенный жилой дом, расположенный адресу: <адрес>, не имеет признаков многоквартирного дома, ввиду невозможности, без проведения дополнительных работ по перепланировке и реконструкции, образовать две и более квартиры таком доме, что регламентируется п.3.1.6 СП 54.13330.2022.

В результате анализа экспертного осмотра и сопоставления данных с границами земельного участка, согласно сведениям ЕГРН, экспертом определено, что возведенный жилой дом, расположенного по адресу: <адрес>, полностью расположен в границах земельного участка с кадастровым №.

Установленные во время экспертного обследования, характеристики жилого дома, а именно этажность - 3 этажа и высота - 11,5 м, соответствуют требованиям ГрК РФ для индивидуальных жилых домов. Согласно Постановлениям Правительства Севастополя от 23.04.2018 № 248-ПП и от 09.08.2019 № 499-ПП, в районе земельного участка <адрес> красные линии улично-дорожной сети не установлены, связи с чем отступ от исследуемого жилого дома до фасадной границы земельного участка принимается экспертом равным 3 м. Строительно-техническим экспертом установлено следующее: расстояние от исследуемого объекта до смежной границы земельного участка с кадастровым № составляет 0,58 м; расстояние от исследуемого объекта до здания, расположенного на земельном участке с кадастровым № составляет 4,04 м; расстояние от исследуемого объекта до смежной границы земельного участка с кадастровым № составляет 3,64 м; расстояние от исследуемого объекта до границы земельного участка, на котором он расположен, в фасадной части составляет 3,01 м. На основании представленных данных, эксперт пришел к выводу о наличии нарушения п. 5.3.4 СП 30-102-99, в части отступа до границы соседнего приквартирного участка по санитарно-бытовым условиям должен быть не менее 3 м (при фактически установленном 0,58 м).

Разрешая вопрос о соответствии объекта требованиям пожарных норм, эксперт в ходе натурного обследования, установил, что расстояние от обследуемого жилого дома до здания, расположенного на участке с кадастровым №, составляет более 4,04 м, а согласно требованиям, п.4.3 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты», минимальное расстояние составляет 6м. Таким образом, жилой дом расположенный по адресу: <адрес> не соответствует требованиям пожарным норм. В ходе осмотра объекта обследования, экспертом установлено наличие подключения к городским системам электроснабжения. Электрические сети оснащены автоматическими выключателями и устройствами защитного отключения. Нарушения и (либо) отклонения по части п.9.18, п.9.19 выявлено не было. Таким образом, эксперт пришел к выводу, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> соответствует требованиям санитарно-эпидемиологических норм и правил.

На основании проведенного исследования эксперт пришел к выводу о соответствии самовольно возведенного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> требованиям строительных, санитарных норм и правил, и несоответствии требованиям противопожарных, градостроительных норм и правил, в части регламентируемых расстояний до границ смежного земельного участка с кадастровым № и здания, которое на нем расположено, а также требованиям регламентного участка Р-3-3, участок JI-37, в части не предоставления прав на возведение капитальных зданий и сооружений.

Что касается исследования по вопросу возможности устранения недостатков самовольно возведенного жилого дома, в случае несоответствия требованиям законодательства, экспертом установлено, что устранение установленных нарушений без нанесения несоразмерного ущерба исследуемому возведенному жилому дому в целом, с технической точки зрения, невозможно, в виду его конструктивных особенностей (конструктивной схемы здания в целом и фактического расположения его основных конструктивных элементов).

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и, учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).

Так, суд признает заключение судебной экспертизы № 4940-С от 09.09.2022, выполненной ООО «Офкадин», допустимым и достоверным доказательством и руководствуется его выводами, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенных исследований, ответы на поставленные судом вопросы.

Судебная экспертиза проведена специалистами, имеющими соответствующую квалификацию, образование, достаточный стаж экспертной деятельности. Кроме того, в судебном заседании был допрошен эксперт Соколовский В.С., поддержавший выводы заключения.

Следует отметить, что истцом представлено нотариально удостоверенное 18.01.2021 согласие ФИО5, собственника земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, согласно которому ФИО5 подтверждает свое согласие и не возражает, что здание, расположенное по адресу: <адрес>, собственником которого является Моисеенко Н.А., на расстоянии менее 6 метров от стены здания и менее 3 метров от границы земельного участка ФИО5, расположенного по адресу: <адрес>, зарегистрировано в реестре нотариуса Ефременко А.Ю. за рег. №. Право собственности ФИО5 на земельный участок подтверждено выпиской из ЕГРН по состоянию на 15.06.2022.

Что касается несоответствия объекта капитального строительства требованиям регламентного участка Р-3-3, участок JI-37, в части не предоставления прав на возведение капитальных зданий и сооружений, суд исходит из следующего.

Согласно Приложению №1, №2 к Приказу Министерства культуры Российской Федерации от 12 августа 2016 №1864 «Об утверждении требований к осуществлению деятельности и градостроительным регламентам в границах территории объекта культурного наследия федерального значения - достопримечательное место «Древний город Херсонес Таврический и крепости Чембало и Каламита», расположенного в городе Севастополь» установлено, что жилой дом расположен на территории с особыми условиями использования в пределах регламентного участка Р-3-3, участок Л-37. Требования, согласно Приказу №1864: 27. В регламентном участке Р-3-3 выделены участки Л-20 -Л-44. 28. В границах регламентного участка Р-3-3 разрешается: 28.1. проведение археологических разведок и раскопок, а такжеконсервация, реставрация, музеефикация; 28.2.     проведение природоохранных мероприятий; 28.3.     проведение традиционной сельскохозяйственной деятельности; 28.4.     ремонт, реконструкция существующих строений; 28.5.     реорганизация участков с изменением функционального назначения в соответствии с требованиями градостроительного регламента; 28.6.     ограниченное строительство объектов рекреационного назначения, объектов, связанных с сельскохозяйственным использованием территории, при условии сохранения ландшафтных и планировочных особенностей местности; 28.7.     сохранение ценных элементов ландшафта, склонов, ценных фрагментов участков лесонасаждений. 30. В границах регламентного участка Р-3-3 запрещается: 30.1. земляные и мелиоративные работы, не связанные с исследованиями, сохранением, музеефикацией памятников и исторически ценного (культурного) ландшафта или использованием территорий в рекреационных целях; 30.2.     изменения в ландшафте исторически ценной планировочной структуры; 30.3.     проведение земляных работ без опережающих археологических исследований и последующего археологического наблюдения; 30.4.     хозяйственная деятельность, которая может привести к повреждению археологических объектов и ценного ландшафта.

В силу положений части 10 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ (ред. от 01.05.2022) "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации", необходимо принимать во внимание сведения о начале строительства объекта недвижимости и дате установления зоны с особыми условиями использования территории.

Таким образом, с момента вступления в силу Приказа № 1864, право на возведение капитальных зданий и сооружений в пределах регламентного участка Р-3-3, участок Л-37 не предоставляется. Между тем, судом принимается во внимание, что строительство 2-х этажного жилого дома с подвалом по адресу: <адрес> начато в 2012 году, земельный участок предоставлен 13.05.2010 для строительства и обслуживания жилого дома.

Оценивая значительность допущенных Моисеенко Н.А. при возведении строения нарушений в части регламентируемых расстояний до границ смежного земельного участка с кадастровым № и здания, которое на нем расположено, а также требованиям регламентного участка Р-3-3, участок JI-37, в части не предоставления прав на возведение капитальных зданий и сооружений, суд исходит из их несущественности, отсутствия реальной угрозы жизни и здоровью граждан, отсутствия нарушения прав и интересов третьих лиц, поскольку истцом представлено согласие смежного землепользователя, а также осуществление строительства жилого дома с 2012 года на земельном участке предоставленном в 2010 году. Следует отметить, что истцом представлены сведения о наличии зарегистрированных прав на жилые дома в указанной регламентной зоне смежными землепользователями. Кроме того, судом учитывается соразмерность, поскольку экспертом сделан вывод о том, что устранение установленных нарушений без нанесения несоразмерного ущерба исследуемому возведенному жилому дому в целом, эксперт считает невозможным, в виду его конструктивных особенностей (конструктивной схемы здания в целом и фактического расположения его основных конструктивных элементов).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что жилой дом возведен, основных характеристик c момента подачи декларации о начале выполнения строительных работ от 11.05.2012, не менял, расхождение в площади жилого дома на момент обращения в Департамент с уведомлением об окончании строительства, обусловлено изменившимся законодательством и требованиями к определению площади здания, допущенные при возведении строения нарушения, с учетом наличия согласия смежного землепользователя, суд признал незначительным, а также признал не создающими угрозу жизни и здоровью граждан, соответственно за истцом может быть признано право собственности на спорный объект недвижимого имущества.

Расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при предъявлении настоящего иска, с ответчика не взыскиваются и подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования Моисеенко Наталии Анатольевны к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя, Управление государственной регистрации права и кадастра города Севастополя, Управление охраны объектов культурного наследия города Севастополя о признании права собственности на жилой дом, удовлетворить.

Признать за Моисеенко Наталией Анатольевной <данные изъяты>) право собственности на объект недвижимого имущества, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, состоящий из: помещения № 1 площадью 29,2 кв.м., помещения № 2 площадью 14,5 кв.м., помещения № 3 площадью 22,3 кв.м., помещения № 4 площадью 13,5 кв.м., помещения № 5 площадью 15,1 кв.м., помещения № 6 площадью 16,7 кв.м., коридора № 1-7 площадью 25,7 кв.м., жилой комнаты № 1-8 площадью 13,6 кв.м., лестничной площадки № 1-9 площадью 14,3 кв.м., санузла № 1-10 площадью 13,8 кв.м., коридора № 1-11 площадью 11,2 кв.м., гостиной № 1-12 площадью 17,6 кв.м., помещения № 1-13 площадью 13,3 кв.м., кухни № 1-14 площадью 13,4 кв.м., лестничной клетки № 2-15 площадью 3,4 кв.м., санузла № 2-16 площадью 13,9 кв.м., коридора № 2-17 площадью 9,6 кв.м., жилой комнаты № 2-18 площадью 16,7 кв.м., жилой комнаты № 2-19 площадью 13,5 кв.м., гостиной № 2-20 площадью 32,2 кв.м., жилой комнаты № 2-21 площадью 14,9 кв.м., жилой комнаты № 2-22 площадью 13,9 кв.м.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента изготовления в окончательной форме в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя.

В окончательной форме решение изготовлено 12 декабря 2022 года.

Судья:                                                                                       С.Ф. Эрзиханова