Решение по делу № 2-3271/2016 от 31.10.2016

дело № 2-3271/2016

                                                       Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 декабря 2016 года           г. Нефтекамск

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи И.Ф. Мутагарова,

при секретаре Фазыловой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №8598 ПАО Сбербанк к Ахметову А.Т. о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора,

                                                           У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Ахметову А.Т., указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Ахметовым А.Т. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику «Автокредит» в размере <данные изъяты>. на приобретение транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты> на срок <данные изъяты> месяцев, под <данные изъяты> % годовых.

В качестве обеспечения исполнения обязательств с заемщиком был заключен договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является приобретаемый автомобиль марки <данные изъяты>

Банком были понесены расходы по оплате услуг по оценке рыночной стоимости заложенного имущества, что подтверждается Счетом на оплату услуг по оценке, платежным поручением. Сумма для возмещения расходов составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно представленного расчета цены иска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика составляет <данные изъяты>

Последний платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ, что является существенным нарушением заемщиком условий заключенного кредитного договора.

Просили взыскать с Ахметова А.Т. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № сумму задолженности в размере <данные изъяты>

Просили расторгнуть кредитный договор № от 04.09.2014г. заключенный между ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № и Ахметовым А.Т.

Обратить взыскание на заложенное имущество, переданное по договору залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость транспортного средства в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №8598 не явился, просил о рассмотрении дела без его участия..

Ответчик Ахметов А.Т. в судебное заседание не явился, извещение о времени и месте рассмотрения дела судом по адресу ответчика направлено своевременно, конверт возвращен Почтой России с отметкой «истек срок хранения», в связи с неявкой адресата для получения судебной корреспонденции.

Возвращение судебной корреспонденции, направленной по правильному адресу, без фактического вручения адресату, с отметкой почтового отделения об истечении срока её хранения суд признает надлежащим уведомлением ответчика, поскольку последний должную степень заботливости и осмотрительности при реализации своих процессуальных прав не проявил и в разумный срок необходимые действия не совершил.

Уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается как отказ от его получения и злоупотребление своим правом. Таким образом, судом предприняты все меры надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, обеспечения её конституционных прав и интересов.

При этом, по смыслу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.

На основании ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

Поскольку о наличии уважительных причин неявки ответчик суду не сообщил, с учетом положений ч.2 ст. 117, ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.165.1 ГК РФ, п.п.63-68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав истца, оценив доказательства в совокупности, считает, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация, обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1, 2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п.1,3 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, который предусмотрен договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Ахметовым А.Т. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого банк предоставил заемщику «Автокредит» в размере <данные изъяты>. на приобретение транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты> на срок <данные изъяты> месяцев, под <данные изъяты> % годовых.

В соответствии с условиями вышеуказанного кредитного договора Ахметов А.Т. принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком.

Согласно п.12 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и уплату процентов Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % от суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Факт выдачи денежных средств подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве обеспечения исполнения обязательств с заемщиком был заключен договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является приобретаемый автомобиль марки <данные изъяты>

Согласно представленному расчету, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

Суд проверил расчет задолженности, произведенный истцом, в соответствии с условиями кредитного договора на предмет соответствия положениям ст.319 Гражданского кодекса РФ, определяющей очередность погашения требований по денежному обязательству. Суд считает, что распределение поступающих от заемщика денежных средств, в счет исполнения обязательств по кредитному договору, производилось истцом в соответствии с положениями ст.319 ГК РФ.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Сумма неустойки является соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору и снижению не подлежит.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ФИО1 в пользу истца, составляет <данные изъяты>

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя),

В соответствии со ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с п.2 ст.346 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Согласно ч.1, 2 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Судом установлено, что в соответствии с положениями ст. 352 ГК РФ залог транспортного средства по кредитному договору не прекращен.

В целях установления рыночной стоимости предмета залога истцом была проведена оценка предмета залога с привлечением независимого экспертно-аналитического центра ООО «Эксперт-Ком». Согласно отчету № рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определена в <данные изъяты> руб. Указанный отчет сторонами не оспаривался.

Учитывая, что проведение оценки было осуществлено истцом, по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ услуги оценщика оплачены в сумме 979 руб., поэтому данная сумма подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах, в силу ст.ст. 337, 348-350 ГК РФ, суд обращает взыскание на заложенный по договору автомобиль марки <данные изъяты> цвет черный, принадлежащий на праве собственности Ахметову А.Т., определив способ реализации заложенного имущества - публичные торги, установив начальную продажную цену автомобиля в размере <данные изъяты> руб.

В силу ч.2 ст.450 ГК РФ, поскольку ответчиком допущены существенные нарушения договора, заявленное требование истца о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ также подлежит удовлетворению.

При подаче искового заявления, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.

Согласно положений ст. 98 ГПК РФ, Постановления пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №8598 ПАО Сбербанк к Ахметову А.Т. о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора - удовлетворить.

Взыскать с Ахметова А.Т. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №8598 ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты> принадлежащий Ахметову А.Т., определив способ реализации заложенного имущества - публичные торги, установив начальную продажную цену заложенного транспортного средства -<данные изъяты> руб.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

           Взыскать с Ахметова А.Т. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №8598 ПАО Сбербанк расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение месяца через Нефтекамский городской суд РБ.

Копия верна. Подпись:

Судья:                                                                        И.Ф. Мутагаров