Решение от 10.01.2018 по делу № 33-584/2018 (33-20978/2017;) от 18.12.2017

Судья Горбунова И.Е. Дело № 33-584/2018 (33-20978/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«10» января 2018 года г.Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.

судей Бабайцевой Е.А., Грымзиной Е.В.

при секретаре Ивановой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Головой Галины Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью «Тиара» о расторжении договора купли-продажи косметических средств, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Тиара» на решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 5 октября 2017 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Малышевой И.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Голова Г.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тиара» (ООО «Тиара») о расторжении договора купли-продажи косметических средств, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировала тем, что 2 февраля 2017 года приобрела у ответчика комплект косметики «Soleimer» из десяти наименований: пенка для очищения лица «Soleimer First Facial Cleanser», очищающая маска для лица «Soleimer Purification Mask», средство для снятия макияжа «Soleimer Eye Makeup Remover», увлажняющий тоник для лица «Soleimer Fecial Tonic Water», лифтинг эссенция O2 «Soleimer Essense SQ2 Urce», питательная сыворотка для лица «Soleimer Skin Nutrition Serum», тонизирующий гель для глаз «Soleimer Waking Up Eye Gel», восстанавливающий ночной крем для лица «Soleimer Reparation Night Cream», капсулы с гиалуроновой кислотой «Soleimer Hyaluronic Capsules», увлажняющий дневной крем «Soleimer Humidity Day Cream». Стоимость набора косметики составила 62421 рубль, которая была оплачена ею в полном объеме за счет заемных средств, полученных в ПАО «Восточный экспресс банк» по кредитному договору от 2 февраля 2017 года № <...> использовать косметику по ее прямому назначению не имеет возможности, поскольку после первого применения у нее возникло жжение и покраснение кожи, при дальнейшем нанесении косметических средств на кожу образовались очаги сильного шелушения, покраснения, возникла отечность, в связи с чем она была вынуждена обратиться к врачу. По итогам обследования был поставлен диагноз – <.......>. Считает, что не предоставление ответчиком исчерпывающей информации о товаре и о составе продукции не позволили сделать вывод об отсутствии аллергии на входящие в состав косметики компоненты. 27 февраля 2017 года в адрес ответчика ООО «Тиара» была направлена претензия о расторжении договора и возврате уплаченных за косметику денежных средств, однако ответа на свое обращение она не получила.

В связи с изложенными обстоятельствами просила суд расторгнуть договор купли-продажи №17-02-02 от 2 февраля 2017 года, заключенный с ООО «Тиара», взыскать с ответчика в ее пользу уплаченный за товар денежную сумму в размере 62421 рубль, неустойку за период с 15 марта 2017 года по 27 сентября 2017 года в размере 122345 рублей 16 копеек, компенсацию морального вреда – 40000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, которым с ООО «Тиара» в пользу Головой Галины Викторовны взысканы денежные средства в размере 62421 рубля, уплаченные по договору купли-продажи №17-02-02 от 2 февраля 2017 года, неустойка в размере 122345 рублей 16 копеек за невозвращение уплаченной за товар денежной суммы, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 97383 рубля 08 копеек, расходы оплате судебной товароведческой экспертизы в размере 24800 рублей, а всего 316949 рублей 24 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО «Тиара» в доход бюджета городского округа г.Урюпинска Волгоградской области взыскана государственная пошлина в размере 5495 рублей 32 копейки.

В апелляционной жалобе ООО «Тиара» оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указывая на то, что перед приобретением набора косметических средств было произведено анкетирование истца и произведена демонстрация товара, противопоказаний к применению товара не было выявлено и Головой Г.В. не было заявлено. Своей подписью в договоре истец также подтвердила, что ей предоставлена полная информация о составе изделия, его ингредиентах, действия и оказываемом эффекте, ограничениях и противопоказаниях, способах и условиях применения косметики, после чего получила от ООО «Тиара» товар в надлежащей, неповрежденной таре и упаковкой с комплектом документации на русском языке. При принятии решения об удовлетворении исковых требований о расторжении договора и возврате денежных средств суд первой инстанции исходил из результатов проведенной по делу судебной экспертизы, которая была назначена с нарушением принципа состязательности сторон судебного разбирательства. На экспертное исследование истцом был предоставлен набор косметики Soleimer, однако не было выяснено, является ли он тем, который был продан по договору №17-02-02 от 2 февраля 2017 года и соблюдались ли покупателем условия хранения косметики до предоставления в экспертное учреждение. В связи с изложенными обстоятельствами полагает, что представленное в дело экспертное заключение о ненадлежащем качестве товара не соответствует требованиям процессуального закона и не могло быть положено в основу решения.

В поступивших возражениях представитель Головой Г.В. – Бондаренко Е.А. просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Тиара» – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно пункту 4 статьи 7 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами.

Не допускается продажа товара (выполнение работы, оказание услуги), в том числе импортного товара (работы, услуги), без информации об обязательном подтверждении его соответствия требованиям, указанным в пункте 1 статьи 7 данного Закона.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правила продажи отдельных видов товаров, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар, к которым отнесена парфюмерно-косметическая продукция, утверждены постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55.

Так, в соответствии с пунктом 53 упомянутых Правил, информация о парфюмерно-косметических товарах помимо сведений, указанных в пунктах 11 и 12 настоящих Правил, должна содержать с учетом особенностей конкретного товара сведения о его назначении, входящих в состав изделия ингредиентах, действии и оказываемом эффекте, ограничениях (противопоказаниях) для применения, способах и условиях применения, массе нетто или объеме и (или) количестве единиц изделия в потребительской упаковке, условиях хранения (для товаров, в отношении которых установлены обязательные требования к условиям хранения), а также сведения о государственной регистрации (для товаров, подлежащих государственной регистрации).

Информация о товаре доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей (пункт 3 статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

В случае, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе в соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

На основании пункта 4 статьи 12 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

В силу положений Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Материалами дела достоверно подтверждается, что по заключенному Головой Г.В. с ООО «Тиара» договору №17-02-02 от 2 февраля 2017 года истец приобрела у ответчика комплект косметики «Soleimer» согласно Спецификации на сумму 62421 рубль.

Согласно акту приема-передачи к упомянутому договору ответчик передал Головой Г.В. косметический набор для ухода за лицом фирмы «Soleimer», состоящий из пенки для очищения лица «Soleimer First Facial Cleanser», очищающей маски для лица «Soleimer Purification Mask», средства для снятия макияжа «Soleimer Eye Makeup Remover», увлажняющего тоника для лица «Soleimer Fecial Tonic Water», лифтинг эссенции O2 «Soleimer Essense SQ2 Urce», питательной сыворотки для лица «Soleimer Skin Nutrition Serum», тонизирующего геля для глаз «Soleimer Waking Up Eye Gel», восстанавливающего ночного крема для лица «Soleimer Reparation Night Cream», капсул с гиалуроновой кислотой «Soleimer Hyaluronic Capsules», увлажняющего дневного крема «Soleimer Humidity Day Cream».

Стоимость товара оплачена Головой Г.В. за счет средств потребительского кредита, полученного по кредитному договору № <...> от 2 февраля 2017 года в ПАО «Восточный экспресс банк».

27 февраля 2017 года Голова Г.В. направила ответчику претензию о расторжении договора купли-продажи набора косметики и возврате уплаченных по договору денежных средств, мотивируя свои требования аллергией на компоненты косметической продукции, о наименовании и свойствах которых продавец не предоставил информации.

Требования потребителя ООО «Тиара» не удовлетворило, ссылаясь на то, что парфюмерно-косметические товары возврату и обмену не подлежат.

По вопросу соответствия приобретенного истцом у ответчика косметического набора из 10 наименований требованиям безопасности судом по ходатайству представителя истца была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимой экспертизы» №1201-17 от 19 сентября 2017 года, «косметический набор т.з. «Soleimer», в количестве 10 наименований, приобретенный Головой Г.В. в ООО «Тиара» по договору купли–продажи № 17-02-02 от 02.02.2017 года, не соответствуют следующим обязательным требованиям безопасности ст. 5 ст. 6 ТР ТС 009/2011 «О безопасности парфюмерно–косметической продукции», утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 года № 799:

- в маркировке продукции отсутствуют указания, для какого типа кожи лица и возраста потребителей рекомендуются косметические средства (набор), то есть не указано их полное назначение – п. 9.2 ст. 5 ТР ТС;

- не обосновано сокращены или изменены способы применения косметических средств набора по применению в маркировке на русском языке, что приведет по ряду названий к неправильному, опасному и не эффективному использованию средств; не описан способ подготовки кожи до нанесения конкретного средства, последовательность нанесения средств набора, время и периодичность нанесения – п. 9.2 ст. 5 ТР ТС;

- произвольное изменение названий двух косметических средств (обр. № 2 и № 9) косметических средств набора, приведенных в маркировке на русском языке, по сравнению с названиями изготовителя на английском языке, что изменяет их назначение;

- способы применения косметических средств набора т.з. «Soleimer», представлены истцу в трех различающихся, противоречивых вариантах. При этом, они не содержат всей информации, обеспечивающей безопасность применения косметических средств: не описан способ подготовки кожи до нанесения конкретного средства, последовательность нанесения всех средств набора, время и периодичность нанесения;

- т.з. «Soleimer» объединены в косметический набор, однако в описании способов применения изготовителем не приводится последовательность применения косметических средств набора, что так же приведет к неправильному и не безопасному использованию косметического набора;

- по составу косметические средства набора (каждое по – отдельности), соответствуют п. 2 ст. 5 ТР ТС 009/2011, так как в составе не заявлены ингредиенты запрещенные для использования в составе косметических средств; использование консервантов, одинаковых в составе всех косметических средств набора, даже при содержании каждого из них не выше допустимых концентраций, может при совместном длительном использовании несмываемых средств косметического набора, привести к накапливанию консервантов на коже, что резко увеличивает токсическое действие средств на организм человека;

- анализ состава косметических средств набора т.з. «Soleimer», в части их эффективности (заявленных потребительских свойств) позволяет предположить, что косметические средства не проявят заявленных потребительских свойств, при их использовании по назначению, они обладают обычными потребительскими свойствами;

- индекс токсичности, характеризующий общетоксичное действие двух образцов: восстанавливающий ночной крем для лица и тонизирующий гель для глаз, находится вне границ установленных норм (70-120%): 125,4% и 66,9% соответственно, что свидетельствует о наличии общетоксического действия данных исследуемых косметических средств.

Подтверждение соответствия косметических средств для лица т.з. «Soleimer» требования ТР ТС 009/2011, по данным представленных деклараций о соответствии, проведено не по всем требованиям, определенным в ст. 5 указанного технического регламента.

Резкий, гнилостный, не приятный запах испорченного продукта отмечен при исследовании обр. № 10 – капсулы с гиалуроновой кислотой.

Обр. № 5 – увлажняющий дневной крем, в составе кремообразной массы содержал мелкие твердые посторонние включения – не соответствие ГОСТ 31460-2012».

Данное экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, выводы и ответы на поставленные вопросы научно-обоснованы. При этом эксперт ссылается на соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на исходных объективных сведения, принимая во внимание имеющуюся в совокупности документацию, и также использованную при проведении исследования научную и методическую литературу; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Указанное экспертное заключение при принятии решения оценено судом в совокупности с иными, представленными участниками процесса, доказательствами, как того требуют положения статей 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и оснований для иной их оценки судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Тиара» о том, что заключение эксперта не могло быть положено в основу решения суда, поскольку назначение по делу судебной экспертизы было произведено с нарушением принципа состязательности судебного разбирательства, без выяснения мнения ответчика о целесообразности назначения по делу экспертного исследования, судебной коллегией признаются несостоятельными к отмене судебного постановления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необх░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░) (░. 4 ░░.13, ░. 5 ░░.14, ░. 5 ░░.23.1, ░. 6 ░░.28 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░.1098 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░).

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 56 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░».

░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░», ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 13, 15, 22 ░ 23 ░░░░░░ ░░ ░░ 07.02.1992 № 2300-1 «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1% ░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50% ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 5 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: