Решение по делу № 33-4111/2019 от 21.10.2019

Судья Хохлачёва О.Н. № 2-2622/2019

№ 33-4111/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 13 ноября 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Костиной Л.И.,

судей областного суда Чернышовой Ю.А., Чуб Л.В.,

при секретаре Шнейдмиллер Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чернышовой Ю.А. дело по апелляционной жалобе представителя Кудряшова Э.В. по доверенности Свирина Д.В. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 27 августа 2019 г. по гражданскому делу по иску Кудряшова Э.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Волго-Каспийская Региональная Компания» о расторжении договора долевого участия в строительстве, взыскании суммы по договору, неустойки,

установила:

Кудряшов Э.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Волго-Каспийская Региональная Компания» о расторжении договора долевого участия в строительстве, взыскании суммы договора и неустойки, указав, что 14 сентября 2015 г. между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Волго-Каспийский Рыбокомбинат» заключен договор долевого участия в строительстве №. Денежные средства за строительство и передачу квартиры оплачены Кудряшовым Э.В. в полном объеме 2 октября 2015 г. в размере 2396000 руб. В декабре 2017 г. первоначальный застройщик передал все права и обязанности обществу с ограниченной ответственностью «Волго-Каспийская Региональная Компания» путем заключения договора переуступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка. Согласно условиям указанного договора все права и обязанности общества с ограниченной ответственностью «Волго-Каспийский Рыбокомбинат» переходят к ответчику, в том числе права и обязанности по заключенному с ним договору долевого участия в строительстве. В связи с чем, считает, что у ответчика возникло обязательство по строительству <данные изъяты>-ти этажного жилого дома в <адрес> в <адрес> со всеми правами и обязанностями застройщика, предусмотренными договором долевого участия № от 14 сентября 2015г. Проект дополнительного соглашения к договору долевого участия №, направленный ответчиком в адрес истца, последним не подписан в связи с имеющимися разногласиями по срокам передачи квартиры. Поскольку строительство дома не завершено, обязательства застройщика в установленный договором срок не исполнены, а также учитывая изменение существенных условий, из которых истец исходил при заключении договора и потерей интереса к приобретению объекта недвижимости на основании вышеуказанного договора на новых условиях, истец направил ответчику претензию о расторжении договора по взаимному соглашению сторон, а также требование об уплате неустойки. Претензия оставлена без удовлетворения. Истец просил суд расторгнуть с обществом с ограниченной ответственностью «Волго-Каспийская Региональная Компания» договор долевого участия в строительстве, взыскать с ответчика в пользу Кудряшова Э.В. денежные средства, уплаченные за строительство квартиры, в размере 2396000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1811415 руб. 94 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

В судебном заседании истец Кудряшов Э.В., представитель истца по доверенности Свирин Д.В. на удовлетворении заявленных требований настаивали, просил удовлетворить иск в полном объеме по основаниям, изложенным в нем.

Представители ответчика общества с ограниченной ответственностью «Волго-Каспийская Региональная Компания» директор Дроздова М.В., по доверенности Трошина И.С. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились, просили в удовлетворении иска отказать.

Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области, общества с ограниченной ответственностью «Волго-Каспийский Рыбокомбинат» о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причина неявки суду неизвестна.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 27 августа 2019 г. в удовлетворении исковых требований Кудряшова Э.В. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель Кудряшова Э.В. по доверенности Свирин Д.В. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности и необоснованности, нарушения судом норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам, имеющим значение для дела, указав, что вывод суда об отсутствии отношений между истцом и ответчиком основан на неправильном применении норм материального права и противоречит материалам дела. После выбытия из обязательства первоначального застройщика новый застройщик приобретает не только право на получение оставшейся части цены договора, но и право расторгнуть договор долевого участия в строительстве в случаях, которые предусмотрены Федеральным законом № 214-ФЗ. Заключая договор переуступки прав аренды земельного участка в 2017 г., на земельном участке уже был возведен до <данные изъяты>-го этажа многоквартирный дом. Новый застройщик (ответчик по делу) продолжил строительство этого дома. На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции многоквартирный дом возведен полностью, произведено только частичное остекление окон, отсутствуют внутренние коммуникации. В состав данного многоквартирного дома входит и квартира истца, оплаченная по договору №. Ответчик действует недобросовестно, извлекает выгоду из своего положения, фактический характер и содержание сложившихся отношений между истцом и ответчиком регламентируются Федеральным законом № 214-ФЗ. Оплаченная истцом квартира является собственностью ответчика, однако получить Кудряшов Э.В. её не сможет пока не откажется от всех претензий к застройщику и не подпишет дополнительное соглашение к договору долевого участия, которое ущемляет его права.

На заседании судебной коллегии Кудряшов Э.В., представитель Кудряшова Э.В. по доверенности Свирин Д.В. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, настаивая на том, что истец оплатил объект долевого строительства, застройщик нарушил существенные условия договора участия в долевом строительстве, очевидна невозможность исполнения договора в установленный срок.

Представители общества с ограниченной ответственностью «Волго-Каспийская Региональная Компания» директор Дроздова М.В., по доверенности Трошина И.С. в судебном заседании возражали против удовлетворения доводов жалобы ввиду их несостоятельности, указав на законность и обоснованность судебного постановления.

На заседание судебной коллегии представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области, общества с ограниченной ответственностью «Волго-Каспийский Рыбокомбинат» не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания не представили.

В соответствии с положениями статьи 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав докладчика, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении «О судебном решении», решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.

Как следует из материалов дела, 14 сентября 2015 г. между Кудряшовым Э.В. и обществом с ограниченной ответственностью «Волго-Каспийский рыбокомбинат» заключен договор № об участии в долевом строительстве многоквартирного монолитно­кирпичного <данные изъяты>-ти этажного жилого дома в <адрес> в <адрес>, прошедший государственную регистрацию в установленном законом порядке 28 сентября 2015 г. (л.д<данные изъяты>).

Согласно пункту <данные изъяты> данного договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом, расположенный по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру, состоящую из двух комнат, расположенную на первом этаже, номер квартиры по проекту <данные изъяты>, ориентировочно общей проектной площадью с учетом холодных помещений <данные изъяты> кв.м., в том числе общей проектной площадью квартиры <данные изъяты> кв.м., участник долевого строительства при условии надлежащего исполнения своих обязательств по договору обязуется принять объект долевого строительства.

В силу пункта <данные изъяты> договора долевого участия в строительстве цена договора составила 2396000 руб.

Согласно пункту <данные изъяты> договора все изменения и дополнения к договору вносятся только в письменном виде по взаимному соглашению сторон и подлежат регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области.

18 декабря 2017 г. между обществом с ограниченной ответственностью «Волго-Каспийский Рыбокомбинат» и обществом с ограниченной ответственностью «Волго-Каспийская Региональная Компания» заключен договор переуступки прав и обязанностей, согласно которому ответчик принял на себя права и обязанности в полном объеме по договору аренды земельного участка, расположенного на территории г. Астрахани № от 29 января 2008 г. с кадастровым номером № для использования в целях строительства жилого дома, площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д. 17<данные изъяты>).

В соответствии с условиями пункта <данные изъяты> указанного договора, одновременно с переуступкой прав на земельный участок ответчик принимает договора участия в долевом строительстве, указанные в Приложении № (л.д. <данные изъяты>

Обращаясь в суд с иском, истец указывал, что завершение строительства многоквартирного жилого дома и передача жилого помещения истцу в срок, предусмотренный договором долевого участия, не произошло, срок нарушен более чем на два года. Ответчик, приняв на себя обязательства завершить строительство многоквартирного дома и направив в адрес истца дополнительное соглашение, изменяет существенные условия договора, а именно срок передачи квартиры. Направив 21 августа 2018 г. в адрес застройщика письменную претензию, Кудряшов Э.В. указал на отсутствие интереса к приобретению объекта долевого строительства, сроки, указанные в проекте дополнительного соглашения, участника долевого строительства не устраивают. Одновременно просил в добровольном порядке расторгнуть договор № об участии в долевом строительстве от 14 сентября 2015 г.

Разрешая спорные правоотношения, руководствуясь статьей 11 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», статьей 382, частью 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, исходя из того, что ответчик не является стороной договора долевого участия № от 14 сентября 2015 г., истцом не представлены доказательства, подтверждающие выражение и оформление согласия участника долевого строительства (кредитора) на перевод долга и признании сделки по переводу долга застройщика, подтверждение принятия обществом с ограниченной ответственностью «Волго-Каспийская Региональная Компания» обязательств застройщика по указанному договору, не заключение Кудряшовым Э.В. дополнительного соглашения к договору об участие в долевом строительстве в связи с имеющимися разногласиями по срокам передачи квартиры и вводу объекта в эксплуатацию, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия не соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку суд неверно применил нормы материального права и неправильно установил юридически значимые обстоятельства.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хоты и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

Обязательства возникают, в том числе, из договоров.

Согласно части 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу части 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно части 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае: неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

На основании части 4 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Положениями статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания надлежащего исполнения договора лежит на исполнителе.

Возложение бремени доказывания на истца, являющегося потребителем услуги долевого строительства и лицом, принимающим исполнение, является неправомерным.

Как следует из материалов дела, денежные средства в размере 2396000 руб. за строительство и передачу квартиры в соответствии с условиями договора № об участии в долевом строительстве от 14 сентября 2015 г. оплачены Кудряшовым Э.В. 5 октября 2015 г. в полном объеме: денежные средства в размере 1000000 руб. за счет собственных средств истца, 1396000 руб. за счет денежных средств по кредитному договору № от 14 сентября 2015 г., заключенному между публичным акционерным обществом «Сбербанк» и Кудряшовым Э.В. (л.д. <данные изъяты>), что подтверждается справкой о списании денежных средств с депозита (л.д. <данные изъяты>), а также платежным поручением № от 5 октября 2015г., принятым судом апелляционной инстанции в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве дополнительного доказательства.

В соответствии с пунктом <данные изъяты> договора об участии в долевом строительстве предполагаемый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома предусмотрен 4 квартал 2016 г. Срок передачи квартир участнику долевого строительства – не позднее первого квартала 2017 г. Соглашения об изменении срока передачи квартиры участнику долевого строительства между Кудряшовым Э.В. и обществом с ограниченной ответственностью «Волго-Каспийский рыбокомбинат» не заключались.

Пунктом <данные изъяты> договора предусмотрено, что досрочное расторжение договора допускается по соглашению сторон и в случаях предусмотренных статьей 9 Федерального закона №214-ФЗ от 30 декабря 2004 г., а также в случаях, оговоренных в пункте <данные изъяты> настоящего договора.

Установлено, что застройщиком обществом с ограниченной ответственностью «Волго-Каспийский рыбокомбинат» обязательства не исполнены, в предусмотренный договором срок жилое помещение участнику долевого строительства не передано по причине того, что строительство многоквартирного жилого дома в целом не завершено, дом в эксплуатацию не сдан.

Общество с ограниченной ответственностью «Волго-Каспийский рыбокомбинат» на основании договора переуступки прав и обязанностей от 18 декабря 2017 г. передало, а общество с ограниченной ответственностью «Волго-Каспийский Региональная Компания» приняло договоры участия в долевом строительстве, в том числе и договор № от 14 сентября 2015 г., заключенный с Кудряшовым Э.В.

Согласно пункту <данные изъяты> договора переуступки прав и обязанностей участники долевого строительства согласны на переуступку, находящихся у них в залоге права аренды земельного участка по договору аренды земельного участка, расположенного на территории г. Астрахани №от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый №, для использования в целях строительства жилого дома, площадью <данные изъяты> кв.м., что подтверждается согласиями участников долевого строительства.

Договор переуступки прав и обязанностей от 18 декабря 2017 г. зарегистрирован регистрирующим органом 10 апреля 2018 г. (л.д. <данные изъяты>).

Данный договор никем не оспорен, недействительным не признан.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., указано, что если законом или договором не предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая право на неустойку. Указанная правовая позиция сформирована по договору участия в долевом строительстве и в отношении неустойки, предусмотренной Законом № 214-ФЗ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что объект незавершенного строительства принят обществом с ограниченной ответственностью «Волго-Каспийский Региональная Компания» для завершения строительства. На момент переуступки прав и обязанностей спорный жилой дом был частично построен (шесть этажей из девяти), то есть выполненные работы по строительству жилого дома в виде права на объект незавершенного строительства переданы ответчику.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра прав от 14 декабря 2018 г. собственником многоквартирного дома (объект незавершенного строительства <данные изъяты>% готовности) кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м., на основании договора переуступки прав и обязанностей от 18 декабря 2017 г. является общество с ограниченной ответственностью «Волго-Каспийский Региональная Компания» (л.д. <данные изъяты>).

Таким образом, в данном случае состоялась сделка по переводу долга при наличии волеизъявления на это первоначального должника и нового должника и с согласия кредитора. Поэтому к новому должнику обязательства первоначального должника перешли в полном объеме, включая уплату процентов, неустоек, возмещения убытков связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Закрепленное статьей 392 Гражданского кодекса Российской Федерации право нового должника выдвигать возражения против требования кредитора означает, что при неизменности самого перешедшего обязательства положение нового должника не может быть ухудшено по сравнению с первоначальным должником и он может выдвинуть те же возражения, которые мог выдвинуть прежний должник. Но новый должник не вправе выдвигать против требования кредитора возражения, основанные на своих отношениях с правопредшественником. Его долг остается таким же, каким он был у первоначального должника, не осложняясь теми правоотношениями, которые имеют место между должниками и не имеют значение для кредитора (Обзор судебной практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г.).

12 апреля 2018 г. общество с ограниченной ответственностью «Волго-Каспийский Региональная Компания» направило в адрес Кудряшова Э.В. письменное извещение о смене застройщика и необходимости заключения дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве (л.д<данные изъяты> что не оспаривалось сторонами в суде апелляционной инстанции.

В июле 2018 г. в адрес истца по электронной почте было направлено дополнительное соглашение к договору № № об участии в долевом строительстве от 14 сентября 2015 г. в части изменения застройщика на общество с ограниченной ответственностью «Волго-Каспийский Региональная Компания», срока получении разрешения на ввод в эксплуатацию дома – второй квартал 2019 г., срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в течение 6 мес. после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию (л.д. <данные изъяты>).

На заседании судебной коллегии представитель общества директор Дроздова М.В. пояснила, что срок сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию перенесен на 4 квартал 2019 г., после чего квартиры будут переданы участникам долевого строительства. Остались только работы по остеклению двух этажей, благоустройство территории.

21 августа 2018 г. Кудряшов Э.В. направил в адрес общества с ограниченной ответственностью «Волго-Каспийский Региональная Компания» письменное уведомление об отказе в подписании дополнительного соглашения, о расторжении договора об участие в долевом строительстве по соглашению сторон в связи с длительным неисполнением застройщиком обязательств по передачи объекта долевого строительства, о возврате денежных средств, уплаченных в счет цены договора, процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. <данные изъяты> Данное письмо в тот же день получено застройщиком.

Из письменного ответа общества с ограниченной ответственностью «Волго-Каспийский Региональная Компания» от 10 сентября 2018 г. следует, что общество не отказывает Кудряшову Э.В. в передачи ему квартиры и готова заключить дополнительное соглашение. По возврату денежных средств, оплаченных по договору, его расторжении, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами рекомендовано обращаться к обществу с ограниченной ответственностью «Волго-Каспийский рыбокомбинат» (л.д. <данные изъяты>

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 30 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г., при наличии предусмотренного законом основания для одностороннего отказа участника долевого строительства от исполнения договора участия в долевом строительстве он вправе расторгнуть договор во внесудебном порядке, направив застройщику соответствующее уведомление согласно части 4 статьи 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости». Договор считается расторгнутым во внесудебном порядке со дня направления указанного уведомления.

Установлено, что строительство многоквартирного дома не завершено до настоящего времени, обязательства по передаче квартиры ответчиком не исполнены, оплаченные по договору денежные средства истцу не возвращены. Обстоятельства непреодолимой силы, освобождающие общество с ограниченной ответственностью «Волго-Каспийская Региональная Компания» от ответственности за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, отсутствуют.

Таким образом, застройщиком нарушено обязательство по строительству и передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» дало Кудряшову Э.В. право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, которое он реализовал, направив 21 августа 2018 г. застройщику соответствующее уведомление и предложив ему подписать соглашение о расторжении договора по указанному основанию.

Как следствие, на стороне общества с ограниченной ответственностью «Волго-Каспийская Региональная Компания» в силу положений части 2 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ возникла обязанность по возврату Кудряшову Э.В. денежных средств, уплаченных в счет цены договора.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Кудряшова Э.В.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в статье 10 данного Кодекса, а способы защиты в статье 12 Кодекса.

По смыслу статьи 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

Тот факт, что строительство спорного жилого дома на момент рассмотрения дела судом не завершено, сторонами не подписано дополнительное соглашение, не может нарушать право истца на защиту своих гражданских прав путем расторжения договора и взыскания денежных средств, оплаченных по нему, поскольку, исходя из положений статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, участник долевого строительства, надлежащим образом исполнивший свои обязательства по договору путем внесения платы за квартиру в полном объеме, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны ответчика, а при неисполнении обязательства другой стороной – требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования о возврате денежных средств, оплаченных по договору об участии в долевом строительстве.

Обстоятельства, связанные с получением обществом с ограниченной ответственностью «Волго-Каспийский Региональная Компания» в апреле 2018 г. разрешения на строительства указанного объекта, правового значения при разрешении данного спора не имеют, поскольку не влияют на права истца, исполнившего в полном объеме свои обязательства по договору долевого участия в строительстве.

Смена застройщика в период длительного строительства дома не свидетельствует о прекращении ранее возникшего обязательства по передаче спорного жилого помещения истцу в предусмотренные договором сроки, а также о возникновении данных правоотношений вновь.

Ссылка представителей общества с ограниченной ответственностью «Волго-Каспийская Региональная компания» на отсутствие вины общества в неисполнении обязательства по передаче Кудряшову Э.В. объекта долевого строительства в срок, предусмотренный договором, несостоятельна.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 9 Федерального закона № 214-ФЗ истец имел право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченных в счет цены договора денежных средств с выплатой процентов в соответствии с частью 2 указанной статьи.

Согласно положениям части 2 статьи 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

В связи с расторжением договора об участии в долевом строительстве и отказом удовлетворить требование участника строительства о возврате денежных средств в пользу истца подлежат взысканию проценты с суммы, уплаченной по договору, в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 9 Федерального закона № 214-ФЗ, за допущенную просрочку возврата денежных средств в связи с расторжением договора по вине ответчика.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за период со 2 октября 2015 г. по 28 марта 2019 г. в размере 1811415 руб. 94 коп.

Стороной ответчика не опровергнут расчет истца допустимыми доказательствами, не представлен свой контррасчет.

Проверяя расчет, представленный истцом, судебная коллегия не соглашается с определенным истцом периодом.

Установлено, что денежные средства по договору об участии в долевом строительстве № от 14 сентября 2015 г. оплачены застройщику 5 октября 2015г. в размере 2396000 руб.

Таким образом, периодом просрочки является с 5 октября 2015 г. по 28 марта 2019 г. (1271день).

Следовательно, застройщик должен уплатить истцу проценты за пользование денежными средствами в сумме 1573413 руб. 06 коп. (2396000 руб.х1271днейх2х1/300х7,75%).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 34 постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер процентов, штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Помимо заявления о явной несоразмерности суммы, подлежащей взысканию (процентов за пользование, штрафа), последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении названного заявления.

На заседании судебной коллегии представитель общества с ограниченной ответственностью «Волго-Каспийская Региональная Компания» по доверенности Трошина И.С. пояснила, что в суде первой инстанции представители ответчика не заявляли ходатайства о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В письменных возражениях на иск представителем общества ошибочно указана ссылка на статью 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что представителями ответчика не заявлялось о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами, судом первой инстанции данный вопрос не рассматривался и на обсуждение не ставился, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для уменьшения размера процентов, подлежащих взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Волго-Каспийская Региональная Компания».

Согласно положениям статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку вина ответчика в нарушении обязательства перед истцом по договору № от 14 сентября 2015 г. установлена, с учетом фактических обстоятельств дела, установления нарушения прав истца как потребителя, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую суд определяет в размере 1000 руб., полагая такой размер компенсации, отвечающим требованиям разумности и справедливости.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца не удовлетворены добровольно ответчиком в досудебном порядке, то с ответчика в пользу Кудряшова Э.В. подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя в размере 1985206 руб. 53 коп. Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, обжалуемое решение суда подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Кудряшова Э.В.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Астрахань» подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующем размере, исходя из размера удовлетворенных исковых требований с учетом удовлетворения требования неимущественного характера (о компенсации морального вреда), в сумме 28047 руб. 07 коп.

Руководствуясь 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

определила:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 27 августа 2019 г. отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Кудряшова Э.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Волго-Каспийская Региональная Компания» о расторжении договора долевого участия, взыскании денежных средств по договору, неустойки удовлетворить частично.

Признать договор № от 14 сентября 2015 года об участии в долевом строительстве многоквартирного монолитно-кирпичного <данные изъяты>-ти этажного жилого дома (по генплану №) в <данные изъяты>» в <адрес> расторгнутым с 21 августа 2018 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волго-Каспийская Региональная Компания» в пользу Кудряшова Э.В. денежные средства, уплаченные по договору № от 14 сентября 2015 года об участии в долевом строительстве, в размере 2396000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1573413 руб. 06 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 1985206 руб. 53 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волго-Каспийская Региональная Компания» в доход муниципального образования «Город Астрахань» государственную пошлину в размере 28047 руб. 07 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кудряшова Э.В. отказать.

Председательствующий: Л.И. Костина

Судьи областного суда: Ю.А. Чернышова

Л.В. Чуб