Решение от 03.12.2020 по делу № 33-12588/2020 от 06.11.2020

Судья Музраева В.И. Дело №33-12588/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 03 декабря 2020 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой О.А.,

при секретаре Халанской О.В.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материалы дела №9-527/2020 по иску Носаковой О. В. к Суркову Р. А. о взыскании задолженности по договору займа,

по частной жалобе представителя Носаковой О. В., действующей по доверенности Глуховой В. С.,

на определение судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 16 октября 2020 года, которым исковое заявление Носаковой О. В. к Суркову Р. А. о взыскании задолженности по договору займа возвращено с разъяснением права на обращение с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье по месту жительства ответчика,

установил:

Носакова О.В. обратилась в суд с иском к Суркову Р.А. о взыскании долга по договору займа.

Определением судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 16 октября 2020 года исковое заявление возвращено истцу, разъяснено право на обращение с настоящими требованиями к мировому судье в порядке приказного производства.

В частной жалобе представитель истца - Глухова В.С. просит определение судьи отменить, указывая на то, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными, однако расписка не является договором займа, поэтому заявленные требования о взыскании долга, процентов (пеней) и расходов по оплате госпошлины ответчик может оспорить.

На основании ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с п.1.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Из искового заявления следует, что требования истца основаны на сделке, совершенной в простой письменной форме - договоре займа. Истец Носакова О.В. просит взыскать с ответчика Суркова Р.А. денежные средства по договору займа в размере 14 200 руб., проценты (пени), предусмотренные договором за нарушение срока возврата долга в размере 415 350 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 539 руб.

На основании ч.1 ст.121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст.122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу положений ст.122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (ч.1 ст.121 ГПК РФ), четырехсот тысяч рублей и ста тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым арбитражными судами (п.п.1 - 3 ст.229.2 АПК РФ).

В соответствии с п.1 ч.1 ст.91 ГПК РФ по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Возвращая исковое заявление Носаковой О.В., судьи первой инстанции исходил из того, что требования о взыскании долга по договору займа подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, поскольку договор займа заключен в простой письменной форме, размер денежной суммы, подлежащий взысканию, не превышает пятисот тысяч рублей, доказательств того, что истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, однако в принятии заявления о выдаче судебного приказа мировым судьей было отказано либо выданный судебный приказ был отменен, истец при обращении в суд с настоящим исковым заявлением не представил.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом судьи, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм процессуального права.

В силу требований действующего законодательства, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, а истец обратился в суд с соответствующим заявлением в порядке искового производства, то судья возвращает исковое заявление.

В соответствии с ч.1 ст.23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции, в том числе, дела о выдаче судебного приказа.

На основании изложенного судьей первой инстанции правомерно указано, что истцом не был соблюден предусмотренный законом порядок, в соответствии с которым истец первоначально должен обратиться к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

Доводы частной жалобы о том, что заявленные требования не являются бесспорными и подлежат рассмотрению в порядке искового производства, судебная коллегия отклоняет, поскольку требования о взыскании суммы основного долга, процентов, предусмотрены условиями договора займа, то есть основаны на сделке, совершенной в простой письменной форме, и не превышают 500 000 руб., при этом ни из содержания искового заявления, ни из содержания приложенных к исковому заявлению документов наличие спора о праве не усматривается.

Ссылка автора жалобы на то, что расписка не является бесспорным доказательством существующего обязательства суд апелляционной инстанции не находит состоятельным к отмене обжалуемого определения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.1 и 2 п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз.3 п.15 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в обоснование заявления о взыскании денежных сумм, а также об истребовании движимого имущества заявителем должны быть представлены документы, подтверждающие существующее обязательство и наступление срока его исполнения (например, договор или расписка).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15 ноября 2007 года №785-О-О, положения гл.11 ГПК РФ «Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Согласно положениям ст.122 и ст.125 ГПК РФ, вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных.

По смыслу приведенных положений закона, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации судебный приказ может быть вынесен мировым судьей при подтверждении заявленных требований распиской, если таковая свидетельствует о бесспорности требований заявителя.

Таким образом, заявленные требования должны иметь документальное подтверждение, и независимо от того в какой форме документы представлены, будь то договор или расписка, должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Представленная заявителем расписка подтверждает существующее обязательство Суркова Р.А. по возврату долга и процентов (пеней) и наступление срока его исполнения.

Доводы о том, что требования о взыскании госпошлины не являются бесспорными и не могут быть рассмотрены в рамках приказного производства, суд апелляционной инстанции также отклоняет.

Согласно п.8 ч.1 ст.127 ГПК РФ в судебном приказе указывается сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета.

Таким образом, в рамках приказного производства допускается разрешение вопроса о взыскании госпошлины.

Учитывая изложенное, судья первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данные требования подлежат рассмотрению мировым судьей в порядке приказного производства, в связи с чем правомерно возвратил исковое заявление Носаковой О.В.

Оспариваемое определение судьи постановлено в соответствии с правильным применением процессуальных норм, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.331, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░