Решение по делу № 12-582/2017 от 19.09.2017

Дело №12-582/17

РЕШЕНИЕ

«25» октября 2017 года                                 г. Ижевск

Судья Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики Хиталенко А.Г., при секретаре судебного заседания Кузьминой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе:

представителя Анисимова В.Б. на постановление мирового судьи судебного участка №3 и.о. мирового судьи судебного участка №6 Первомайского района г. Ижевска по делу об административном правонарушении от <дата>,

УСТАНОВИЛ:

<дата> в отношении Анисимова В.Б. был составлен протокол 18 АН № об административном правонарушении, согласно которому было выявлено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, выразившееся в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.

<дата> в отношении Анисимова мировым судьей было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Заявитель, не согласившись с вынесенным постановлением, обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление мирового судьи отменить производство по делу прекратить. Жалоба мотивирована тем, что его вина в судебном заседании не доказана, мировым судьей были неполно выяснены обстоятельства, инспектор указывал на совершение им административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 ч.1 КоАП РФ, а не ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, с результатами освидетельствования он также не согласен.

В судебном заседании заявитель Анисимов и его защитник – адвокат Кузнецова Л.П., действующая по ордеру, доводы жалобы поддержали, суду пояснили, что инспектор составлял протокол в отношении Анисимова по ст. 12.18 ч.1 КоАП РФ, исправление описки в дальнейшем является основанием для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу. Кроме того, Анисимов указал, что не согласен с результатами медицинского освидетельствования.

Инспектор ДПС Акоев В.Г. в суде пояснил, что автомобиль под управлением Анисимова был остановлен стажером, от водителя исходил запах алкоголя, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование. Освидетельствование на месте показало нахождение Анисимова в состоянии опьянения, Анисимов с результатом не согласился, согласился пройти медицинское освидетельствование, которое показало состояние алкогольного опьянения. При составлении протокола им ошибочно было указано, что в действиях Анисимова усматривается состав ст. 12.18 ч. 1 КоАП РФ, в дальнейшем указанная описка была им исправлена определением об исправлении описки, которое он направил Анисимову и мировому судье.

Суд, изучив доводы жалобы, материалы дела и проверив в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении в полном объеме, приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, жалоба является необоснованной, в связи с чем, не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям:

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно протоколу об административном правонарушении Анисимов, управляя автомобилем <данные скрыты> №, <дата> в 08:40 час. в <адрес>, находился в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил требования п.2.7 Правил дорожного движения.

Согласно ч.1, ч.1.1, ч.2, ч.6 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения, а также освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. №475 (далее по тексту-Правила), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу п.10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностным лицом военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Согласно акту 18АА№ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата> в отношении Анисимова было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Алкотектор Юпитер», в результате которого было установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе-0,451 мг/л-установлено состояние алкогольного опьянения. Основанием для проведения освидетельствования явилось наличие у Анисимова следующих признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи. К указанному протоколу приложена запись результатов исследования на бумажном носителе, согласно которой, концентрация абсолютного этилового спирта в 1 литре выдыхаемого воздуха составила 0,451 мг/л, что свидетельствует о состоянии алкогольного опьянения. Освидетельствование было проведено с участием двоих понятых.

Результаты освидетельствования в чеке и сам акт Анисимовым подписаны, с результатом он не согласился, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он ответил согласием.

Протокол направления на медицинское освидетельствование составлен инспектором ДПС ГИБДД, каких-либо возражений по поводу изложенных в протоколе о направлении на освидетельствование обстоятельств (согласие с результатами освидетельствования на месте) Анисимов не заявлял. Несогласие с результатами освидетельствования на месте освидетельствования и согласие Анисимова на прохождение медицинского освидетельствования удостоверены понятыми.

Согласно акту медицинского освидетельствования Республиканского наркологического диспансера № на состояние опьянения, лица которое управляет транспортным средством от <дата>. Анисимов действительно находился в состоянии опьянения. Указанный акт был составлен непосредственно после обнаружения признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в связи с чем, заключение медицинского освидетельствования является достоверным.

Анисимов был отстранен от управления транспортным средством, что подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством. Отстранение от управления транспортным средством было произведено с участием понятых.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства РФ №1090 от 23.10.1993 г., водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Факт нахождения Анисимова в момент управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, актом медицинского освидетельствования Республиканского наркологического диспансера на состояние опьянения, лица которое управляет транспортным средством.

В силу положений статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Мировым судьей действия Анисимова правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с учетом общественной опасности совершенного правонарушения.

Суд не принимает доводы заявителя и его представителя о том, что в протоколе инспектор указывал на совершение Анисимовым административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 ч.1 КоАП РФ, а не ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, что является процессуальным нарушением, влекущим прекращение производства по настоящему делу по следующим основаниям. По мнению суда, инспектором ГИБДД допущена техническая ошибка, которая не может повлиять на существо рассматриваемого дела, поскольку в протоколе об административном правонарушении инспектором было расписано существо совершенного Анисимовым правонарушения, а именно Анисимов, управляя автомобилем <данные скрыты> №, <дата> в 08:40 час. в <адрес>, находился в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил требования п.2.7 Правил дорожного движения. Все иные процессуальные документы и действия инспектора не могли подразумевать никакой иной состав административного правонарушения. С указанным протоколом и иными процессуальными документами Анисимов ознакомлен, в судебном заседании пояснил, что протокол был заполнен, он его подписывал и получил на руки. Кроме того, в дальнейшем инспектором указанная техническая ошибка была исправлена по средствам вынесения определения об исправлении описки в рамках ст. 29.12.1 КоАП РФ.

Довод заявителя о несогласии с результатом медицинского освидетельствования, суд также считает необоснованным, поскольку медицинское освидетельствование проведено в рамках действующего закона, в медицинском учреждении имеющим соответствующую лицензию на осуществление данной деятельности, прибором прошедшим поверку и лицом, имеющим право на проведение медицинского освидетельствования. Кроме того, до медицинского освидетельствования Анисимов проходил освидетельствование на месте, которое также показало нахождение его в состоянии опьянения.

Вынесенное мировым судьей постановление соответствует как существу закона, так и его целям, при его вынесении была соблюдена административно-юрисдикционная процедура, само постановление аргументировано, имеющиеся в нем материалы изучены в полном объеме.

С учетом указанного выше, суд, руководствуясь п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, проверив на сновании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления мирового судьи, оценив доводы жалобы, не находит оснований для отмены постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении от <дата>.

Таким образом, суд на основании п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ полагает необходимым постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении от <дата> оставить без изменения, а жалобу на указанное постановление-без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ч.1 ст.29.10, ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 и.о. мирового судьи судебного участка №6 Первомайского района г. Ижевска УР по делу об административном правонарушении от <дата> оставить без изменения.

Жалобу Анисимова В.Б. на постановление мирового судьи судебного участка №3 и.о. мирового судьи судебного участка №6 Первомайского района г. Ижевска УР по делу об административном правонарушении от <дата> оставить без удовлетворения.

Настоящее решение обжалованию в порядке ст.ст.30.2-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях не подлежит.

Судья                                         А.Г. Хиталенко