Решение по делу № 33-8885/2019 от 17.04.2019

Судья Голова Ю.В. Дело № 33-8885/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 30.05.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Москаленко Ю.П.,
судей	Бурматовой Г.Г.,
	Ильясовой Е.Р.

при секретаре Колеговой К.Э. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по исковому заявлению Товарищества собственников жилья «Советская 62» к Храпцовой Г.В. о возложении обязанности предоставить доступ в жилое помещение по частной жалобе истца на определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 13.03.2019.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Гафиуловой А.А., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 04.10.2018 вышеназванный иск был удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22.01.2019 решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 04.10.2018 оставлено без изменения.

18.02.2019 в суд поступило заявление от истца о возмещении с ответчика судебных расходов в размере 6 010 руб.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга данное заявление было удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб.

Оспаривая законность и обоснованность такого определения, истец в частной жалобе просит его отменить, разрешив вопрос по существу. Указывает, что определенный судом ко взысканию размер судебных расходов является заниженным.

Иные лица, участвующие в деле, помимо представителя истца, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Руководствуясь положениям ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми частные жалобы данной категории на определения суда рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения дела была своевременно размещена на сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного судом определения в пределах доводов частной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в ч. 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» даны разъяснения о том, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как усматривается из материалов дела, между ТСЖ «Советская 62» и Шевченко Ю.А. заключен договор поручения от 23.11.2018, по условиям которого последний обязался оказать юридические услуги по представлению интересов ТСЖ «Советская 62» в рамках настоящего гражданского дела в суде апелляционной инстанций, а ТСЖ «Советская 62» – оплатить оказанные услуги в общем размере 5 000 руб. ( л.д. 151-153).

Факты оказания услуг и оплаты их истцом подтверждаются актом от 23.01.2019 и платежными поручениями от 25.11.2018 (л.д. 154-156).

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами достоверно подтверждается факт оказания истцу юридических услуг и несения расходов по оплате этих услуг.

Кроме того, в подтверждении несения расходов по оплате страховых взносов на обязательное социальное страхование в размере 10 руб., и на обязательное пенсионного страхование в размере 1000 руб. ответчик предоставил платежные поручения от 25.11.2018 ( л.д. 157, 158).

Определяя размер подлежащих возмещению судебных расходов суд первой инстанции посчитал возможным взыскать с ответчика пользу истца расходы на оплату услуг представителя в общей сложности 2000 руб.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с определенным судом первой инстанции размером судебных расходов, как соответствующим положениям действующего законодательства, поскольку присужденная к взысканию сумма обеспечивает баланс прав и интересов сторон, учитывая соотношение расходов с объемом защищенного права истца.

Доводы частной жалобы о том, что суд необоснованно занизил размер расходов на оплату услуг представителя, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть признаны значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из требований разумности и справедливости, степени сложности дела. Все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе сложность дела, объем проделанной представителями работы, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию судебных расходов судом учтены, оснований для переоценки выводов суда в данной части не имеется.

Доводы частной жалобы основанием к отмене определения суда быть не могут, поскольку основаны на неправильном толковании закона.

Нарушений норм права, которые бы привели к неправильному разрешению поставленного перед судом вопроса по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение в полной мере соответствует обстоятельствам дела и нормам процессуального права, является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 13.03.2019 ставить без изменения, частную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.П. Москаленко

Судьи: Г.Г. Бурматова

Е.Р. Ильясова