Решение по делу № 2-26/2021 от 06.04.2020

24RS0033-01-2020-000647-44

гр. дело №2-26/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2021 года г. Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Пупковой Е.С.,

при секретаре Шабалиной О.В.,

с участием истца Юрковской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-26/2021 по исковому заявлению Юрковской (ранее - Чернышовой) Е.В. к Публичному акционерному обществу «МТС-Банк», Непубличному акционерному обществу «Первое коллекторское бюро» о признании кредитного договора незаключенным, признании договора об уступке прав требования недействительным, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Юрковская (ранее Чернышова) Е.В. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу «МТС-Банк» (далее – ПАО «МТС-Банк»), Непубличному акционерному обществу «Первое коллекторское бюро» (далее – НАО «ПКБ») о признании кредитного договора № № от 13 июня 2014 года, заключенного между ПАО «МТС-Банк» и Чернышовой Е.В. незаключенным; о признании договора об уступке прав (требования) от 29 декабря 2017 года, заключенного между ПАО «МТС-Банк» и НАО «Первое коллекторское бюро» в части включения права требования по кредитному договору №№ на имя Чернышовой Е.В. недействительным; возложении на ПАО «МТС-Банк» обязанности выдать Чернышовой Е.В. справку об отсутствии задолженности по кредитному договору №№ 13 июня 2014 года; взыскании с ПАО «МТС-Банк» компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, судебных расходов в размере 900 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что она Юрковская (ранее Чернышова) Е.В. кредитный договор № от 13 июня 2014 года с ПАО «МТС Банк» не заключала, не подписывала, кредитную карту, а также денежные средства не получала.

В конце октября 2014 года истцу пришло письмо о задолженности по кредитному договору, из которого она (Юрковская Е.В.) узнала о том, что на её имя в ОАО «МТС Банк» оформлена кредитная карта и с карты сняты денежные средства в размере 21840 рублей 35 копеек.

07 ноября 2014 года она обратилась в МВД России по г. Лесосибирску с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые оформили кредитный договор (карту) на ее имя, о чем письменно известила ОАО «МТС Банк», просила аннулировать кредитный договор.

Постановлением Отдела МВД России по г. Лесосибирску от 05 июня 2015 года в возбуждении уголовного дела было отказано, в связи с тем, что не получены оригиналы документов из ОАО «МТС Банк», оформленных по кредитному счету и не опрошен ФИО9.

03 августа 2015 года по заявлению ОАО «МТС Банк» вновь возбуждено уголовное дело по факту оформления 13 мая 2014 года обманным путем кредита на имя Чернышовой Е.В.. 18 ноября 2015 года дело приостановлено, так как лицо, совершившее преступление не установлено и не установлены дополнительные свидетели.

13 ноября 2018 года она (истец) получила судебный приказ о взыскании денежных средств в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» в сумме 20000 рублей, госпошлины в размере 400 рублей, всего 20400 рублей по указанному кредитному договору. Судебный приказ был отменен, в связи с возражениями.

В ноябре 2018 года она вновь обратилась в МВД России по г. Лесосибирску, где узнала, что постановлением от 27 декабря 2016 года уголовное дело прекращено в связи с истечением срока давности. Истец посчитала, что инцидент исчерпан. Однако, НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору №№ от 13 июня 2014 года на общую сумму 63536 рублей 39 копеек.

Несмотря на то, что ПАО «МТС-Банк» достоверно было известно, что Чернышова Е.В. спорный кредитный договор с ПАО «МТС-Банк» не заключала, не подписывала, кредитную карту и денежные средства не получала, а также то, что ПАО «МТС-Банк» достоверно было известно о факте мошенничества, ПАО «МТС-Банк» передал сведения о наличии долга по кредитному договору по договору уступки прав (требования) ПАО «Первое коллекторское бюро».

ПАО «МТС-Банк» своими действиями причинил истцу моральные страдания в виде переживаний. Истец не спит по ночам, нервничает, так как с неё пытаются удержать денежные средства более 63000 рублей по кредитному договору, который она не заключала, также это повлекло за собой последствия для истца в виде формирования негативной кредитной истории.

ПАО «МТС-Банк», действуя, как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность на свой риск, в силу закона было обязано с достоверностью установить подлинность личности кредитора, согласия субъекта персональных данных на их обработку, принять все меры осмотрительности, убедиться в том, что волеизъявление заключить договор и предоставить персональные данные для их обработки и передачи исходит от надлежащего лица, самого субъекта персональных данных.

Кредитный договор № от 13 июня 2014 года истец не подписывала, денежные средства не получала, в связи с чем, указанный кредитный договор не может считаться заключенным. Не исполнив требований, действующего законодательства ПАО «МТС-Банк» нарушил неимущественные права истца на охрану его персональных данных, выразившихся в передаче персональных данных НАО «Первое коллекторское бюро» по договору уступки прав (требования), включая права требования долга по кредитному договору, который истец не заключала, что дает основания для взыскания компенсации морального вреда.

Истец Юрковская (ранее Чернышова) Е.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердила.

Представитель ответчик ПАО «МТС-Банк», о дате, времени и месте рассмотрения дела, извещен надлежащим образом (л.д.146,147,148), в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайствовал об отложении суду не представил, направил отзыв, из которого следует, что 13 июня 2014 года Чернышова Е.В. обратилась с заявлением на выпуск банковской карты с условиями кредитования счета «МТС-Деньги» и предложением заключить договор на использование банковских карт с условиями кредитования счета. Приняв предложение заключить договор, Банк открыл на клиента текущий счет для расчетов с использованием карты в валюте РФ, предоставил в пользование карту и установил лимит кредита в размере 40000 рублей. Таким образом, 13 июня 2014 года между клиентом и банком в порядке статей 421, 428 ГК РФ был заключен договор №. Подпись клиента, проставленная в заявлении, свидетельствует о том, что клиент был ознакомлен с Условиями и Тарифами, и обязался их соблюдать. Учитывая неоднократные нарушения условий договора по внесению минимальных платежей, Банк определил дату полного востребования задолженности по договору 31 декабря 2015 года путем выставления клиенту заключительного счета-выписки, который был оставлен клиентом без исполнения. С целью взыскания задолженности по договору Банком осуществлялись звонки и отправка SMS-сообщений на номер клиента, указанный при заключении договора. 25 января 2018 года Банк, в рамках заключенного с НАО «Первое коллекторское бюро» договора уступки прав требования (цессии) от 29 декабря 2017 года в полном объеме уступил права по договору цессионарию. На момент переуступки прав требования задолженность по договору составляла 61491 рубль 64 копейки, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме (л.д.149).

Представитель ответчика НАО «ПКБ», о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.145), в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, направил письменный отзыв, из которого следует, что НАО «ПКБ» кредитный договор с Чернышовой Е.В. не заключало, и стороной по сделке не является, а по потому иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. 29 декабря 2017 года ПАО «МТС-Банк» уступил права (требования) по кредитному договору № НАО «ПКБ». Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. При передаче прав требования условия кредитного договора не изменяются, а положение должника не ухудшается. В случае совершения такой цессии у должника сохраняются все гарантии, предусмотренные специальным законодательством, включая право на банковскую тайну, поскольку цессионарий обязан хранить ставшую ему известной информацию, составляющую банковскую тайну. Замена кредитора при указанных обстоятельствах не влечет нарушение прав истца, не влияет на объем прав и обязанностей должника по договору займа, замена взыскателя не снимает с должника обязанности по исполнению взятых на себя обязательств по кредитному договору. Запрета на уступку прав третьим лицам договор не содержит. НАО «ПКБ», в спорных правоотношения, действовало добросовестно. За недействительность переданного новому кредитору требования отвечает первоначальный кредитор, должник не имеет правого интереса в предъявлении требования о признании недействительным договора цессии. Несоблюдение цедентом условия существовании уступаемого требования в момент уступки права не может явиться основанием к признанию недействительным договора уступки права по иску должника. В силу статьи 390 ГК РФ за передачу несуществующего прав ответственность перед цессионарием несет цедент. Договор цессии по форме и содержанию соответствует положениям главы 24 ГК РФ. После получения документов, подтверждающих факт мошенничества долг Чернышовой Е.В. переведен в закрытые задолженности, взаимодействие с ней прекращено. Степень вины НАО «ПКБ» отсутствует, поэтому правовые основания для возложения обязанности по возмещению вины отсутствуют (л.д.50-52).

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке статьи 167 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав истца Юрковскую Е.В., исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно пункту 3 статьи 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно части 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Исходя из смысла указанных норм, волеизъявления заемщика на получение денежных средств по кредитному договору подтверждается его подписью в документе.

Подтверждением заключения оспариваемого кредитного договора № от 13 июня 2014 года, в силу закона являются заявление на выпуск банковской карты с условиями кредитования счета «МТС деньги» от имени Чернышовой Е.В. (л.д.92-93), расписка о получении банковской карты (л.д.94-95), анкета клиента (л.д.96), согласие заявителя на подключение к Коллективному договору добровольного страхования от несчастных случаев (л.д.97-98). Отдельного документа в виде кредитного договора не оформлялось.

Судом установлено, что по заявлению истца органами полиции проводилась проверка по факту мошеннических действий по заключению от имени Чернышовой Е.В. кредитного договора с ОАО «МТС-Банк» (л.д.18).

Постановлением оперуполномоченного отдела ЭБ и ПК МВД России по г. Лесосибирску от 05 июня 2015 года в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО15 отказано за отсутствием в её действиях признаков состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159.1 УК РФ, а также в постановлении указано в ходе проверки была опрошена ФИО15 которая пояснила, что 13 июня 2014 года по просьбе ФИО9, представившись Чернышовой Е.В. оформила в салоне связи МТС, расположенном по адресу: <адрес>, кредитную карту, с лимитом 40000 рублей. Данные денежные средства были сняты ФИО9, часть из которых в размере 10000 рублей получила ФИО15 за оказанную помощь. Однако в связи с тем, что не получены оригиналы документов, оформленных по данному кредитному договору, а также в связи с тем, что не опрошен ФИО9 принять законное и обоснованное решение не представилось возможным (л.д.16-17).

Кроме того, установлено, что постановлением ОД Отдела МВД России по г. Лесосибирску от 27 декабря 2016 года уголовное дело по заявлению ПАО «МТС-Банк» по факту оформления кредита на имя Чернышовой Е.В. обманным путем, прекращено за истечением сроков давности (л.д.20).

Согласно заключению эксперта ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России №(20) от 14 декабря 2020 года, рукописные записи: «Чернышова Е.В.», расположенные: на 2-м листе заявления на выпуск банковской карты с условиями кредитования счета «МТС Деньги» от 13.06.2014 в строке «Клиент: ФИО»; в анкете клиента розничного кредитования (сокращенная) от 13.06.2014 в строке «Информация для собственноручного заполнения клиентом Я,»; на 1,2 листах согласия Заявителя на подключение к «Коллективному договору добровольного страхования от несчастных случаев и на случай потери работы, заключенному ОАО «МТС-Банк» с ОАО СК «Альянс» от 13.06.2014 в строках «ФИО без сокращений» выполнены одним лицом, но не самой Чернышовой (Юрковской) Е.В., а другим лицом. Подписи от имени Чернышовой (Юрковской) Е.В., расположенные: на 2 листе заявления на выпуск банковской карты с условиями кредитования счета «МТС Деньги» от 13.06.2014 в строке «Подпись»; в расписке от 13.06.2014 ниже строки «Фамилия ИО клиента»; в анкете клиента розничного кредитования (сокращенная) от 13.06.2014 в строке «Подпись»; на 1,2 листах согласия Заявителя на подключение к «Коллективному договору добровольного страхования от несчастных случаев и на случай потери работы, заключенному ОАО «МТС-Банк» с ОАО СК «Альянс» от 13.06.2014 в строке «Подпись Заявителя» выполнены одним лицом, но не самой Чернышовой (Юрковской) Е.В., а другим лицом, с подражанием каким-то подлинным подписям Чернышовой Е.В. (л.д. 134-139).

Данное экспертное заключение выполнено государственным судебным экспертом ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России ФИО23 имеющей специальные познания в области почерковедения, имеющей высшее химическое образование, дополнительное профессиональное образование и аттестацию на право самостоятельного производства судебной почерковедческой экспертизы по специальности 1.1. "Исследование почерка и подписей", стаж экспертной работы с 2019 года.

Суд находит, что заключение эксперта №(20) от 14 декабря 2020 года является ясным, полным, непротиворечивым, сомнений в его правильности и обоснованности не имеется, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Заключение содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, которые были необходимы и достаточны, выводы эксперта мотивированы, научно обоснованы и выполнены на основании исследования оригинала оспариваемого договора, экспериментальных и свободных образцов почерка Юрковской (ранее- Чернышовой) Е.В..

Каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела ответчиками не названо, представленное заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, ответчиками не оспорено и не опорочено.

На основании изложенного суд принимает во внимание данное заключение эксперта, в связи с чем, считает установленным факт того, что истец, названный кредитный договор, не подписывала.

Поскольку договор истцом не подписывался, а доказательств другого ответчиками не представлено, следовательно, суд приходит к выводу о недоказанности волеизъявления Чернышовой Е.В. на заключение кредитного договора и факта получения ею денежных средств, в связи с чем, требования о признании незаключенным кредитного договора №№ от 13 июня 2014 года являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования о признании договора уступки прав требования недействительным, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, 29 декабря 2017 года между ПАО «МТС-Банк» и НАО «ПКБ» заключен договор уступки требования просроченной задолженности по договорам кредита, в том числе, по договору №№ от 13 июня 2014 года, заключенному между ПАО «МТС-Банк» и Чернышовой Е.В..

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть переданном другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В пункте 1 статьи 390 ГК РФ, установлено, что цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

Если иное не предусмотрено законом, договор, на основании которого производится уступка, может предусматривать, что цедент не несет ответственности перед цессионарием за недействительность переданного ему требования по договору, исполнение которого связано с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, при условии, что такая недействительность вызвана обстоятельствами, о которых цедент не знал или не мог знать или о которых он предупредил цессионария, в том числе обстоятельствами, относящимися к дополнительным требованиям, включая требования по правам, обеспечивающим исполнение обязательства, и правам на проценты.

При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

При нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

Также в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения. Недействительность данного требования является в соответствии со ст. 390 ГК РФ основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование.

Как следует из вышеизложенного, недействительность уступаемого требования не может являться основанием для признания договора цессии недействительным. Положения гражданского законодательства предусматривают иные последствия (п. 3 ст. 390 ГК РФ), чем признание договора цессии недействительным, если недействительным является передаваемое по такому договору требование. При этом договор цессии может содержать условие о том, что цедент не отвечает за недействительность переданного требования, если предупреждал цессионария либо не знал (не мог знать) о ней. Указанная позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 20.11.2015 N 305-ЭС15-15332.

Разрешая требование о возложении на ПАО «МТС-Банк» обязанности выдать Чернышовой Е.В. справку об отсутствии задолженности по кредитному договору №№ от 13 июня 2014 года, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ (ред. от 31.07.2020) "О кредитных историях", источники формирования кредитной истории представляют всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в бюро кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных услуг.

Согласно статьей 4 указанного Федерального закона "О кредитных историях" определяющей содержание кредитной истории субъекта кредитной истории - физического лица, кредитная история включает в себя титульную часть, основную часть, дополнительную (закрытую) часть, и в том числе кредитная история содержит информацию о фамилии, имени, отчестве, дате и месте рождения, паспортных данных, месте регистрации и фактического жительства физического лица (ч. ч. 2 и 3 указанной статьи), то есть информацию, относящуюся к персональным данным физического лица.

В силу частей 3, 4.1 и 4.2 статьи 8 Федерального закона "О кредитных историях" субъект кредитной истории вправе полностью или частично оспорить информацию, содержащуюся в его кредитной истории, подав в бюро кредитных историй, в котором хранится указанная кредитная история, заявление о внесении изменений и (или) дополнений в эту кредитную историю.

Источник формирования кредитной истории обязан в течение 14 дней со дня получения запроса бюро кредитных историй, а в случае наличия у субъекта кредитной истории обоснованных причин для получения такой информации в более короткий срок - в срок, указанный бюро кредитных историй, представить в письменной форме в бюро кредитных историй информацию, подтверждающую достоверность ранее переданных сведений или правомерность запроса кредитного отчета, оспариваемые субъектом кредитных историй, либо исправить его кредитную историю в оспариваемой части, направив соответствующие достоверные сведения или просьбу об удалении неправомерного запроса в бюро кредитных историй.

Из анализа приведенных положений закона следует, что субъект кредитной истории (в настоящем случае истец) имеет право, как запросить информацию о наличии в отношении неё кредитной истории, так и, в случае ее наличия и несогласия с ней, обратиться с заявлением о внесении изменений или дополнений в такую кредитную историю.

В то же время, истцом не представлено доказательств того, что в отношении неё существует кредитная история, а также доказательств обращения в Бюро кредитных историй об обращении с заявлением о внесении изменений или дополнений в кредитную историю при ее наличии. Следовательно, с учетом изложенного, суд полагает, что требования о выдаче справки об отсутствии задолженности по указанному кредитному договору удовлетворению не подлежат, более того, решение суда о признании кредитного договора незаключенным не требует дополнительных справок об отсутствии задолженности.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

На основании статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 15 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Из преамбулы закона "О защите прав потребителей" следует, что настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Поскольку кредитный договор №№ от 13 июня 2014 года признан незаключенным, так как не подписывался истцом, не влечет юридических последствий, то регулируемых Законом РФ "О защите прав потребителей" правоотношений между сторонами не возникло, а поскольку со стороны ответчиков не имело место действий, посягающих на личные неимущественные права Юрковской (ранее – Чернышовой) Е.В., либо на принадлежащие ей иные нематериальные блага, то оснований, предусмотренных статьями 151, 1100 ГК РФ для взыскания денежной компенсации морального вреда, в рассматриваемом случае не имеется.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика ПАО «МТС-Банк» в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина (л.д.23 на обороте) в размере 300 рублей.

Начальник ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России ФИО24 в рамках данного гражданского дела обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов за производство экспертизы. Свои требования мотивирует тем, что ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России проведена почерковедческая экспертиза №(20). За проведение экспертизы выписан счет № от 30 октября 2020 года на сумму 21120 рублей (плательщик – ПАО «МТС-Банк»). Из определения Лесосибирского городского суда от 28 сентября 2020 года следует, что денежные средства должны быть перечислены ПАО «МТС-Банк» на депозитный счет Управления судебного департамента. В связи с чем, просит обеспечить возмещение затрат за проведенную экспертизу, путем перечисления денежных средств на счет лаборатории (л.д.140).

В соответствии со статьями 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании части 3 статьи 95 ГПК РФ, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

В силу части 1 статьи 96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Для установления факта подлинности подписей истца Юрковской (ранее – Чернышовой) Е.В. определением Лесосибирского городского суда от 28 сентября 2020 года была назначена судебная экспертиза, производство экспертизы поручено экспертам ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России. Согласно определению - оплату экспертизы произвести за счет ответчика ПАО «МТС-Банк», для чего на ответчика ПАО «МТС-Банк» возложена обязанность - поместить денежные средства на специальный депозитный счет Управления Судебного департамента в Красноярском крае (л.д.117-118).

Судебная экспертиза экспертом проведена, в суд было представлено экспертное заключение (л.д.133-139).

В соответствии с пунктом 2.6 Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 05.11.2015 N 345 "Об утверждении Регламента организации деятельности кассационных судов общей юрисдикции, апелляционных судов общей юрисдикции, кассационного военного суда, апелляционного военного суда, верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, окружных (флотских) военных судов, федеральных арбитражных судов, управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение", перечисление денежных средств с лицевого (депозитного) счета производится финансово-экономическим отделом суда (управления) только на основании судебного акта, вступившего в законную силу, содержащего указание в резолютивной части о выплате денежных средств залогодателю, лицам, участвующим в деле, иным участникам судопроизводства или уполномоченным лицам за счет средств, поступивших во временное распоряжение суда (управления), или о возврате средств плательщику, за исключением случаев ошибочного зачисления средств (пункт 1.8 настоящего Регламента).

Настоящим решением исковые требования удовлетворены частично.

Стоимость экспертизы составляет 21120 рублей, что подтверждается счетом от 30 октября 2020 года (л.д.141).

Денежные средства в размере 21120 (двадцати одной тысячи ста двадцати) рублей, внесены на депозитный счет Управления Судебного департамента в Красноярском крае ПАО «МТС-Банк», платежным поручением от 20 января 2021 года № (л.д.150).

В связи с чем, денежные средства в размере 21120 (двадцати одной тысячи ста двадцати) рублей, внесенные на депозитный счет Управления Судебного департамента в Красноярском крае ПАО «МТС-Банк», платежным поручением от 20 января 2021 года №, подлежат выплате ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать кредитный договор №№ от 13 июня 2014 года между ПАО «МТС-Банк» и Чернышовой (в настоящее время Юрковской) Е.В. – незаключенным.

Взыскать с ПАО «МТС-Банк» в пользу Юрковской (ранее - Чернышовой) Е.В. оплаченную государственную пошлину в размере 300 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Управлению Судебного департамента в Красноярском крае перечислить денежные средства ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России, в сумме 21120 (двадцать одну тысячу сто двадцать) рублей, внесенные на депозитный счет Управления Судебного департамента в Красноярском крае ПАО «МТС-Банк», платежным поручением от 20 января 2021 года №, по реквизитам:

Получатель – УФК по Красноярскому краю (ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России л/сч. 20196У87950)

Код дохода 00000000000000000130 (почерковедческая экспертиза №1678/01-2(20) по делу 2-951/2020 по иску Чернышовой Е.В. к ПАО «МТС-Банк»)

ИНН 2466004847

Счет №40501810950042001001

Банк получателя – ОТДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСК

БИК 040407001.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, подачей жалобы через Лесосибирский городской суд.

Председательствующий Е.С. Пупкова

Мотивированное решение составлено 03 февраля 2021 года.