Решение по делу № 12-103/2024 от 16.05.2024

Мировой судья Комина Е.В.                                                                                      Дело № 12-103/2024

    РЕШЕНИЕ

    15 июля 2024 года                                                                                                                            г. Сокол

Судья Сокольского районного суда Вологодской области Маркелова Е.А., рассмотрев дело по жалобе Воробьева А.Н. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ Воробьев А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за невыполнение им как водителем транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, когда такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с указанным постановлением, Воробьев А.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить и возвратить дело на новое рассмотрение. В обоснование приводит доводы о том, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, не владеет информацией о том, какие документы имеются в деле, а, имея заблаговременно извещение, обратился бы с ходатайством об отложении судебного разбирательства по состоянию здоровья. Он хотел бы лично присутствовать на судебном заседании, дать пояснения, представить документы, по каким причинам отказался от медицинского освидетельствования, ознакомиться с видеозаписью.

В судебное заседание по рассмотрению жалобы Воробьев А.Н. не явился, представил ходатайство об отмене обжалуемого постановления, при этом просил учесть, что в момент оформления сотрудниками полиции административного материала он находился в болезненном состоянии, физически не мог пройти освидетельствование, испытывал сильное головокружение из-за высокого артериального давления, растерялся и по глупости отказался от медицинского освидетельствования, алкоголь не употреблял. Возможно, болезненное состояние явилось последствием побочного эффекта от принятых лекарств или последствием контузии. Кроме головных болей после контузии его мучают ужасные боли в позвоночнике. Передвигается с тростью. Являясь участником боевых действий, он получил минно-осколочное ранение, контузию, проходил реабилитацию, перенес несколько операций, принимает медикаменты. В день составления протокола он резко почувствовал себя очень плохо.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья пришел к выводу, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «судебное».

    Вопреки доводам автора жалобы, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении Воробьев А.Н. извещался посредством направления соответствующего уведомления заказным письмом по месту жительства.

    Согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора и копии конверта судебное почтовое отправление ДД.ММ.ГГГГ прибыло в место вручения, в тот же день имела место неудачная попытка вручения. Адресату оставлено извещение, однако письмо им не получено. ДД.ММ.ГГГГ оно возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

    Доказательств отсутствия у него объективной возможности получить судебное извещение, а также воспользоваться правом на ознакомление с материалами дела, на дачу своих объяснений по существу дела и представление доказательств, Воробьев А.Н. не представил.

Таким образом, мировым судьей приняты надлежащие меры к извещению Воробьева А.Н. о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. При этом Воробьев А.Н. был осведомлен о составлении в отношении его протокола об административном правонарушении и при должной степени контроля за поступлением корреспонденции имел реальную возможность получить соответствующее извещение, заблаговременно поступившее в почтовое отделение связи по месту его жительства.

    Как следует из рапорта старшего инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Сокольский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и протокола № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении Воробьева А.Н. от управления транспортным средством, автор жалобы, управлявший автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, был остановлен на 497 км автодороги ДД.ММ.ГГГГ в 17:00 часов ДД.ММ.ГГГГ, обнаруживал признаки опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), в связи с чем был отстранен от управления транспортным средством. При этом велась видеозапись данной процедуры.

    В 17:15 тех же суток Воробьеву А.Н. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего тот отказался, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт №, при этом велась видеозапись.

    В 17:25 тех же суток Воробьеву А.Н. предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого Воробьев отказался, что отражено в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом велась видеозапись.

    Просмотр указанных видеозаписей подтверждает факты, положенные в основу приведенных выше документов.

    Указанные факты нашли свое отражение в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Воробьева А.Н.

    Таким образом, тот факт, что Воробьев А.Н. при наличии признаков опьянения отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, нашел свое подтверждение.

    Оснований не доверять представленным доказательствам у мирового судьи не имелось, нет таких оснований и у судьи, рассматривающего жалобу.

Вопреки доводам Воробьева А.Н. состояние здоровья, на которое он ссылается как на не позволившее ему выполнить законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, существенного значения для рассмотрения дела не имеет. Сам по себе факт отказа пройти указанное освидетельствование образует состав административного правонарушения. Кроме того, в соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от23.10.1993 N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу автора жалобы, по делу не установлено.

Совокупность представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, является достаточной для признания вины Воробьева А.Н. в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

    При изложенных обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях Воробьева А.Н. признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку Воробьев А.Н. вопреки требованиям п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1990 № 1090, не выполнил законного требования должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом действия Воробьева А.Н. не содержат уголовно наказуемого деяния.

Воробьеву А.Н. назначено минимальное предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наказание. При этом мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность виновного, влияние назначаемого наказания на его исправление, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и отсутствие оснований для освобождения от административной ответственности.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы Воробьева А.Н. не имеется.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену постановления, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Воробьева А.Н. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Воробьева А.Н. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.17 КоАП РФ.

Судья                                                                                                                                    Е.А. Маркелова