Решение по делу № 2-213/2021 от 17.08.2020

Дело № 2-213/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2021 года                                                       г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым

в составе: председательствующей судьи                    Пакула М.Р.

                   с участием секретаря                                   Бекировой А.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Энергоинвест-сервис» к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергоинвестстрой-групп», Ораевой Анне Александровне, третьи лица ФИО20, ФИО21 о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным,

У С Т А Н О В И Л

Общество с ограниченной ответственностью «Энергоинвест-сервис» обратилось в Симферопольский районный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергоинвестстрой-групп», Ораевой А.А., третье лицо ФИО22 о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным. Заявленные исковые требования мотивированы тем, что Обществу с ограниченной ответственностью «Энергоинвест-групп» принадлежит ряд земельных участков, расположенных на территории Добровского сельского поселения. При этом участниками общества являются: Общество с ограниченной ответственностью «Энергоинвест-сервис» с долей в уставном капитале в <данные изъяты> и ФИО11 с долей в уставном капитале в <данные изъяты>. В рамках коммерческой деятельности обществом ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6 был заключен договор № купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № При этом Ораева А.А., будучи одним из учредителей Общества с ограниченной ответственностью «Энергоинвест-сервис», которое в свою очередь является одним из учредителей Общества с ограниченной ответственностью «Энергоинвестстрой-групп», является заинтересованным лицом, в связи с чем согласно пункта 10.2.16 Устава Общества с ограниченной ответственностью «Энергоинвестстрой-групп» необходимо было в обязательном порядке проводить общее собрание участников общества для принятия    решения о совершении обществом сделки, в совершении которой у участников общества имеется заинтересованность. Однако данные собрания не проводились и соответственно решения по ним не принимались. Также в соответствии с пунктом 2.2 договора покупатель должен был оплатить сумму, указанную в договоре в течение 6-ти дней со дня его заключения, но сумма, указанная в договоре купли-продажи, ФИО6 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ оплачена не была. На основании положений статьи 166, 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 44, 45 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», просят признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Энергоинвестстрой-групп» и Ораевой А.А., недействительным; применить последствия недействительности сделки путем исключения записи о регистрации права собственности за Ораевой А.А. на земельный участок с кадастровым номером №, восстановив запись о правообладателе на них за Обществом с ограниченной ответственностью «Энергоинвестстрой-групп»; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне истца была привлечена ФИО4 (т. 3 л.д. 94-95), а ДД.ММ.ГГГГ года в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика - ФИО2, ФИО3, действующая в интересах ФИО2, а также ФИО5, действующая в интересах ФИО15 (т. 3 л.д. 194-195).

В судебном заседании представитель ответчика Ораевой А.А. – ФИО23 заявленные исковые требования не признал, указывая на то, что истом не представлены доказательства причинения существенного и явного ущерба обществу в результате заключения оспариваемого договора купли-продажи, условия которого были выполнены в полном объеме и никаких претензий со стороны продавца не было. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку спорная сделка была заключена ДД.ММ.ГГГГ, а с данным исковым заявлением истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ. При этом спорная сделка от ДД.ММ.ГГГГ от имени Общества с ограниченной ответственностью «Энергоинвестстрой-групп» была заключена директором - Кашляковым С.А., который также являлся и генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью «Энергоинвест-сервис», то есть истцу было известно о спорной сделки с момента ее заключения – ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца - Общества с ограниченной ответственностью «Энергоинвест-сервис» - ФИО3 в судебное заседание не явилась. О дне, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежаще, предоставила ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии, заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «Энергоинвестстрой-групп» - ФИО24 не явилась. О дне, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежаще, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии, против удовлетворения заявленных исковых требований не возражает.

Представитель третьего лица - Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, третьи лица ФИО3, действующая в интересах ФИО2, ФИО2, ФИО4, ФИО5, действующая в интересах ФИО15, в судебное заседание не явились. О дне, времени и месте рассмотрения дела извещались путем направления судебных повесток. Однако судебные повестки, направленные в адрес ФИО2, ФИО3, ФИО4, возвращены за истечением срока хранения.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса на основании представленных доказательств.

Так, судом установлено, что Общество с ограниченной ответственностью «Энергоинвестстрой-групп» создано и зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ, его учредителями являлись ФИО11 (<данные изъяты> доли номинальной стоимостью <данные изъяты> рублей) и Общество с ограниченной ответственностью «Энергоинвест-сервис» (<данные изъяты> доли номинальной стоимости <данные изъяты> рублей) (т. 3 л. д. 19-29, 131-136).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 умер и как усматривается из материалов наследственного дела № наследство после его смерти приняли ФИО14, ФИО15 в лице законного представителя ФИО5, а также ФИО2 и ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 (т. 3 л.д. 58, 108-151).

Определением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено мировое соглашение, согласно которого право собственности на <данные изъяты> долей в уставном капитале Общества с ограниченной ответственности «Энергоинвестстрой-групп» в порядке наследования после смерти ФИО11 признано за ФИО15, ФИО2, ФИО2 по <данные изъяты> доле                         (в размере <данные изъяты> долей) за каждым (т. 3 л.д. 178-193).

Как следует из пункта 6.2 Устава Общества с ограниченной ответственностью «Энергоинвестстрой-групп» уставной капитал Общества равен 62 563 025 рублей и должен быть оплачен участниками не позднее четырех месяцев с момента государственной регистрации Общества денежными средствами по цене и не ниже номинальной стоимости в сумме 37 537 815 рублей и недвижимым имуществом: земельным участком общей площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый №, адрес (местонахождения) – <адрес>, участок номер №, стоимостью <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 51).

Директором Общества с ограниченной ответственностью «Энергоинвест-сервис» и Общества с ограниченной ответственностью «Энергоинвестстрой-групп» с момента их регистрации являлся ФИО16

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (т. 3 л.д. 59-93) Общество с ограниченной ответственностью «Энергоинвест-сервис» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, его учредителями в равных долях на момент совершения оспариваемой сделки являлись ФИО6 (размер доли - ? номинальной стоимостью 7 500 рублей), а также ФИО4 (размер доли - ? номинальной стоимостью <данные изъяты> рублей).

ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Энергоинвестстрой-групп» в лице генерального директора ФИО16 и Ораевой А.А. был заключен договор купли-продажи земельного участка №, предметом которого являлся земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения (т. 1 л.д. 11-18).

ДД.ММ.ГГГГ Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым за Ораевой А.А. было зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок (т. 1 л. д. 96-98).

Как следует из дела правоустанавливающих документов, представленных Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (т. 2 л.д. 2-219), протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «Энергоинвестстрой-групп» (т. 2 л.д. 49-52) учредители данного Общества ФИО11 и Общество с ограниченной ответственностью «Энергоинвест-сервис» в лице директора ФИО16 одобрили совершение генеральным директором ФИО16 от имени Общества с ограниченной ответственностью «Энергоинвестрой-групп» сделки по отчуждению 223 земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, том числе участка с кадастровым номером №, образованных в результате раздела земельного участка кадастровый номер №. При этом ФИО16, действуя как директор Общества с ограниченной ответственностью «Энергоинвестстрой-групп», и давая согласие на продажу земельных участков от имени данного Общества, соответствующего одобрения на совершение сделки от имени учредителей Общества с ограниченной ответственностью «Энергоинвестстрой-групп» - Общества с ограниченной ответственностью «Энергоинвест-сервис» не получал.

Как следует из пункта 10.2.25 Устава Общества с ограниченной ответственностью «Энергоинвестстрой-групп», утвержденного протоколом Общего собрания учредителей № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 37-62), к исключительной компетенции Общего собрания участников Общества относится одобрение сделок, связанных с приобретением, отчуждением и возможностью отчуждения Обществом недвижимого имущества независимо от суммы сделки.

Пунктом 10.3 Устава предусмотрено, что вопросы, отнесенные Законом к исключительной компетенции Общего собрания участников Общества, не могут быть переданы им на решение единоличного исполнительного органа Общества.

К исключительной компетенции Общего собрания также относится принятие решения о совершении Обществом крупной сделки, связанной с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения Обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет не менее 25 % стоимости имущества Общества (п. 10.2.15 Устава Общества с ограниченной ответственностью «Энергоинвестстрой-групп»), а также принятие решения о совершении Обществом сделки, в совершении которой у участников Общества имеется заинтересованность (пункт 10.2.16 Устава Общества с ограниченной ответственностью «Энергоинвестстрой-групп»).

Согласно пунктов 17.1, 17.7.1 Устава Общества с ограниченной ответственностью «Энергоинвест-сервис», утвержденного протоколом Общего собрания учредителей № от ДД.ММ.ГГГГ, (т. 1 л.д. 19-36) единоличным исполнительным органом Общества является Генеральный директор, который без доверенности действует от имени Общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

В соответствии с пунктом 16.1, 16.1.4, 16.1.5 Устава Общества с ограниченной ответственностью «Энергоинвест-сервис» высшим органом управления Общества является общее собрание участников Общества, к компетенции которого относиться, в частности, принятие решения об одобрении крупной сделки, принятие решения об одобрении сделки, совершении которой имеется заинтересованность.

Поскольку предметом оспариваемой сделки был земельный участок Общества с ограниченной ответственностью «Энергоинвестстрой-групп», директор ФИО16 без решения учредителей данного Общества не имел полномочий на дачу согласия по отчуждению указанного земельного участка. В свою очередь Общество с ограниченной ответственностью «Энергоинвест-сервис» как учредитель Общества с ограниченной ответственностью «Энергоинвестстрой-групп» в лице своих учредителей - Ораевой А.А. и ФИО4 также должно было принять решение об одобрении оспариваемой сделки. Однако надлежащие и допустимые доказательства, подтверждающие факт принятия такого решения, отсутствуют.

Согласно статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухстороння сделка) либо трех и более сторон (многосторонняя сделка).

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); то есть ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна она с момента ее совершения; сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статьи 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 90 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка может быть признана недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, только тогда, когда получение согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления (далее в этом пункте - третье лицо) на ее совершение необходимо в силу указания закона (пункт 2 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации). Не может быть признана недействительной по этому основанию сделка, получение согласия на которую необходимо в силу предписания нормативного правового акта, не являющегося законом. По общему правилу последствием заключения такой сделки без необходимого согласия является возмещение соответствующему третьему лицу причиненных убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3.1 статьи 40 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» уставом общества может быть предусмотрена необходимость получения согласия совета директоров (наблюдательного совета) общества или общего собрания участников общества на совершение определенных сделок. При отсутствии такого согласия или последующего одобрения соответствующей сделки она может быть оспорена лицами, указанными в абзаце первом пункта 4 статьи 46 настоящего Федерального закона, в порядке и по основаниям, которые установлены пунктом 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

Пунктом 2 данной статьи установлено, что сделка, совершенная представителем или

действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» в соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью лица, указанные в данных положениях закона, признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, в том числе, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им организации являются выгодоприобретателем в сделке либо контролирующими лицами юридического лица, являющегося выгодоприобретателем в сделке, либо занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося выгодоприобретателем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Применяя указанные нормы, необходимо исходить из того, что выгодоприобретателем в сделке признается не являющееся стороной в сделке лицо, которое в результате ее совершения может быть освобождено от обязанностей перед обществом или третьим лицом, либо получает права по данной сделке (в частности, выгодоприобретатель по договорам страхования, доверительного управления имуществом, бенефициар по банковской гарантии, третье лицо, в пользу которого заключен договор в соответствии со статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо иным образом извлекает имущественную выгоду, например, получив статус участника опционной программы общества, либо является должником по обязательству, в обеспечение исполнения которого общество предоставляет поручительство либо имущество в залог (за исключением случаев, когда будет установлено, что договор поручительства или договор залога совершен обществом не в интересах должника или без его согласия).

В пункте 26 указанного постановления разъяснено, что согласно абзацу второму пункта 4.1 статьи 83 Закона об акционерных обществах, если при совершении сделки, требующей получения согласия на ее совершение общего собрания акционеров, все акционеры - владельцы голосующих акций общества признаются заинтересованными и при этом в совершении такой сделки имеется заинтересованность иного лица (иных лиц) в соответствии с пунктом 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах, согласие на совершение такой сделки дается большинством голосов всех акционеров - владельцев голосующих акций общества, принимающих участие в голосовании. Аналогичное правило применяется в обществах с ограниченной ответственностью (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом бремя доказывания того, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о наличии элемента заинтересованности в сделке и об отсутствии согласия (одобрения) на её совершение, возлагается на истца (пункт 27).

Из материалов дела следует, что сделка по отчуждению земельного участка Общества с ограниченной ответственностью «Энергоинвестстрой-групп» осуществлена генеральным директором Общества ФИО16 с превышением полномочий, поскольку действуя от имени Общества с ограниченной ответственностью «Энергоинвест-сервис», согласие учредителей этого общества он не имел, соответствующий протокол общего собрания Общества с ограниченной ответственностью «Энергоинвест-сервис»

отсутствует.

Суд признает оспариваемую сделку, совершенной с заинтересованностью, поскольку спорный земельный участок был отчужден в пользу Ораевой А.А., являющейся учредителем Общества с ограниченной ответственностью «Энергоинвест-сервис», которое в свою очередь является учредителем Общества с ограниченной ответственностью «Энергоинвестстрой-групп» и имеет <данные изъяты> в уставном фонде.

При этом указанная сделка квалифицирована как крупная, поскольку она заключена, хотя и в отношении одного земельного участка, но направлена на исполнение ничтожного решения Общества с ограниченной ответственностью «Энергоинвестстрой-групп» от ДД.ММ.ГГГГ об отчуждении № земельных участков.

Кроме того, Ораева А.А. должна была произвести за земельный участок оплату Обществу с ограниченной ответственностью «Энергоинвестстрой-групп» в размере                       <данные изъяты> рублей путем перечисления денежных средств на счет продавца в течение 6 месяцев с момента заключения договора (пункт 2.1, 2.2. договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с актом выполнения финансовых обязательств от ДД.ММ.ГГГГ свои обязательства по договору покупатель выполнил, оплатив в полном объеме их стоимость, указанную в пункте 2.1 договора купли-продажи земельного участка                        № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 37). Вместе с тем, как усматривается из представленного представителем ответчика - ФИО6 заявления на перевод денежных средств № № денежные средства по оспариваемому договору были перечислены ФИО17 за Ораеву А.А. на счет Общества с ограниченной ответственностью «Энергоинвестстрой-групп» только ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д. 162).

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствует о том, что руководителем Общества с ограниченной ответственностью «Энергоинвестстрой-групп» с нарушением установленного порядка, без согласия всех учредителей Общества, был отчужден     земельный участок, при этом оплата за него своевременно произведена не была, чем причинен вред, как самому юридическому лицу, так и его учредителям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание установленные факты и соответствующие им правоотношения, а также оценивая представленные доказательства, суд считает, что договор № купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Энергоинвестстрой-групп» в лице генерального директора ФИО16 и Ораевой А.А., следует признать недействительным, а право собственности ФИО6 на указанный земельный участок прекратить, восстановив в Едином государственном реестре недвижимости запись о правообладателе на него за Обществом с ограниченной ответственностью «Энергоинвестстрой-групп».

В порядке части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Ораевой А.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Энергоинвест-сервис» подлежит взысканию государственная пошлина в размере                6 000 рублей.

Доводы представителя ответчицы Ораевой А.А. относительно пропуска истцом срока исковой давности суд находит безосновательными. Директор Общества с ограниченной ответственностью «Энергоинвест-сервис» ФИО18 с данным иском обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ. Договор купли-продажи земельного участка был заключен ФИО16 от имени Общества с ограниченной ответственностью «Энергоинвестстрой-групп» ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 27 от 26 июня 2018 года «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» срок исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности исчисляется по правилам пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляет один год.

Срок исковой давности по искам о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее совершения, и о применении последствий ее недействительности, в том числе, когда такие требования от имени общества предъявлены участником (акционером) или членом совета директоров (наблюдательного совета) (далее - совет директоров), исчисляется со дня, когда лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, узнало или должно было узнать о том, что такая сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, в том числе, если оно непосредственно совершало данную сделку.

В случае если лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, находилось в сговоре с другой стороной сделки, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о соответствующих обстоятельствах узнало или должно было узнать лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, иное, чем лицо, совершившее сделку. Лишь при отсутствии такого лица до момента предъявления участником хозяйственного общества или членом совета директоров требования срок давности исчисляется со дня, когда о названных обстоятельствах узнал или должен был узнать участник или член совета директоров, предъявивший такое требование.

Вместе с тем, надлежащие и допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что Обществом с ограниченной ответственностью «Энергоинвест-сервис» либо Обществом с ограниченной ответственностью «Энергоинвестстрой-групп» проводилось общее собрание участников, на котором обсуждался бы вопрос относительно заключения оспариваемой сделки и учредителям Общества с ограниченной ответственностью «Энергоинвест-сервис» до ДД.ММ.ГГГГ было известно о заключенной ДД.ММ.ГГГГ сделки, отсутствуют. То обстоятельство, что ФИО16, одновременно является и директором Общества с ограниченной ответственностью «Энергоинвест-сервис» и Общества с ограниченной ответственностью «Энергоинвестстрой-групп», не свидетельствует о пропуске юридическим лицом срока исковой давности, поскольку факт сговора ФИО16 с заинтересованными лицами подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Несостоятельными являются и доводы представителя ответчика Ораевой А.А. относительно того, что в адрес Ораевой А.А. исковое    заявление от имени Общества с ограниченной ответственностью «Энергоинвест-сервис» поступило за подписью и.о. директора    Общества с ограниченной ответственностью «Энергоинвестстрой-групп» ФИО18 с печатью Общества с ограниченной ответственностью «Энергоинвестстрой-групп».

Руководствуясь статьями 55-56, 59-60, 67, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Энергоинвест-сервис» к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергоинвестстрой-групп», Ораевой Анне Александровне, третьи лица Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным - полностью удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка    площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между    Обществом с ограниченной ответственностью «Энергоинвестстрой-групп» и Ораевой Анной Александровной.

Прекратить право собственности Ораевой Анны Александровны на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> совета, кадастровый №, восстановив в Едином государственном реестра недвижимости запись о правообладателе данного участка за Обществом с ограниченной ответственностью «Энергоинвестстрой-групп».

Взыскать с Ораевой Анны Александровны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Энергоинвест-сервис» государственную пошлину в размере 6 000 (шести тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                                                         М.Р. Пакула

Мотивированное решение составлено и подписано 07 декабря 2021 года.