Решение по делу № 8Г-3330/2021 [88-4667/2021] от 08.04.2021

№ 88-4667/2021

№2-727/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 июня 2021 года                                город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Мертиковой В.А.

судей Симаковой М.Е., Воробьевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Лесозаводская центральная городская больница» к Налимову Константину Васильевичу, муниципальному унитарному предприятию Лесозаводского городского округа «Коммунальное хозяйство» о возмещении ущерба,

по кассационной жалобе Налимова К.В. на решение Лесозаводского районного суда Приморского края от 29 октября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 27 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Симаковой М.Е., выслушав Налимова К.В. и его представителя Горелову Е.Ю., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Лесозаводская центральная городская больница» (далее - КГБУЗ «Лесозаводская центральная городская больница») обратилось в суд с иском к Налимову К.В., муниципальному унитарному предприятию Лесозаводского городского округа «Коммунальное хозяйство» (далее - МУП Лесозаводского городского округа «Коммунальное хозяйство») о возмещении в солидарном порядке ущерба в размере 360 159 руб., причиненного в результате уничтожения здания, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины - 6802 руб.

В обоснование иска указано, что на основании распоряжения администрации Лесозаводского городского округа № 73 от 28.07.2008 истцу на праве оперативного управления передано здание фельдшерско-акушерского пункта (ФАП), расположенное по адресу: <адрес>». В последние четыре года здание ФАП истцом не использовалось. В мае 2020 года истцу стало известно, что помещение ФАП разобрано Налимовым К.В. на основании договора №6 от 12 мая 2020 года, заключенного последним с МУП Лесозаводского городского округа «Коммунальное хозяйство».

Решением Лесозаводского районного суда Приморского края от 29 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 27 января 2021 года, исковые требования удовлетворены.

С Налимова К.В. в пользу КГБУЗ «Лесозаводская центральная городская больница» взыскано возмещение ущерба в размере 360159 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины - 6802 рублей.

В иске к МУП Лесозаводского городского округа «Коммунальное хозяйство» отказано.

В кассационной жалобе Налимова К.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений принятых судом первой и апелляционной инстанций, просит направить дело на новое рассмотрение.

Главный врач КГБУЗ «Лесозаводская центральная городская больница» Лепилин Д.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменные возражения.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав лиц участвующих в деле извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5 - 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства могут возникать как из договоров и иных сделок, так и вследствие причинения вреда, неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

По правилу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства, вытекающие из причинения вреда, опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.

Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.

Деликтная ответственность по общему правилу наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 12 мая 2020 года между МУП Лесозаводского городского округа «Коммунальное хозяйство» (продавец) и Налимовым К.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи аварийных жилых домов под разбор № 6, по условиям которого покупатель приобрел под разбор на материалы аварийный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

Цена договора определена сторонами в размере 10% части имущества и составляет 15 500 рублей.

По условиям договора (раздел 3) покупатель обязан в срок до 20 мая 2020 года выполнить работы по разборке и сносу указанного имущества, а также по очистке и благоустройству территории от материалов и мусора и сдать освобожденный участок заказчику.

Как установлено судом здание с адресом <адрес> отсутствует.

Фактически Налимовым К.В. произведены работы по разбору здания ФАП, расположенного по адресу: <адрес>», закрепленного на праве оперативного управления за КГБУЗ «Лесозаводская центральная городская больница», тогда как по решению комиссии по списанию муниципального имущества Лесозаводского городского круга от 6 февраля 2020 года разбору подлежало здание совхоза «<адрес>», расположенное в <адрес>.

Разрешая спор, суды двух инстанций, руководствуясь положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом доказанности того, что здание ФАП разобрано Налимовым К.В., правомерно удовлетворили иск КГБУЗ «Лесозаводская центральная городская больница» за счет Налимова Е.В., взыскав с указанного ответчика в счет возмещения ущерба причиненного уничтожением имущества 360159 руб., размер которого определен на основании заключения эксперта-оценщика № 1905-Ю от 19 мая 2020 года.

Оснований не согласиться с выводами судов из доводов кассационной жалобы не усматривается.

Доводы Налимова К.В. о введение его в заблуждение относительно объекта директором МУП ЛГО «Коммунальное хозяйство» Кузьминым Ю.В., являлись предметом проверки судов и были отклонены.

В данном случае суд установил, что по договору №6 от 12 мая 2020 года здание ФАП по <адрес> под разборку не передавалось, поскольку предметом договора являлось иное здание – по <адрес> (как указано в договоре). Договор не оспорен и недействительным не признан.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о виновности в причинении ущерба МУП ЛГО «Коммунальное хозяйство» и оценщика Васильева Ю.В. выводы судов не опровергают.

Согласно абзацу первому статьи 1080 Гражданского кодекса лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что в данном случае МУП ЛГО «Коммунальное хозяйство» в лице директора Кузьмина Ю.В., оценщик Васильев Ю.В. и Налимов К.В. действовали согласовано и их действия были направлены на реализацию общего для всех намерения, судом не установлено.

При таких обстоятельствах выводы судов о том, что вред истцу причинен Налимовым К.В., в действиях которого имеется состав правонарушения, а потому именно он подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения причиненных убытков, являются обоснованными.

Установленные судом фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, не противоречат им и не подлежат переоценке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом правильно применены нормы материального закона, регулирующие спорные правоотношения, имеющие значение для разрешения обстоятельства установлены судом полно и правильно, выводы судов подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено. Отказ суда апелляционной инстанции в отложении слушания дела по причине неприбытия ответчика Налимова К.В. в судебное заседание вследствие плохих погодных условий, не привел к неправильному разрешению спора, а кроме того отложение дела в данном случае являлось правом, а не обязанностью суда.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Лесозаводского районного суда Приморского края от 29 октября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 27 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Налимова К.В. - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Лесозаводского районного суда Приморского края от 29 октября 2020 года.

Председательствующий

Судьи