Решение по делу № 22К-329/2021 от 20.01.2021

Судья 1 инстанции: Мосов Д.О.                                               № 22-329/2021

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иркутск                                        22 января 2021 года

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Ермоленко О.А.,

    при ведении протокола помощником судьи Кушкеевой Е.А.,

    с участием прокурора Ермаченко В.А.,

    обвиняемого У.Д., участвующего посредством использования систем видеоконференц-связи,

    защитника – адвоката Грибещенко А.М.

    рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвокатов Грибещенко А.М., Орешкина М.И. в интересах обвиняемого У.Д. на постановление Ленинского районного суда г. Иркутска от 31 декабря 2020 года, которым в отношении

У.Д., родившегося Дата изъята в <адрес изъят>, не судимого, обвиняемого в совершении трёх преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 226.1 УК РФ,

в порядке ст. 109 УПК РФ продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 00 суток, то есть по 6 февраля 2021 года.

              Выслушав выступления обвиняемого У.Д., адвоката                 Грибещенко А.М., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора Ермаченко В.А., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ :

Органами предварительного расследования У.Д. обвиняется в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 226.1 УК РФ.

Уголовное дело возбуждено 7 ноября 2019 года по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 193 УК РФ.

6 ноября 2020 года У.Д. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и в этот же день предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 226.1, ч.3 ст. 226.1, ч.3 ст.226.1 УК РФ.

7 ноября 2020 года Свердловским районным судом г. Иркутска в отношении У.Д. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

22 октября 2020 года руководителем следственного органа - врио заместителя начальника Следственного департамента МВД России Е.К. срок предварительного следствия продлен до 15 месяцев 00 суток, т.е. по 7 февраля 2021 года.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, мотивировав его тем, что срок содержания У.Д. под стражей истекает 5 января 2021 года, однако окончить предварительное следствие к указанному сроку не представляется возможным, поскольку по уголовному делу необходимо получить заключения бухгалтерских судебных экспертиз, по результатам которых принять решение о возбуждении уголовных дел по п.п. «а», «б» ч.4 ст. 174.1 УК РФ, ч.1 и 2 ст. 210 УК РФ, предъявить окончательное обвинение всем участникам преступного сообщества. Изменить или отменить ранее избранную в отношении обвиняемого меру пресечения не представляется возможным, поскольку не изменились и не отпали основания, учтенные судом при ее избрании.

В апелляционной жалобе адвокат Орешкин М.И. просит отменить постановление как незаконное, необоснованное, избрать в отношении У.Д. меру пресечения в виде домашнего ареста. В обоснование доводов жалобы указывает, что намерений скрываться от органов предварительного следствия у У.Д. не имеется. В представленных материалах отсутствуют сведения о том, что обвиняемый может оказать давление на свидетелей, иных участников производства по уголовному делу, также как сокрыть или уничтожить доказательства по уголовному делу. Приводит доводы, что У.Д. был осведомлен о том, что подозревается в совершении преступлений, настаивал на своем допросе, имеет постоянное место жительства, семью, троих малолетних детей, его заграничный паспорт передан следователю. Высказанные обвиняемой Ш.Е. и засекреченного свидетеля опасения воздействия со стороны У.Д. носят надуманный и голословный характер. По месту работы и жительства У.Д. проведены обыски, в ходе которых изъяты интересующие следствие документы. Обращает внимание, что уголовное дело возбуждено 7 ноября 2019 года, срок предварительного следствия по делу продлен до 15 месяцев, основные доказательства по делу собраны, получены заключения судебных экспертиз, в связи с чем дальнейшее содержание под стражей У.Д. нецелесообразно. Ссылается на положительные характеристики У.Д., отсутствие судимости, состояние здоровья, семейное положение, наличие на иждивении троих малолетних детей. Полагает, что ходатайство об избрании иной меры пресечения разрешено судом формально.

В апелляционной жалобе адвокат Грибещенко А.М. также ставит вопрос об отмене судебного решения и избрании в отношении У.Д. меры пресечения в виде домашнего ареста. Полагает, что материалы не содержат достаточных данных, свидетельствующих о причастности обвиняемого к совершенным преступлениям. При рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей судом не приняты во внимание положения п. 1 ст. 5 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод». В постановлении суда нет конкретных данных, свидетельствующих о том, что У.Д. может скрыться от следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и иным лицам, не установленным органами следствия, тем более вступить с ними в сговор. Следователь А.Н. в судебном заседании подтвердил, что У.Д., будучи свидетелем по делу, обращался в следственные органы с ходатайством о его допросе по обстоятельствам дела и что у органов следствия отсутствуют данные об оказании воздействия У.Д. на участников судопроизводства. Оказание такого воздействия в будущем носят гипотетический характер. Постановление о продлении срока содержания под стражей принято без учета разъяснений п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 19.19.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога». Полагает, что суд формально подошел к рассмотрению ходатайства стороны защиты об избрании иной альтернативной меры пресечения в виде домашнего ареста.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый У.Д., его защитник - адвокат Грибещенко А.М. поддержали доводы жалоб, просили меру пресечения обвиняемому изменить на домашний арест.

Прокурор Ермаченко В.А. просил постановление оставить без изменения, полагая, что оснований для изменения или отмены меры пресечения не имеется.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. Данные требования закона судом полностью соблюдены.

Согласно со ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемой и невозможности применения в отношении нее меры пресечения, не связанной с нахождением ее под стражей.

Из представленных материалов следует, что решение вопроса о продлении У.Д. срока содержания под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, задержания У.Д., предъявления ему обвинения и избрания меры пресечения.

Основания, учтенные при избрании У.Д. меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились и не отпали, ранее избранная мера пресечения не была признана незаконной и не отменялась.

Не входя в оценку вопроса о виновности У.Д., суд первой инстанции пришел к выводу о наличии достоверных данных об имевшем месте событии преступления, а также достаточных данных, обосновывающих наличие оснований для осуществления в отношении У.Д. уголовного преследования.

Выводы суда о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе домашний арест, о чем ходатайствовала сторона защиты, надлежащим образом мотивированы и основаны не только на тяжести преступления, в совершении которого обвиняется               У.Д., а на совокупности объективных данных, содержащихся в представленных материалах. Решение принято судом в полном соответствии с требованиями закона.

При продлении срока содержания под стражей в отношении       У.Д. суд проверил наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые подтверждены достоверными сведениями и доказательствами; а также в полной мере учел обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд учел, что        У.Д. имеет постоянное места жительства и регистрацию, учел его возраст и состояние здоровья, не препятствующих нахождению в условиях содержания под стражей.

В то же время судом учтено, что У.Д. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, за которое предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы, на срок более 3 лет, расследование уголовного дела представляет особую сложность, в связи с тем, что по уголовному делу соединены в одно производство сорок уголовных дел, обвиняемым вменено совершение преступлений в составе организованной группы, объем уголовного дела в настоящее время составляет 45 томов. В качестве обвиняемых привлечены десять человек, проводятся следственные действия и оперативно-розыскные мероприятия, по установлению причастности к совершенным преступлениям граждан КНР, с которыми по версии следствия У.Д., О.Л., Ш.Е., С.А., В.Д. и неустановленные лица совместно совершали преступления.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, представленные органами следствия материалы свидетельствуют о том, что в настоящее время У.Д. имеет возможность воспрепятствовать производству по делу, поскольку предварительное расследование по делу не окончено, органами следствия до настоящего времени не установлены все участники противоправной деятельности, не установлены до конца все обстоятельства осуществления такой деятельности, не предъявлено обвинение в окончательной редакции, в связи с чем, возможность оказания давления на свидетелей, сокрытия доказательств, сговора с лицами, не установленными органами следствия, сохраняет свою актуальность.

Учитывая вышеизложенное, суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения в отношении У.Д. меры пресечения на иную более мягкую.

Выводы суда и мотивы принятого решения надлежаще изложены в постановлении, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, находит их обоснованными и убедительными.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии обстоятельств о невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста.

Медицинских противопоказаний, исключающих возможность дальнейшего содержания У.Д. под стражей, не установлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Нарушений судом требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Иркутска от 31 декабря 2020 года в отношении У.Д. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Грибещенко А.М.,     Орешкина М.И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:                                                            О.А. Ермоленко