Решение по делу № 12-354/2022 от 28.04.2022

26RS00№-48

№

РЕШЕНИЕ

31 мая 2022 г.                                 <адрес>

Судья Промышленного районного суда <адрес> края Старовойтова Н.Г.,

с участием:

представителя заявителя Д. А.С. по доверенности Булавинова С.Б.,

лица, в отношении которого производство по делу прекращено, - Подлинова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу, поданную представителем Д. А.С. - по доверенности Булавиновым С.Б. на постановление №/П/1 от 15.04.2022г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Подлинова А. С., вынесенное инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №/П/1 от 15.04.2022г., вынесенным инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ, в отношении Подлинова А. С. в связи отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением представитель Д. А.С. по доверенности Булавинов С.Б., обратился в суд с жалобой, ссылаясь на то, что 08.03.2022г. около 14 час. 20 мин. в <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> Толстого Д. А. С. осуществлял движение на автомобиле Toyota Land Cruiser 150, г/н №, со скоростью около 40 км/ч., впереди него в районе <адрес> с придворовой территории выехал автомобиль Shevrole Niva г/н №. в сторону <адрес> Толстого, заняв крайне правую полосу движения, в районе <адрес>, когда автомобиль Д. А.С. находился в непосредственной близости от автомобиля Shevrole Niva г/н №, водитель автомобиля Shevrole Niva г/н № Подлинов А.С. совершил маневр разворота с крайне правой полосы движения. Д. А.С. принял меры к экстренному торможению, столкновение транспортных средств избежать не удалось. В процессе ожидания сотрудников ГИБДД для оформления выше указанного происшествия на место ДТП прибыл экипаж ДПС ГИБДД Управления России по <адрес> и указал водителю Подлинову А.С. о необходимости перемещения с места ДТП его транспортного средства, что тот и сделал (в целях безопасности проезда других участников дорожного движения, в том числе маршрутного транспорта троллейбуса). Нахождение в первичном состоянии транспортных средств после ДТП было зафиксировано Д. А.С. на фото и видео. В последующем прибывший другой экипаж ДПС ГИБДД Управления России по <адрес> в составе лейтенанта полиции Алтуняна Г.Г. для оформления ДТП несмотря на представленные фото и видео фиксацию о расположении транспортных средств после ДТП внес в схему ДТП только такое расположение транспортных средств, как он видел визуально. Искажение обстановки места ДТП в схеме ДТП лейтенантом полиции Алтуняном Г.Г. в последующем не смотря на наличие в материалах дела фото и видео фиксации места ДТП повлияло на результаты проведенной по делу транспортно-трассологической экспертизы, в частности определения места столкновения т/с. В экспертном исследовании нет описания расположения транспортных средств, зафиксированных на фото и видео материалах, экспертом принимается во внимание только схема ДТП и расположение транспортных средств, зафиксированных на ней. Заявитель считает, что водитель Подлинов А.С. не выполнил в сложившейся дорожной ситуации следующие требования ПДД РФ, предусмотрены пунктами 8.4, 8.5, 8.8. В рассматриваемом деле водитель Д. А.С., осуществляя движение на своем транспортном средстве, имел преимущество в движении по занимаемой полосе по отношению к водителю Подлинову А.С. В действиях водителя Подлинова А.С. усматривается состав и событие предусмотренное ч. 3 ст. 12.14. КоАП РФ - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей. Заявитель просит суд отменить вынесенное с нарушением закона постановление № п от 15.04.2022г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Подлинова А. С. и вынести по делу новое постановление.

В судебном заседании представитель заявителя Д. А.С. по доверенности Булавинов С.Б. доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление № п от 15.04.2022г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Подлинова А. С. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения и вынести по делу новое постановление.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, Подлиннов А.С. в судебном заседании возражал против доводов жалобы, пояснил, что по делу была проведена экспертиза, которая показала, что в его действиях нет нарушений Правил дорожного движения. Автомобили после ДТП действительно были перемещены в другое место после того, как были сфотографированы инспектором ГИБДД.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, имеющие значение для его правильного разрешения, в том числе наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Согласно представленных материалов дела, определением от 08.03.2022г. было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Подлинова А.С. Поводом для возбуждения дела явилось дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 08.03.2022г. в 14 часов 20 минут в <адрес> в районе строения 367/24 с участием автомобиля Shevrole Niva, регистрационный знак 0968ТУ-26, под управлением Подлинова А.С. и автомобиля автомобилем Land Cruiser 150, регистрационный знак К007КО-126, под управлением водителя Д. А.С. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Как следует из пояснений Подлинова А.С., а также представителя заявителя по доверенности Булавинова С.Б., место ДТП, а также расположение автомобилей после ДТП были зафиксированы фототехникой, а автомобили после ДТП по требованию сотрудников ГИБДД были перемещены с места ДТП с целью освободить проезд для других участников дорожного движения.

Данные пояснения участников ДТП подтверждаются содержащимися в материалах дела фотоматериалами.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В силу ст. 28.1.1 КоАП РФ протокол осмотра места совершения административного правонарушения составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В протоколе осмотра места совершения административного правонарушения описываются: 1) действия должностных лиц, указанных в части 3 статьи 28.1.1 настоящего Кодекса, в том порядке, в каком они производились; 2) состояние и качество дорожного полотна, наличие или отсутствие дорожной разметки, степень освещенности участка дороги, на котором совершено административное правонарушение; 3) тип перекрестка (регулируемый или нерегулируемый), на котором совершено административное правонарушение, исправность или неисправность светофора, наличие или отсутствие знаков приоритета; 4) другие существенные для данного дела обстоятельства.

В соответствии Приказом МВД РФ от дата N 664 «Об утверждения административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения» при необходимости изложения дополнительных сведений, которые могут иметь значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении, сотрудник, выявивший административное правонарушение, составляет схему места совершения административного правонарушения (приложение N 5 к Административному регламенту), которые прилагаются к делу (п.154).

В схеме места совершения административного правонарушения отражаются (в том числе): место ДТП (участок дороги, улицы, населенного пункта, территории или местности); положение транспортных средств после ДТП; направление движения участников ДТП до момента его наступления, место столкновения со слов каждого из участников ДТП, очевидцев (п.280).

Согласно материалам дела, 08.03.2022г. сотрудниками ГИБДД была составлена схема происшествия, которая не соответствует требованиям п. 280 Административного регламента, утвержденного приказом МВД РФ от дата N 664. Так, при сопоставлении расположения автомобилей, отраженных в фотоматериалах, с расположением автомобилей, отраженных на схеме ДТП, судом установлено, что фотоматериалы и схема ДТП не соответствуют друг другу, а именно: расположение транспортных средств, отображенное на схеме ДТП, не соответствует расположению автомобилей после ДТП, отображенных на представленных в материалы дела фотографиях.

Постановлением №/П/1 от 15.04.2022г. инспектор по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> прекратил производство по делу об административном правонарушении в отношении Подлинова А.С., поскольку показания водителей Подлинова А.С. и Д. А.С. являются противоречивыми, не последовательными и не соответствующими истине, они разнятся между собой как в целом, так и в деталях, и противоречат материалам дела об административном правонарушении и вызывают сомнения в достоверности, исходя из чего должностным лицом сделан вывод об отсутствии вины водителя Подлинова А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 ст. 12.14 КоАП РФ и частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ. и Д. А.С.

Однако противоречивые данные о месте расположения транспортных средств после ДТП, отраженные в фотоматериалах и составленной схеме ДТП не нашли своего отражения в постановлении о прекращении производства по делу; данным доказательствам не дана надлежащая оценка, а сами противоречия не устранены. Более того, схема ДТП была представлена эксперту ЭКЦ ГУ МВД России по СК, проводившему по делу транспортно-трасологическую экспертизу, который не смог определить с какого положения на проезжей части автомобиль «Шевроле Нива» р\з О968ТУ-26 приступил к маневру левого поворота, что отражено в выводах заключения эксперта №-э от 01.04.2022г. Таким образом, в административном материале не разрешен вопрос о том, какой из водителей имел преимущество (приоритет) на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Выявленные нарушения являются существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а при таких обстоятельствах постановление №/П/1 от 15.04.2022г. подлежит отмене.

Согласно статье 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, составляет два месяца.

Как следует из материалов дела, поводом для его возбуждения явилось ДТП, произошедшее 08.03.2022г. Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу истек 08.05.2022г.

Исходя из смысла ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может.

При этом КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным частью 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В пункте 13.1 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005г. № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» также разъяснено о том, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица.

Таким образом, с учетом того, что постановление №/П/1 от 15.04.2022г. подлежит отмене, а двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы истек, суд считает необходимым на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ прекратить производство по делу в отношении Подлинова А.С. за истечением сроков давности.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление №/П/1 от 15.04.2022г., вынесенное инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ, в отношении Подлинова А. С. за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ, в отношении Подлинова А. С. прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Жалобу Д. А.С. и его представителя по доверенности Булавинова С.Б. удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья                                    Н.Г. Старовойтова