Решение по делу № 2-378/2018 от 26.03.2018

№ 2-378/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село Упорово                                                                       29 мая 2018 года

Заводоуковский районный суд Тюменской области в составе:

Председательствующего судьи                               Севрюгиной И. В.,

при секретаре                                                            Мелёхиной О.А.,

с участием истцов Вожевой А. М., Вожева А. П., Митусовой Л. Ю.,

представителя истцов Гончаровой О. В.,

ответчика Трикачева Н. Г.,

представителя ответчика ФИО15,

представителя ответчика Администрации Упоровского муниципального района ... ФИО10,

представителя ответчика МУП «Технокад» Упоровского муниципального района ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ... по иску Вожевой Анны Мефодьевны, Вожева Александра Петровича, Митусовой Лидии Юрьевны и Горбачевой Ольги Сергеевны к Трикачеву Николаю Григорьевичу, МУП «Технокад» Упоровского муниципального района ... и Администрации Упоровского муниципального района ... о признании кадастровых работ по уточнению границ земельного участка, проведенных МУП «Технокад» по заявлению ФИО2, несоответствующие действующим нормам ФЗ- 221 «О кадастровой деятельности» и ФЗ-218 «О государственной регистрации недвижимости», недействительной информацию по изменению площади земельного участка, внесенную в похозяйственный учет Упоровского сельского поселения площадью 400 кв. м., на основании межевого плана изготовленного по заявлению Трикачева Н. Г., прекращении права собственности Трикачева Николая Григорьевича на земельный участок площадью 400 кв. м. и истребовании его из незаконного владения Трикачева Николая Григорьевича, о признании права общей долевой собственности за земельный участок площадью 400 кв. м. в силу приобретательной давности,

У с т а н о в и л :

Вожева А. М., Вожев А. П., Митусова Л. Ю., Горбачева О. С. (далее истцы) обратились в суд с вышеназванным иском. Свои требования мотивируют тем, что в их владении на праве общей долевой собственности находится недвижимое имущество, а именно земельный участок, расположенный по адресу: ..., с кадастровым номером ....

На момент регистрации права общей долевой собственности, границы земельного участка не были сформированы в соответствии с требованиями земельного законодательства. Кадастровые работы по заявлению истцов были проведены в январе 2015 года. По заключению кадастрового инженера площадь земельного участка полученного при проведении топогеодезических работ составляет 1600 кв. м. Так же в ходе проведенной работы было установлено, что фактически истцами используется земельный участок большей площади, разница составила 400 кв. м., в связи с чем, было рекомендовано оформить дополнительный земельный участок для огородничества, вновь сформированным участком, что истцы до настоящего времени пытаются сделать. Вышеуказанным дополнительным участком истцы пользуются с 1990 года, соответственно 28 лет. Земельным участком пользуются открыто, ни от кого не скрывая свои права на него, владение осуществляется ими непрерывно, имущество из владения никогда не выбывало, добросовестно использовалось, так как они предполагали, что владеют имуществом на законных основаниях. В январе 2018 года к истцам поступила информация от соседей, проживающих по адресу ... ФИО2 о том, что теперь участок, которым они пользовались на протяжении двадцати восьми лет, принадлежит им. Для прояснения сложившейся ситуации истцы обращались в различные органы, суть их ответов сводилась к тому, что данный спор может быть разрешен в судебном порядке. На основании вышеизложенного, истцы просят суд:

- Истребовать земельный участок, являющийся смежным земельным участком, расположенный по адресу: ..., площадью 400 кв. м. из незаконного владения Трикачева Николая Григорьевича;

- Признать право общей долевой собственности в равных долях по ? на земельный участок площадью 400 кв. м., за ФИО3, Вожевым Александром Петровичем, Митусовой Лидией Юрьевной, Горбачевой Ольгой Сергеевной в силу приобретательской давности.

В судебном заседании ... в соответствии со ст. 39 ГПК РФ представитель истцов ФИО8 уточнила заявленные исковые требования, с учетом уточнения требований, истцы просят суд:

- Кадастровые работы по уточнению границ земельного участка проведенные МУП «Технокад» по заявлению ФИО2 считать несоответствующими действующим нормам Федерального закона «О кадастровой деятельности» от ... №221-ФЗ и Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от ... №218-ФЗ.

- Информацию по изменению площади земельного участка, внесенную в похозяйственный учет Упоровского сельского поселения, в части дополнительного участка площадью 400 кв. м., специалистами Администрации Упоровского муниципального района, на основании межевого плана изготовленного по заявлению ФИО2 считать недействительной.

- Прекратить право собственности Трикачёва ФИО7 в части дополнительного участка площадью 400 кв. м., присоединенного к ранее существующему земельному участку, расположенному по адресу ..., кадастровый ....

- Истребовать земельный участок, являющийся смежным с земельным участком, расположенным по адресу ..., площадью 400 (четыреста) кв. м. из незаконного владения ФИО2.

- Признать право общей долевой собственности в равных долях по 1/4 на земельный участок площадью 400 кв. м., за ФИО3, ФИО4, ФИО5, Горбачёвой ФИО6 в силу приобретательной давности.

Истцы ФИО3, ФИО4 в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования, настаивали ни их удовлетворении.

Истец ФИО5 в судебном заседании ... поддержала исковые требования, настаивала на их удовлетворении, по доводам, изложенным в иске.

Представитель истцов ФИО14 в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала, уточнив, что при проведении кадастровых работ были нарушены требования ч. 1 ст.42.8 Федерального закона № 221-ФЗ, а так же ч. 10 ст. 22 Федерального закона № 218-ФЗ. Кроме того полагает, что в судебном заседании установлено нарушение порядка предоставления ответчику земельного участка площадью 400 кв. м. и возможным в силу приобретательной давности признать право собственности за истцами в праве общей долевой собственности. При этом на стадии прений, отказалась от требований о признании информации по изменению площади земельного участка, внесенную в похозяйственный учет Упоровского сельского поселения, в части дополнительного участка площадью 400 кв. м., специалистами Администрации Упоровского муниципального района, на основании межевого плана изготовленного по заявлению ФИО2 недействительной. Данный отказ судом не был принят, требования рассмотрены судом в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения, пояснил, что у него имелись все законные основания для оформления спорного земельного участка.

    Представитель ответчика ФИО15 в судебном заседании поддержала доводы своего подзащитного, представила возражение на исковое заявление, в соответствии с которым считает иск необоснованным и не подлежим удовлетворению, кроме того пояснила, что из требований истцов не ясен спорный объект и его местонахождение. Истцами не представлено доказательств наличия законного права на спорный участок и считает возможным расценивать поведение истцов, как само захват. К показаниям свидетеля Чупруновой просит суд отнестись критически, так как она не проживает уже более 13 лет на предыдущем месте жительства.

    Представитель ответчика МУП «Технокад» Упоровского муниципального района ФИО9 в судебном заседании с требованиями истцов не согласилась, считает про проведенные кадастровые работы соответствуют действующему законодательству. При их проведении, согласование границ смежных участков проводилось в соответствии с требованием земельного законодательства.

    Истцы ФИО5 и ФИО1 в судебное заседание не явились. Извещены надлежащим образом (том 1 л. д. 218, 219, 250, 251, том 2 л.д.75, 76), о причинах неявки суду не сообщили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обратились.

Представитель ответчика Администрации Упоровского муниципального района ФИО10 в судебное заседание не явилась, представила отзыв на исковое заявление (том 2 л.д.85), в соответствии с которым считает заявленные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ... Межмуниципальный отдел по Заводоуковскому городскому округу и ... при надлежащем уведомлении в судебное заседание не явились, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд с согласия сторон, на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов Митусовой Л. Ю., Горбачевой О. С., представителя ответчика Администрации Упоровского муниципального района ... и представителя третьего лица.

          Выслушав пояснения истцов Вожевой А. М. и Вожева А. П., представителя истцов Гончаровой О. В., ответчика Трикачева, его представителя ФИО15, представителя ответчика МУП «Технокад» Упоровского муниципального района, заслушав показания свидетелей, изучив материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по нижеследующим основаниям.

    Как установлено из материалов дела, истцы Вожева А. М., Вожев А. П., Митусова Л. Ю., Горбачева О. С. с ... являются участниками долевой собственности в отношении земельного участка, расположенного по адресу: ..., с кадастровым номером .... Доля ФИО3 в праве 3/12, у ФИО4 доля в праве 3/12, у ФИО1 доля в праве 2/12, у ФИО5 доля в праве 2/12, площадь земельного участка составляет 1600 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, (л.д.10-13 том 1).

    Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ..., Трикачев Николай Григорьевич, является правообладателем земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 486 кв. м., адрес объекта: ..., кадастровый ..., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ... сделана запись регистрации ... (том 2 л. д. 110).

    Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости по состоянию на ... на земельный участок с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., участок имеет площадь 886 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, с уточнением местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., правообладатель ФИО2 (том 2 л.д.88-91).

    Согласно заключению межевого плана ООО НПЦ «Геоник» по состоянию на ..., в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ... следует, что площадь земельного участка получена по фактически установленным на местности границам, которые существовали более 15 лет. (Фрагмент карты-растр « Уточнение границ были проведено на основании свидетельств о государственной регистрации права, а также карты растр с ... масштаба 1:200, 1993 года. Участок внесен в ГКН по декларативному принципу, т.е. без закрепления границ местности. Приложена схема расположения уточняемого земельного участка с расположением смежных участков. Участок с кадастровым номером ... не является смежным участку ....

    Площадь земельного участка, получена при проведении топо-геодезических работ и составляет 1600 кв. м.. Постановлением Думы ОМО ... от ... ... определены минимальные и максимальные размеры земельных участков для земель, выделяемых для ведения личного подсобного хозяйства. Максимальный размер составляет 0,4 га или 4000 кв. м. минимальный размер 0,04 га или 400 кв. м. Фактически заказчик пользуется большей площадью, но т.к. увеличение возможно только на 400 кв. м. остальную площадь рекомендуется оформить для огородничества вновь сформированным участком. По предложению кадастрового инженера: необходимо внести изменения в земельный участок ... (том 1 л.д.14).

    Согласно заключению межевого плана в связи с уточнением местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., по состоянию на ..., площадь земельного участка составляет 886 кв. м. Обоснование: в связи с отсутствием информации о территориальных зонах в сведениях ГКН, в соответствии с генеральными планами сельских поселений Упоровского муниципального района ..., правила землепользования и застройки сельских поселений Упоровского муниципального района ... и схемами территориального планирования Упоровского муниципального района ..., утвержденных ... Решением думы Упоровского муниципального района ... опубликовано в газете «Знамя правды» от ... ... (приложением ...) и размешено на официальном сайте Администрации Упоровского муниципального района уточняемый земельный участок расположен в территориальной зоне - ЖУ1. Постановлением думы ОМО ... от ... ... определены минимальные и максимальные размеры земельных участков для земель, выделяемых для ведения личного подсобного хозяйства. Максимальный размер составляет 0,4 га или 4000 кв. м. Минимальный размер 0,04 га или 400 кв. м. При выполнении кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка составила 886 кв. м. произошло увеличение земельного участка на 400 кв. м., что не превышает минимальный размер земельного участка. Полевые работы в отношении уточняемого участка были выполнены .... При подготовке межевого плана был использован картографический материал земель ... М 1:2000 б/н от июля 1993 года. Подтверждаем местоположение границ уточняемого земельного участка на местности 15 и более лет в следующих границах: от точки н1-н1 существующих забор, от точки н7-н8 и н11-н1 существующий забор - земли государственной (муниципальной) собственности (земли общего пользования). Договор на выполнение кадастровых работ ... от ... (том 2 л. д. 105-109).

    Из ответа Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ... от ... на обращение ФИО4 следует, что сведения о земельном участке с кадастровым номером ..., расположенным по адресу: ..., площадь 900 кв. м., местоположение границ которого не установлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, внесены в государственный кадастр недвижимости .... Статус земельного участка «ранее учтенный». Согласно документам, приложенным ФИО18 к обращению, в указанный период площадь земельного участка составляет 0,09 га, что соответствует сведениям государственного кадастра недвижимости. Однако считают возможным внести в Государственный кадастр недвижимости сведения о площади земельного участка с кадастровым номером ... в размере 0,12 га, в соответствии с решением исполнительного комитета ... Совета народных депутатов ... от ... ... «Об отводе земельных участков под новое строительство», путём исправления технической ошибки (л.д.15 том 1).

    Из ответа Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ... от ... на обращение истцов о приостановлении государственного кадастрового учета изменений земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ... следует, что отношения, возникающие в связи с осуществлениям на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости и представлением сведений содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, регулирует Федеральный закон от ...; 218 –ФЗ «О государственной регистраций недвижимости». Порядок согласования границ установлен ст. ст. 39, 40 Федерального закона от ... № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности. Часть 1 ст. 39 Закона о кадастровой деятельности определяет, что местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, а в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Согласно ч. 2 ст. 39 Закона о кадастровой деятельности предметом согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовать местоположение границы на возмездной основе. В отношении земельного участка с кадастровым номером ... поступило заявление о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости с приложением межевого плана. По результатам проверки представленных документов, оснований для приостановления государственного кадастрового учета, предусмотренных ст. 26 Закона о регистрации недвижимости не выявлено, государственным регистратором прав принято решение об учете изменений объекта недвижимости (л.д.17 том 1).

Согласно ответа Администрации Упоровского муниципального района от ... на обращение истцов следует, что им рекомендовано для разрешения спора о местоположении границ спорного земельного участка обратиться с иском в суд (л.д.18-22 том 1).

Согласно ответу прокурора ... на обращение истца ФИО3 о сложившемся споре, о границах земельного участка, рекомендовано обратиться с иском в суд (л.д.23, 24 том 1).

    Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, ФИО2 с ... является правообладателем земельного участка, расположенного по адресу: ... кадастровым номером ..., площадью 486 кв. м. (том 1 л.д.27).

    Согласно похозяйственной книги № ...-1990 г. г., лицевой счет ..., за ФИО5 числится земельный участок 0,04 га. По лицевому счету ..., за ФИО4, ФИО3, числиться земельный участок 0,04 га (том 1 л. д. 256-259, 261-264).

Согласно похозяйственной книги ... лицевой счет ..., в 1997 году за семьей ФИО5 числиться земельный участок 0,07 и 0,02 га. По лицевому счету ..., в 1997 году за семьей ФИО18 числиться земельный участок 0,02 га (том 1 л. д. 53-54, 56-57).

Из похозяйственной книги № ...-2001 г. г., лицевой счет 171 следует, что за семьей ФИО5 с 1998 г. по 2001 г. числиться 0,07 га (том 1 л.д.200-201). Согласно лицевого счета ... за семьёй ФИО18 с 1998 г. по 2001 г. числиться 0,02 га (том 1 л.д.202-203). Согласно лицевого счета ... за семьей ФИО2 с 1998 г. по 2001 г. числиться 0,13 га и 0,03 га соответственно (том 1 л.д.208-209).

Согласно похозяйственной книги ..., лицевой счет 128, за ФИО2 в 1997 году числиться земельный участок 0,03 га. (том 1 л.д.65-66)

Согласно похозяйственной книги № ...-2006 г. следует, что по лицевому счету ... ... за ФИО5 числится земля, находящаяся в пользовании 0,07 га (том 1 л.д.126129). По лицевому счету ... ... села Упорово за ФИО4 и ФИО3 числится земля в пользовании 0,02 га (том л.д.131-134).

    Согласно похозяйственной книги № ...-2006 г. следует, что по лицевому счету ... ... села Упорово за ФИО2 числится земля в пользовании 0,03 га, в 2006 году 486 кв. м. (том 1 л.д.141-144).

     Из копии похозяйственной книги № ...- 2010 г. г., адрес хозяйства ..., следует, что за ФИО5 числится земельный участок в 2007 году площадью 0,07 га, в 2010 году земельный участок площадью 0,09 га (том 1 л. д. 161-162). В соответствии лицевым счетом ..., адрес хозяйства ... числится земельный участок в 2009 г. площадью 0,08 га, в 2010 г. площадью 0,09 га (том 1 л.д. 164-165).

    Из копии похозяйственной книги ..., лицевой счет ..., адрес хозяйства: ..., следует, что в 2012 году числится земельный участок площадью 0,09 га, в 2016 год земельный участок площадью 0,08 га.

    Из копии похозяйственной книги ..., лицевой счет ..., адрес хозяйства: ..., следует, что в 2012 году числится земельный участок площадью 0,09 га, в 2016 году земельный участок площадью 0,08 га (том 1 л.д.85-87).

Из похозяйственной книги № ...-2018 г. г., следует, что за адресом хозяйства ... числится земельный участок 0,08 га. Из лицевого счета ..., адреса хозяйства ... следует, что за данным хозяйством числится земельный участок площадью 0,08 га (том 1 л.д.179, 182-183).

    Из копии похозяйственной книги ..., лицевой счет ... по адрес: ..., следует, что с 2016 года за ФИО2 числится земельный участок площадью 0, 0486 кв. м. (том 1 л.д.188-190).

      Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости по состоянию на ... на земельный участок с кадастровым номером ..., кадастровый номер присвоен ..., адрес (местоположение) ..., площадь: 886 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, особые отметки: право (ограничение права, обременение объекта недвижимости) зарегистрировано на объект недвижимости с видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, зарегистрирована собственность за ФИО2 от ..., регистрационная запись ... (том 2 л.д.92-94 ).

     Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснила, что она проживает в доме номер 17 по .... Семья ФИО2 никогда не пользовалась земельным участком, который в настоящее время находится у них в собственности. Обрабатывали и ухаживали за участком ФИО18 и ФИО5, они посадили там кусты, засаживают каждый год картофелем. На границе с земельным участком, принадлежащий Золотухиным, стоял забот, но в прошлом году он упал.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснила, что она ранее проживала в доме номер 17 по ... и её земельный участок соприкасался с участком дома номер 11 по ... пользовались земельным участком больше по площади, чем у них было по документам. У ФИО2 ограда дома огорожена забором и у него не было возможности выходить на территории огорода, которым пользовались истцы.

В силу положений ст. ст. 11, 12 ГК РФ защите подлежит нарушенное право.

В соответствии с п. 1 ст. 25 ЗК РФ (в ред. Федерального закона от ... N 361-ФЗ) права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости"

В силу п. 2 ст. 11.3 ЗК РФ образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, допускается в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при отсутствии утвержденного проекта межевания территории с учетом положений, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Кроме того, в силу положений под. 2 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Как следует из положений п.2 ст. 214 ГК РФ, а так же п.1 ст. 16 ЗК РФ, земля не находящаяся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований, является государственной собственностью.

Согласно ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования земельным участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В соответствии со ст. 1 ЗК РФ основным принципом земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ.

В соответствии с п.1 ст. 234 ГК РФ лицо – гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Из разъяснений, данных в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

По смыслу ст. 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть признано на бесхозяйное имущество и на имущество, принадлежащее юридическому либо физическому лицу на праве собственности. О применении положений указанной нормы права можно говорить в том случае, когда имущество не имеет собственника, собственник имущества неизвестен, собственник отказался от своих прав на имущество либо утратил интерес к использованию имущества. Основанием приобретения права собственности на имущество в силу приобретательной давности является владение имуществом в отсутствие собственника, поэтому в отношении земельных участков применение приобретательной давности имеет свои особенности, эти особенности заключаются, в первую очередь, в том, что приобретательная давность может быть применена только в отношении тех земельных участков, которые находятся в частной собственности и которыми лицо владеет при соблюдении определенных условий. Что касается всех иных земельных участков, то они не являются бесхозяйным имуществом, т.к. являются либо государственной, либо муниципальной собственностью.

Суд также исходит из того, что по смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающему переход титула собственника. При этом приобретательная давность применяется, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временно, данному лицу.

Предмет иска о признании права - констатация факта принадлежности субъекту вещного права на имущество. Таким образом, иск о признании права собственности - это требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество.

Основание иска о признании - обстоятельства, подтверждающие наличие у истца такого права. На истца возлагается обязанность по доказыванию юридических оснований возникновения права собственности. То есть, предъявляя иск о признании права собственности, истец должен документально обосновать наличие оснований для возникновения у него права собственности на спорный объект, а также подтвердить наличие спора о праве между ним и ответчиком.

В соответствии с абз.2 пп.11 п.1 ст. 1, п.3 ст. 3 ЗК РФ специальные нормы земельного законодательства в части регулирования отношений по использованию земель, в том числе, оснований возникновения у граждан и юридических лиц прав на земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, имеют приоритет перед нормами гражданского законодательства.

Действующее земельное законодательство устанавливает презумпцию принадлежности земель государству в лице его государственных образований, основанием для возникновения права собственности на земельные участки является решение исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления принятые в рамках их компетенции. Следовательно, для указанных объектов гражданских правоотношений не могут применяться и положения ст. 234 Гражданского кодекса РФ о приобретении земли в собственность по давности владения.

Вместе с тем в соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценивая показания указанных выше свидетелей, суд исходит из того, что их показания не свидетельствуют о возникновении у истцов права на земельный участок большей площадью, так как, само по себе фактическое использование истцами земельного участка в отсутствие соответствующих правоустанавливающих документов не является основанием полагать, что у истцов имелся на законных основаниях земельный участок большей площадью.

Показания свидетелей допрошенных в судебном заседании относительно обстоятельств установления забора не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора.

Таким образом, не имелось законных оснований считать, что на часть земельного участка с кадастровым номером ... площадью 486 кв. м., огражденное забором (хозяйственными постройками), у истцов имелось и имеется какое-либо вещное право, и, как следствие, не имелось оснований считать, что в результате образования земельного участка с кадастровым номером ... и его предоставления на праве собственности иному лицу было нарушено право собственности истцов в отношении принадлежащих им объектов недвижимости.

Кроме того, учитывая предоставление истцам в 1990 году земельного участка в определенных площади и границах, а также общедоступность данных ЕГРН, последние должны были знать о фактическом занятии земельного участка большей площадью, чем указано в правоустанавливающих документах, однако, вплоть до января 2018 года до устного извещения ответчиком истцов об оформлении им права собственности на 400 кв. м. на спорном земельном участке, каких-либо мер по оформлению имущественных прав на фактически занимаемый земельный участок не предпринимали.

Оценивая доводы представителя истцов о нарушении требований ч. 1 ст. 42.8 Федерального закона № 221-ФЗ и ч. 10 ст. 22 Федерального закона № 218-ФЗ, суд считает их несостоятельными, так как данные нормы законов применяются при выполнении комплексных кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельных участков, тогда как согласно межевого плана, выполненного ... по заказу ФИО3, границы принадлежащего истцам земельного участка с кадастровым номером ... были определены.

В силу изложенного доводы истцов о проведении межевания спорного земельного участка без учета фактических границ земельного участка истцов, по их мнению, обозначенных культурными насаждениями, также не свидетельствует о нарушении требований законодательства при проведении оспариваемых межевых работ.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании не установлено нарушение норм законодательства о кадастровой деятельности и государственной регистрации недвижимости при проведении кадастровых работ МУП «Технокад» по заявлению ФИО2.

Кроме того, требования истцов о признании недействительной информации по изменению площади земельного участка, внесенную в похозяйственный учет Упоровского сельского поселения в части дополнительного участка площадью 400 кв. м., так же не нашли своего подтверждения, так как право ответчика ФИО2 на спорный земельный участок, площадью 400 кв. м. возникло не на основании выписки из похозяйственной книги, а в соответствии с установленными на территории объединенного муниципального образования ... предельных максимальных и минимальных размеров земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из находящихся в государственной или муниципальной собственности земель для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства (Постановление Думы объединенного муниципального образования ... от ... ...).

Учитывая, что требования истцов о прекращении права собственности ФИО2 на спорный земельный участок, площадью 400 кв. м. и истребование его из чужого незаконного владения являются производными от основных требований, они так же не подлежат удовлетворению по основания, указанным выше.

Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ истцами не было представлено достоверных доказательств предоставления (принадлежности) истцам на каком-либо законном основании земельного участка большей площадью, чем им принадлежит по правоустанавливающим документам, в связи с чем, доводы истцов о захвате ФИО2 их земельного участка являются несостоятельными.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу приведенных обстоятельств, с учетом требований ст. ст. 56, 67 ГПК РФ не было представлено достоверных доказательств, подтверждающих, исходя из предмета и основания иска, нарушение прав и законных интересов истцов со стороны ответчиков, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, заявленные требования о признании права общей долевой собственности в равных долях на земельный участок площадью 400 кв. м. за истцами, в силу приобретательной давности удовлетворению так же не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 192 - 199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

В удовлетворении иска ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1 к ФИО2, МУП «Технокад» Упоровского муниципального района ... и Администрации Упоровского муниципального района ... о признании кадастровых работ по уточнению границ земельного участка, проведенных МУП «Технокад» по заявлению ФИО2, несоответствующие действующим нормам ФЗ-221 «О кадастровой деятельности» и ФЗ-218 «О государственной регистрации недвижимости», недействительной информацию по изменению площади земельного участка, внесенную в похозяйственный учет Упоровского сельского поселения площадью 400 кв. м., на основании межевого плана изготовленного по заявлению ФИО2

Г., прекращении права собственности ФИО2 на земельный участок площадью 400 кв. м. и истребовании его из незаконного владения ФИО2, признании права общей долевой собственности за земельный участок площадью 400 кв. м., в силу приобретательной давности, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Заводоуковский районный суд ....

Решение в окончательной форме принято ....

Судья                         подпись                                            И. В. Севрюгина