Решение по делу № 33а-18967/2016 от 23.09.2016

Судья Майорова И.В. Дело № 33а-18967/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 ноября 2016 года г. Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Соболевой Т.Е.,

судей Кормильцевой И.И., Старкова М.В.,

при секретаре Парамоновой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело

по административному исковому заявлению Раупова Р.А. к Управлению Федеральной миграционной службы по Свердловской области об оспаривании решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации,

по апелляционной жалобе административного истца Раупова Р.А.

на решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 01 июля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Кормильцевой И.И., объяснения административного истца Раупова Р.А. и его представителя Барчениновой В.В.(по доверенности от 24 октября 2016 года № 66 АА 3625983), поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

гражданин Республики Таджикистан Раупов Р.А. обратился в суд с вышеуказанным заявлением. В обоснование требований указал, что решение о неразрешении въезда принято без учета обстоятельств, что за последние три года он не привлекался к административной ответственности, на территории Российской Федерации проживают его родные братья Раупов Х.А., Раупов Д.А. Полагал, что оспариваемое решение является незаконным, так как нарушает право на уважение личной и семейной жизни, разорвет имеющиеся семейные узы, решение не оправдано крайней социальной необходимостью.

В письменных возражениях на заявление административный ответчик УФМС России по Свердловской области просил в удовлетворении требований отказать. Указал, что решением от 04 апреля 2016 года на основании подп. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранному гражданину Раупову Р.А. не разрешен въезд в Российскую Федерацию по 04 августа 2018 года в связи с тем, что он в течение трех лет два раза привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации. Проживание на территории Российской Федерации членов семьи, которые также являются гражданами Республики Таджикистан, не освобождает административного истца от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение. Оспариваемое решение принято УФМС России по Свердловской области в рамках предоставленных полномочий с соблюдением установленного порядка и в соответствии с требованиями нормативных правовых актов Российской Федерации.

Решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 1 июля 2016 года в удовлетворении административного иска Раупова Р.А. отказано.

В апелляционной жалобе Раупов Р.А., оспаривая законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно, наличие семейных связей, так как оба младших брата проживают и трудятся на территории Российской Федерации. Суд мог применить статью 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку выезд за пределы Российской Федерации неразрывно сопряжен с разрывом семейных связей административного истца. Помимо этого у Раупова Р.А. с ООО «Гравитация ЕКБ» был заключен трудовой договор от 22 апреля 2015 года сроком действия до 01 марта 2016 года. Суд также не учел, что 25 июля 2015 года Раупов Р.А. был привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, которое не совершал, так как находился в командировке от ООО «Гравитация ЕКБ» с 23 июля 2015 года по 26 июля 2015 года в г. Реж Свердловской области, в свободное от работы время проживал в гостинице «Гавань». Протокол об административном правонарушении от 25 июля 2016 года составлен на имя «Раупов Р.», а не на «Раупова Р.», подпись в постановлении не принадлежит Раупову Р.

Представитель административного ответчика Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по свердловской области (УФМС России по Свердловской области) в судебное заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен. Учитывая изложенное, руководствуясь положениями ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав объяснения административного истца и его представителя, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, постановил решение в соответствии с нормами материального и процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд удовлетворяет такое заявление при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушения этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод заявителя.

Совокупность указанных условий по данному делу не была установлена судом первой инстанции, что явилось основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В силу ст. 1 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию (включая транзитный проезд через ее территорию) регулируются Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принятыми на основании данных федеральных законов указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранных граждан или лиц без гражданства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года № 12 (далее – Правила), настоящие Правила устанавливают порядок принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных статьей 26 и частью первой статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

В силу п. 4 Правил уполномоченные федеральные органы исполнительной власти осуществляют полномочия по принятию решений о неразрешении въезда и их отмене непосредственно и (или) через свои территориальные органы (подразделения). Согласно Перечню, утвержденному этим же Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года № 12, ФМС России является уполномоченным федеральным органом для приятия и отмены данного решения.

В соответствии с подп. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Как установил суд первой инстанции, гражданин Республики Таджикистан Раупов Р.А. в течение трех лет пребывания в Российской Федерации дважды привлекался к административной ответственности за совершение на территории Российской Федерации административных правонарушений, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

^{Данные обстоятельства послужили основанием для принятия 04 апреля 2016 года в отношении административного Раупова Р.А. УФМС России по Свердловской области решения в соответствии с подп. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996} № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» ^{о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации на срок до 04 августа 2018 года.}

^{Как следует из материалов дела и установлено судом, факты привлечения административного истца к административной ответственности 26 сентября 2014 года и 25 июля 2015 года нашли свое подтверждение, в материалах дела имеются копии постановления Когалымского городского суда Ханты - Манскийского автономного округа – Югры от 26 сентября 2014 года и постановления по делу об административном правонарушении № по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Именно данные факты послужили основанием для принятия в отношении Раупова Р.А. решения от 04 апреля 2016 года о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации на основании п.4 ст. 26} Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

^{Конвенция о защите прав человека и основных свобод не гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланным. Лежащая на государствах-участниках ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну при соблюдении баланса интересов права на уважение личной и семейной жизни (ст.8 Конвенции) и правомерной цели принимаемых государством решений.}

^{Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.11.2015 № 2667-О, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности.}

^{Суд первой инстанции не усмотрел оснований, предусмотренных ст. 227} Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания оспариваемого решения незаконным.

Судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции, считает, ^{что оспариваемое решение является обоснованным, справедливым,} принятие решения о неразрешении Раупову Р.А. въезда на территорию Российской Федерации обусловлено несоблюдением им правил пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации.

Поскольку суд первой инстанции не установил необоснованного вмешательства в право на уважение семейной жизни, то и не усмотрел оснований для распространения на административного истца положений ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Судебная коллегия учитывает, что в оспариваемом решении судом дана оценка приведенным в апелляционной жалобе доводам о том, что административное правонарушение от 25 июля 2015 года совершено не Рауповым Р.А., подписано кем-то иным, и также находит данные доводы несостоятельными ввиду следующего. Как следует из постановления ИДПС ГИБДД ОМВД по г. Березовскому от 25 июля 2016 года, в нем указаны не только данные самого административного истца, но и данные его водительского удостоверения №, а подписи в указанном постановлении идентичны подписи Раупова Р. в нотариальной доверенности от 21 апреля 2016 года ...1 (л.д. 8), выданной им представителю Никулину Д.Р. Административный истец не оспаривает, что оплатил административный штраф по данному постановлению.

Судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции о том, что, несмотря на различное написание имени Раупова в представленных документах, относимость их к административному истцу установлена, в оспариваемом решении УФМС России по Свердловской области указан номер паспорта, принадлежащего истцу.

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм процессуального и материального права у судебной коллегии не имеется, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют конкретным обстоятельствам данного дела.

Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, которые судебной коллегией также не установлены.

Руководствуясь ч. 1 ст. 308, п. 1 ст. 309, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 01 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Раупова Р.А. – без удовлетворения.

Председательствующий Т.Е. Соболева

Судьи И.И. Кормильцева

М.В. Старков