Решение по делу № 2-3984/2024 от 22.04.2024

Дело №2-3984/2024

    27RS0004-01-2024-003818-11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    г.Хабаровск                                    12 августа 2024г.

Индустриальный районный суд г.Хабаровска в составе

председательствующего судьи Суворовой И.Ю.,

с участием истца Самойлова А.А.,

представителя истца Устина М.А.,

ответчика Проценко С.И.,

при секретаре Шевчик Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самойлова Алексея Александровича к Проценко ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Самойлов А.А. обратился в суд с иском к Проценко С.И. о возмещении ущерба, причиненного ДТП. В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником автомобиля «Т-Ноах» г/н №. 20.01.2024 Проценко С.И. управляя транспортным средством «Т-Ленд Крузер» г/н № в районе дома <адрес> с<адрес>, не имея полиса ОСАГО, совершил столкновение с принадлежащим ему автомобилем, вследствие чего его автомобилю были причинены повреждения.

Просил суд взыскать с ответчика в возмещение ущерба причиненного ДТП 68 881,62 руб., расходы на проведение оценки 5 000 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., расходы на изготовление копий документов 600 руб., почтовые расходы 1048,96 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Истец Самойлов А.А. при рассмотрении дела настаивала на удовлетворении заявленных требований, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель истца Устин М.А. при рассмотрении дела настаивал на удовлетворении заявленных требований, кроме требования о компенсации морального вреда, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Проценко С.И. при рассмотрении дела не оспаривая факт ДТП, отсутствие у него страхового полиса, указал на завышенность заявленной к взысканию суммы. Суду показал, что готов возместить истцу ущерб в сумме расходов на ремонт определенной с учетом износа 34 385,25 руб.

Исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства, заслушав лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу положений п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.2 ст.1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

При рассмотрении дела судом установлено, что Самойлов А.А. является собственником автомобиля «Т-Ноах» г/н №

20.01.2024 Проценко С.И. управляя транспортным средством «Т-Ленд Крузер» г/н № районе дома <адрес>, не имея полиса ОСАГО, совершил столкновение с принадлежащим Самойлову А.А. автомобилем «Т-Ноах» г/н №, вследствие чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

В ходе рассмотрения дела Проценко С.И. не оспаривал факт причинения ущерба имущества истцу.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком в нарушение требований положений ст.56 ГПК РФ суду не представлены доказательства опровергающие доводы истца, как и доказательства отсутствия его вины в причинении ущерба имуществу истца.

При установленных по делу фактических обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что вина Проценко С.И.. в причинении ущерба имуществу истца нашла подтверждение в ходе рассмотрения дела, в опровержение чего каких-либо доказательств ответчиком не представлено.

Согласно заключению специалиста ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» от 05.04.2024 №65/24 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Т-Noah» г/н № без учета износа составляет 68 881,62 руб., с учетом износа 34 385,25 руб.

В виду не предоставления ответчиком допустимых и достоверных доказательств в опровержение представленных истцом доказательств, суд, определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, принимает заключению специалиста ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» от 05.04.2024 №65/24, обоснованность выводов которого подтверждена при рассмотрении дела специалистом Петровым М.В.

Специалистом в полной мере исследованы все имеющиеся доказательства, проведено обследование объекта. Выводы специалиста должным образом обоснованы, со ссылкой на использованные методы оценки, нормативные документы и специальную литературу. Не доверять заключению специалиста, который обладает специальными познаниями, у суда оснований не имеется.

Заключению специалиста ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» от 05.04.2024 №65/24 в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов.

Суд в силу ч.2 ст.12 ГПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В ходе рассмотрения дела ответчику разъяснено, какие обстоятельства подлежат доказыванию. Вместе с тем, достоверных и объективных доказательств, опровергающих выводы заключения специалиста от 05.04.2024, ответчиком в процессе рассмотрения дела не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для назначения экспертизы по инициативе суда, с оплатой ее за счет средств федерального бюджета, суд не усматривает и полагает возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

При определении размера подлежащего возмещению ущерба, суд также исходит из следующего.

В силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии с положениями Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других» замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

С учетом приведенных положений, а также принимая во внимание заключение специалиста, суд полагает обоснованным при определении суммы ущерба подлежащего возмещению руководствоваться суммой затрат на восстановление автомобиля без учета износа.

Ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ суду не представлены допустимые доказательства иного размера причиненного истцу ущерба, ходатайств о проведении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта не заявлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания затрат на восстановление транспортного средства без учета износа в размере 68 881,62 руб.

Требования истца о взыскании расходов по оплате услуг специалиста по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 руб., подлежат удовлетворению на основании положений ст.15 ГК РФ, поскольку данные расходы связаны с восстановлением нарушенных прав истца, являются для него убытками. Размер понесенных расходов и факт оплаты подтверждены документально. Обоснованность несения данных расходов обусловлена положениями ст.131 ГПК РФ, обязывающими истца указывать размер исковых требований и представлять доказательства, в обоснование заявленных требований.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины с учетом цены иска, в размере 2266,45 руб., расходы на изготовление копий документов 600 руб., почтовые расходы в сумме 1048,96 руб., несение которых подтверждено представленными истцом доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь положениямист.ст.56, 194-198 ГПК РФ, суд -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Самойлова ФИО10 к Проценко ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с Проценко ФИО12 (паспорт гражданина РФ №) в пользу Самойлова ФИО13 (паспорт гражданина РФ №) в возмещение ущерба, причиненного ДТП 68 881,62 руб., расходы на проведение экспертизы 5000 руб., расходы на изготовление копий документов 600 руб., почтовые расходы 1048,96 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2266,45 руб.

В удовлетворении остальных заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Хабаровска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19.08.2024.

Судья:                                    И.Ю. Суворова