Решение по делу № 2-21/2021 от 21.05.2020

Дело № 2-21/2021              74RS0017-01-2020-002068-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2021 года                      город Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Шевяковой Ю.С.,

при секретаре Валиахметовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лагунова Никиты Владиславовича к Григоренко Александру Николаевичу, Фахрутдинову Вадиму Эдуардовичу о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных по договору денежных средств, расходов на оплату экспертизы, расходов на оплату услуг по разборке транспортного средства, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

    Лагунов Н.В. обратился в суд с иском к Григоренко А.Н. о расторжении договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ; взыскании уплаченной по договору суммы в размере 800000 рублей, расходов на оплату услуг по разборке транспортного средства в размере 60000 рублей, расходов на оплату экспертизы в размере 75000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 12550 рублей (л.д. 4, Т.1).

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Григоренко А.Н. (Продавец) и Лагуновым Н.В. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил автомобиль <данные изъяты> стоимостью 800000 рублей. Согласно заключенному сторонами договору купли-продажи, продавец гарантирует, что транспортное средство в залоге и под арестом не состоит. Вместе с тем, указанные сведения действительности не соответствуют, в реестре залогов Федеральной нотариальной палаты имеется запись об установлении залога в отношении спорного автомобиля в пользу ПАО «Банк Первомайский». ДД.ММ.ГГГГ приобретенный истцом автомобиль <данные изъяты> заглох на ходу, в дальнейшем двигатель транспортного средства не запускался. На эвакуаторе автомобиль был доставлен на СТОА, по результатам диагностики и осмотра эндоскопом внутренних полостей цилиндров были выявлены задиры от поршней. Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным экспертами-техниками «Ассоциации экспертов и оценщиков», установлено, что блок цилиндров имеет задиры металла в цилиндрах, необходим капитальный ремонт или замена двигателя. Стоимость ремонта составляет более 706969 рублей. При проведении экспертизы выявлено, что на автомобиль установлен двигатель, номер которого не соответствует регистрационным документам. Сославшись на то, что Григоренко А.Н. ввел его в заблуждение относительно качества товара, отсутствия залога, не сообщил о замене номерного агрегата – двигателя, Лагунов Н.В. обратился в суд с настоящим иском.

В ходе производства по делу, судом по ходатайству истца к участию в деле в качестве ответчика был привлечен Фахрутдинов В.Э. (л.д. 10, 34-35, Т.2), в качестве третьих лиц Якупов Р.Э. (л.д. 109-115, Т.2), Форманчук К.В., Болотов А.Д., Лянге Е.Д. (л.д. 227-230, Т.2).

    Истец Лагунов Н.В. в судебном заседании участия не принял, извещен судом надлежащим образом (л.д. 154, 184, 188, 189, Т.3).

    В представленных суду письменных пояснениях указал, что предъявленные им исковые требования вытекают из действительной сделки. Договор купли-продажи исполнен в пользу истца, транспортное средство им получено, денежные средства оплачены. Титульным владельцем автомобиля <данные изъяты> является Лагунов Н.В., требования об истребовании из незаконного владения спорного автомобиля истцу предъявлены не были, сделка ответчиком не оспорена. Позиция Григоренко А.Н. по настоящему иску сводится к оспариванию действительности сделки, но без заявления соответствующих исковых требований, что противоречит общим принципам добросовестности действий участников правоотношений. Поведение ответчика после совершения сделки (отсутствие притязаний в отношении транспортного средства), поведение его доверенного (уполномоченного) лица, исходя из обстановки, совершаемых действий (передача транспортного средства), наличия оригиналов документов и ключей от транспортного средства, давало основание полагаться на действительность данной сделки, соответствие её условий ожиданиям продавца, наличие у лица, осуществившего передачу транспортного средства, права действовать от имени продавца (или тождество такого лица самому продавцу). Ссылки ответчика на неподписание договора, его незаключенность, недействительность, несоответствие условий договора реальным его ожиданиям, а также указание на фальсификацию доказательств является способом злоупотребления правом, что запрещено ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истцом и его уполномоченным лицом во исполнение договора купли-продажи переданы денежные средства в размере 800000 рублей. Переданная сумма отражена в договоре купли-продажи, который никем до настоящего времени в установленном законом порядке не оспорен. Фактически договор исполнен путем передачи самого транспортного средства, ключей и документов на него после осуществления оплаты. Сделка совершена сторонами в предусмотренной законом форме (письменном виде), условия сформулированы таким образом, что не допускают двоякого толкования. Сам по себе факт передачи ответчику денежных средств в меньшем размере его уполномоченным на совершение сделки представителем не указывает на совершение сделки на иных условиях. В случае признания договора купли-продажи порочным доказательством в части определения цены транспортного средства, цена подлежит установлению в порядке п. 3 ст. 242 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требования о расторжении договора купли-продажи истец поддерживает в связи с неисполнением продавцом обязанности по передаче товара, свободного на момент продажи от прав третьих лиц. Двигатель, установленный на автомобиле, по своим характеристикам не соответствует требованиям безопасности, эксплуатация такого транспортного невозможна, ремонт экономически нецелесообразен (л.д. 163-164, Т.3).

    Представитель истца Лагунова Н.В. – Гайл А.С., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на три года (л.д. 193, Т.1), в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя, изложенную в направленных в адрес суда письменных пояснениях.

    Ответчик Григоренко А.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. В ходе рассмотрения дела дополнительно пояснил суду, что в ДД.ММ.ГГГГ его знакомый Фахрутдинов В.Э. в <адрес> приобрел по просьбе ответчика автомобиль <данные изъяты> Паспорт транспортного средства (далее по тексту – ПТС) у автомобиля отсутствовал, был утрачен. Автомобиль был доставлен в <адрес> на автовозе в ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с автомобилем Григоренко А.Н. был передан договор купли-продажи транспортного средства, подписанный предыдущим собственником ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ Григоренко А.Н. поставил автомобиль на учет, ему был выдан новый ПТС. Несколько дней ответчик ездил на автомобиле, услышал стук двигателя, в связи с чем, решил автомобиль продать. Григоренко А.Н. попросил Фахрутдинова В.Э. выставить автомобиль на продажу. Фахрутдинов В.Э. разместил объявление о продаже автомобиля за 460000 рублей в группе «<данные изъяты>» в социальной сети «В контакте», указал про имеющийся стук двигателя. В начале <данные изъяты> Фахрутдинов В.Э. сообщил Григоренко А.Н. о том, что найден покупатель на автомобиль, который собирается приехать за ним ДД.ММ.ГГГГ. Фахрутдинов В.Э. прислал Григорено А.Н. данные покупателя. Григоренко А.Н. составил договор, в котором покупателем был указан Лянге Е.Д., подписал этот договор и передал его вместе с документами на автомобиль Фахрутдинову В.Э. Сам Григоренко А.Н. ДД.ММ.ГГГГ улетел в командировку в <адрес>. После отъезда Григоренко А.Н. сделка по продаже автомобиля была перенесена по инициативе покупателя на ДД.ММ.ГГГГ. В этот день Фахрутдинов В.Э. вместе с его знакомым Болотовым А.Д. встретились с покупателями в автосервисе, расположенном по адресу: <адрес>. Покупателям было рекомендовано доставить транспортное средство в <адрес> на эвакуаторе, однако они отказались. Необходимой суммы для оплаты приобретаемого транспортного средства у покупателей не было, в связи с чем, они предложили перевести часть денежных средств в безналичном порядке. Поскольку у Фахрутдинова В.Э. банковская карта отсутствовала, было принято решение о переводе денежных средств на счет Болотова А.Д. Один из приехавших мужчин кому-то позвонил, после чего на счет Болотова А.Д. было перечислено 198000 рублей. После того, как Григоренко А.Н. вернулся из командировки, Фахрутдинов В.Э. передал ему подписанный договор купли-продажи, в котором в качестве покупателя был указан Лянге Е.Д., и денежные средства в сумме 200000 рублей. Лагунова Н.В. ответчик никогда не видел, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с истцом не заключал, информацию о сторонах договора, стоимости транспортного средства в его текст не вносил, своих подписей в указанном договоре купли-продажи и ПТС серии <адрес> не ставил.

    Представитель ответчика Григоренко А.Н. – Фазлеева С.Н., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на три года (л.д. 100, Т.2), в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя. Дополнительно пояснила суду, что Григоренко А.Н. автомобиль <данные изъяты> Лагунову Н.В. не продавал, знаком с ним никогда не был, никаких договоренностей не имел. Действуя незаконно, Лагунов Н.В. самостоятельно составил договор купли-продажи транспортного средства не ранее ДД.ММ.ГГГГ, хотя автомобиль был продан ДД.ММ.ГГГГ иному лицу, внес в договор сведения о себе и Григоренко А.Н. как сторонах сделки, тем самым сфальсифицировав доказательства. Ни Фахрутдинов В.Э., ни Григоренко А.Н. представленный истцом договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ не подписывали, в связи с чем, никаких правовых последствий для Григоренко А.Н. указанный договор повлечь не мог. Ответчик Григоренко А.Н. полагал, что продал автомобиль Лянге Е.Д., данные о котором, как потенциальном покупателе, были предоставлены Якуповым Р.Э. в распоряжение Фахрутдинова В.Э. После передачи автомобиля Лянге Е.Д. либо продал автомобиль Лагунову Н.В., не переоформляя транспортное средство на свое имя, либо его данные были умышленно предоставлены Якуповым Р.Э., о чем самому Лянге Е.Д. известно не было. ООО «<данные изъяты>», руководителем которого являлся ФИО9, с момента регистрации и на момент совершения сделки, деятельность не осуществляло, никакую прибыль не получало, страховые и иные взносы не уплачивало, в связи с чем, никаких работ в отношении автомобиля <данные изъяты> производить не могло. Экспертиза в отношении автомобиля проводилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, какие манипуляции в отношении транспортного средства производились в этот период, не известно. Эксперт ФИО10 является явно заинтересованным в исходе дела лицом – это младший брат третьего лица Форманчука К.В., принимавшего активное участие в сделке, в том числе, путем перечисления денежных средств в счет оплаты части стоимости автомобиля. Лагунов Н.В., обращаясь в суд с настоящим иском, действовал недобросовестно, имея намерение получить обогащение за счет Григоренко А.Н., что допустимым признано быть не может.

    Ответчик Фахрутдинов В.Э. в судебном заседании участия не принял, извещен, о причинах своего отсутствия не уведомил (л.д. 92-93, Т.2; л.д. 156, 160, Т.3).

    В письменных пояснениях Фахрутдинов В.Э. указал, что в ДД.ММ.ГГГГ его друг Григоренко А.Н. попросил помочь купить для него автомобиль. Находясь в <адрес> Фахрутдинов В.Э. нашел автомобиль <данные изъяты> который продавался за 200000 рублей. Поскольку Григоренко А.Н. все устроило, Фахрутдинов В.Э. приобрел указанный автомобиль. Предыдущий собственник транспортного средства заполнил договор купли-продажи, отдал его Фахрутдинову В.Э. для передачи Григореко А.Н. Приобретенный автомобиль был отправлен на автовозе в <адрес>, куда Фахрутдинов В.Э. также уехал. В конце ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> был доставлен в <адрес>, где Фахрутдиновым В.Э. был передан новому собственнику Григоренко А.Н. вместе с договором купли-продажи. В этот же день Григоренко А.Н. поехал в ГИБДД для постановки автомобиля на регистрационный учет. На следующий день Григоренко А.Н. сообщил Фахрутдинову В.Э. о наличии в машине какого-то стука. Поскольку ремонтом транспортного средства Григоренко А.Н. заниматься было некогда, он отдал автомобиль Фахрутдинову В.Э. для того, чтобы тот его продал и вернул ему 200000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Фахрутдинов В.Э. поставил автомобиль в автосервис и начал заниматься продажей транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ группе «<данные изъяты>» в социальной сети «В контакте» Фахрутдинов В.Э. разместил объявление о продаже автомобиля за 460000 рублей или обмене, указав на появившийся стук. После этого ему позвонил мужчина, который сказал, что хочет приобрести автомобиль, попросил подождать до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он из <адрес>, до указной даты приехать не может. Фахрутдинов В.Э. пояснил, что собственник транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ уезжает из города, тогда мужчина продиктовал ему паспортные данные покупателя, которые Фахрутдинов В.Э. впоследствии передал Григоренко А.Н., а тот в свою очередь вписал их в договор купли продажи. Заполненный и подписанный им договор купли-продажи Григоренко А.Н. возвратил Фахрутдинову В.Э., после чего уехал в командировку. После этого покупатель пропал, в связи с чем, Фахрутдинов В.Э. подумал, что он передумал приобретать автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ Фахрутдинов В.Э. вновь разместил в той же группе аналогичное объявление. Ему снова позвонил тот же покупатель и сообщил, что приедет за автомобилем ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, как ранее договаривались. ДД.ММ.ГГГГ Фахрутдинов В.Э. позвонил своему другу Болотову А.Д. и попросил приехать в автосервис, где находился автомобиль, и куда должен был приехать покупатель. Позже к автосервису приехали трое парней и одна девушка, кто из них был покупатель, Фахрутдинову В.Э. не известно, их документов он не спрашивал, своих не предъявлял. Приехавшие люди осмотрели автомобиль, сказали, что их все устраивает. Фахрутдинов В.Э. посоветовал вызвать эвакуатор для транспортировки автомобиля, однако покупатели пояснили, что доедут на автомобиле до <адрес>. Они попросили переместиться на заправку с противоположной стороны дороги для того, чтобы после расчета выехать на трассу в сторону <адрес>. Расчет за автомобиль происходил на территории заправки, в салоне автомобиля <данные изъяты> Денежных средств для покупки автомобиля у покупателей не хватало. Наличными Фахрутдинову В.Э. было передано около 240000 рублей, часть денег покупатели предложили перевести на банковскую карту. Поскольку собственной карты у Фахрутдинова В.Э. не имелось, была достигнута договоренность о переводе денежных средств на счет Болотова А.Д. в ПАО «Сбербанк». Один из покупателей позвонил какому-то мужчине и попросил перевести на карту Болотова А.Д. денежные средства, сообщив ему телефон последнего. После этого на карту Болотова А.Д. поступили денежные средства в размере 198000 рублей. В общей сложности за автомобиль Фахрутдинов В.Э. получил 440000 рублей, недостающие 20000 рублей покупатели пообещали перевести в ближайшие несколько дней. Фахрутдинов В.Э. передал покупателям три экземпляра договора купли-продажи, подписанные Григоренко А.Н., один из приехавших людей поставил в договорах свою подпись и возвратил два экземпляра Фахрутдинову В.Э. После этого Фахрутдинов В.Э. пересел в автомобиль Болотова А.Д. и они вдвоем поехали в <адрес>. На следующий день Фахрутдинов В.Э. звонил по номеру телефона, по которому ранее договаривался о сделке. Ответивший мужчина пояснил, что до <адрес> они доехали нормально. Через несколько дней Фахрутдинов В.Э. вновь звонил этому человеку, чтобы напомнить о долге в 20000 рублей. Мужчина обещал перевести деньги на счет Болотова А.Д., однако обещание не исполнил. Когда Григоренко А.Н. вернулся из командировки, Фахрутдинов В.Э. передал ему подписанный договор купли-продажи и 200000 рублей за автомобиль. Остальные деньги, вырученные от продажи автомобиля, Фахрутдинов В.Э. оставил себе за посреднические услуги. В ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о поступлении в суд искового заявления о взыскании с Григоренко А.Н. денежных средств за автомобиль. Фахрутдинов В.Э. позвонил по номеру телефона покупателя, который у него сохранился, - №. Мужчина пояснил, что никакой иск он не подавал, машина им перепродана, о её судьбе ему ничего не известно. Впоследствии на звонки Фахрутдинова В.Э. по указанному номеру отвечать перестали. О том, что автомобиль находился в залоге, Фахрутдинову В.Э. известно не было, двигатель автомобиля заменен не был. Полномочия на подписание договора от имени Григоренко А.Н. у ответчика Фахрутдинова В.Э. отсутствовали, с Лагуновым Н.В. он не знаком, никаких договоров с ним не подписывал (л.д. 27-29, Т.2).

    Третье лицо Болотов А.Д. в судебном заседании участия не принял, извещен, о причинах своего отсутствия суд не уведомил (л.д. 161, Т.3).

    В ходе рассмотрения дела Болотов А.Д. сообщил суду, что в ДД.ММ.ГГГГ его знакомый Фахрутдинов В.Э. попросил поприсутствовать во время продажи автомобиля <данные изъяты> принадлежавшего Григоренко А.Н. Поскольку с ними обоими он был знаком, Болотов А.Д. согласился. Автомобиль хранился в автосервисе в районе ЧМЗ на территории <адрес>, был неисправен, однако находился на ходу. Болотов А.Д. вместе с Фахрутдиновым В.Э. ждали покупателей из <адрес>. Ближе к вечеру приехали трое мужчин и девушка. Покупатели осмотрели автомобиль, их все устроило. Фахрутдинов В.Э. предложил покупателям воспользоваться эвакуатором для доставки автомобиля в <адрес>, однако они отказались, пояснив, что доедут сами. В счет оплаты стоимости автомобиля один из мужчин передал Фахрутдинову В.Э. денежные средства в сумме около 200000 рублей. Часть денег покупатели предложили перевести на банковскую карту. Поскольку у Фахрутдинова В.Э. собственной банковской карты не было, договорились, что деньги переведут на счет Болотова А.Д. в ПАО «Сбербанк». Один из покупателей кому-то позвонил, продиктовал номер телефона Болотова А.Д., после чего на счет последнего было перечислено 198000 рублей. Полученные денежные средства Болотов А.Д. впоследствии передал Фахрутдинову В.Э. В <адрес> в Курчатовский районный суд города Челябинска поступило исковое заявление Форманчука К.В. о взыскании с Болотова А.Д. неосновательного обогащения в размере 198000 рублей. С Форманчуком К.В., Лагуновым Н.В., Лянге Е.Д. никогда ранее Болотов А.Д. знаком не был, никаких сделок с их участием не совершал.

    Третье лицо Якупов Р.Э. в судебном заседании участия не принял, извещен, о причинах своего отсутствия суд не уведомил (л.д. 3, 159,192-193, Т.3).

    В письменных пояснениях Якупов Р.Э. указал, что в ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился Лагунов Н.В. с просьбой найти для покупки автомобиль <данные изъяты> Якупов Р.Э. написал своим знакомым, которые занимаются автоподбором в городе <адрес> и городе <адрес>, о том, что есть желающий приобрести подобный автомобиль. В начале ДД.ММ.ГГГГ Якупову Р.Э. прислали несколько номеров телефонов продавцов автомобилей, с которыми он связался. После обсуждения с Лагуновым Н.В. было принято решение остановить свой выбор на автомобиле Григоренко А.Н., так как он в большей мере соответствовал по состоянию и комплектации их запросам. ДД.ММ.ГГГГ Якупов Р.Э. через мессенджер «Ватсап» связался с продавцом автомобиля, который представился ФИО6. Продавец пояснил, что автомобиль технически исправен, ограничений и залогов в отношении него не имеется, транспортное средство с документами на него находится на стоянке. Лагуновым Н.В. было принято решение о приобретении принадлежавшего Григоренко А.Н. автомобиля. ФИО6 пояснил, что он собирается уехать из <адрес>, после ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство покупателям сможет передать его друг ФИО26. Поскольку Лагунов Н.В. не успевал собрать нужную сумму, с ФИО6 была достигнута договоренность, что он оставит автомобиль и документы своему другу, транспортное средство покупатели заберут ДД.ММ.ГГГГ. Якупов Р.Э. направил ФИО6 паспортные данные Лагунова Н.В., чтобы он до своего отъезда подготовил договор купли-продажи. Вечером ДД.ММ.ГГГГ Якупов Р.Э. вместе с ФИО12 и его подругой ФИО27 приехали в <адрес>. Автомобиль <данные изъяты> стоял на стоянке около заправки, точный адрес которой Якупов Р.Э. назвать не может. Покупателей встретил ФИО26 который пояснил, что ФИО6 оставил ему договор купли-продажи со своей подписью. Документы, подтверждающие личность встретившего их человека, Якупов Р.Э. не спрашивал, его фамилию указать не может. Около <данные изъяты> ФИО26 позвонил через мессендженр «Ватсап» собственнику автомобиля Григоренко А.Н., который подтвердил, что уехал из города, на передачу транспортного средства уполномочил Олега, свои подписи в договоре купли-продажи и ПТС поставил. Олег пояснил, что автомобиль технически исправный, какие-либо ограничения в отношении него отсутствуют, дубликат ПТС был выдан в ГИБДД, поскольку в ранее выданном документе закончилось место для записей. Денежные средства в сумме, указанной в договоре, были переданы ФИО26, после чего Якуповым Р.Э. были получены ключи и документы на автомобиль. После этого Якупов Р.Э. и прибывшие с ним лица отправились в <адрес>. Около <данные изъяты> на пути к дому Лагунова Н.В. автомобиль заглох. Произошло это на <адрес> Якупов Р.Э. подумал, что сел аккумулятор, остановил попутную машину, чтобы «прикурить» автомобиль. Данное действие результата не дало, мотор не заводился. Якупов Р.Э. вызвал эвакуатор и повез автомобиль на стоянку, откуда утром увез его на СТОА. Впоследствии Якупову Р.Э. стало известно, что на автомобиле не исправен мотор, установлен двигатель, отличный от указанного в документах, имелся залог. Он несколько раз пытался связаться с Григоренко А.Н., однако телефон последнего не отвечал. Лагунов Н.В. подписал договор купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, когда Якупов Р.Э. передал ему документы (л.д. 138, Т.2).

    Третье лицо Форманчук К.В. в судебном заседании сослался на доводы, изложенные в направленной в адрес суда письменной позиции по иску. Полагал, что протокол опроса ФИО15, полученные судом детализации телефонных соединений допустимыми доказательствами не являются и в основу решения суда по настоящему делу положены быть не могут. Указал, что не давал объяснений как сторона и третье лицо по делу, его объяснения в статусе представителя в качестве доказательств по делу использованы быть не могут. Считал, что факт передачи денег от Болотова А.Д. или Фахрутдинова В.Э. ответчику Григоренко А.Н. не доказан, как и размер суммы, которую последний получил. ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля <данные изъяты>, был оформлен полис ОСАГО, в числе водителей, допущенных к управлению транспортным средством, Григоренко А.Н. указан не был и передвигаться на автомобиле не мог. Полагал, что Григоренко А.Н. не обращался в ГИБДД за регистрацией транспортного средства, а обращалось иное лицо, возможно, используя коррупционную составляющую. Григоренко А.Н. сообщил в ГИБДД недостоверные сведения об отсутствии ПТС, заявив о его утрате, тогда как от предыдущего собственника ФИО13 указанный документ он не получал. Автомобиль был приобретен Григоренко А.Н. за 200000 рублей и после обнаружения им недостатка транспортного средства в виде неисправного мотора был продан за ту же сумму, что не соответствует здравому смыслу (л.д. 195, Т.3).

    Третье лицо Лянге Е.Д. в судебном заседании участия не принял, извещен, о причинах своего отсутствия суд не уведомил (л.д. 1, 157, Т.3).

    Суд, заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования Лагунова Н.В. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии с п.1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

    В силу ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1).

    При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

    Согласно п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

    В соответствии со ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

    Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

    Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО13 в городе <адрес>, Григоренко А.Н. был приобретен автомобиль <данные изъяты> стоимостью 200000 рублей (л.д. 76, Т.1).

    Согласно объяснений Григоренко А.Н., фактически автомобиль был осмотрен, получен и оплачен в городе Краснодаре его знакомым Фахрутдиновым В.Э., после чего доставлен на автовозе в <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ вместе с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о регистрации транспортного средства и полисом ОСАГО передан Григоренко А.Н.

ДД.ММ.ГГГГ Григоренко А.Н. обратился в МРЭО ГИБДД ГУМВД России по Челябинской области с заявлением, в котором просил внести изменения в регистрационные данные в отношении приобретенного им автомобиля в связи с изменением собственника (владельца) на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73, Т.1).

    В своем заявлении на имя начальника МРЭО ГИБДД ГУМВД России по Челябинской области Григоренко А.Н. сообщил, что ПТС на автомобиль им утрачен, в полицию не обращался, факт кражи отрицает (л.д. 75, Т.1).

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> был осмотрен инспектором ГИБДД ГУМВД России по Челябинской области, о чем имеется соответствующая отметка в заявлении Григоренко А.Н. (л.д. 73, оборот, Т.1). На момент осмотра транспортного средства сведения о замене двигателя или об изменении маркировочных обозначений транспортного средства отсутствовали (л.д. 72, Т.1).

    По результатам рассмотрения представленных Григоренко А.Н. документов, осмотра автомобиля и его проверки по автоматизированным учетам сотрудниками МРЭО ГИБДД ГУМВД России по Челябинской области было принято решение о внесении изменений в регистрационные данные с выдачей дубликата ПТС, заменой государственного регистрационного знака (л.д. 73, оборот, Т.1).

ДД.ММ.ГГГГ Григоренко А.Н. на приобретенный им автомобиль <данные изъяты>, был выдан ПТС №, свидетельство о регистрации транспортного средства № (л.д.11, 14, 75, оборот, Т.1).

    Согласно объяснений Григоренко А.Н. в процессе рассмотрения дела, автомобиль <данные изъяты>, он эксплуатировал на протяжении одного-двух дней, после чего, услышав стук двигателя, принял решение о продаже транспортного средства. Поскольку возможности заниматься продажей автомобиля у него не было, он попросил своего знакомого Фахрутдинова В.Э. заняться поиском покупателей транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ Григоренко А.Н. улетел в командировку в <адрес>, где находился до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено представленным в материалы дела приказом о направлении работников в командировку от ДД.ММ.ГГГГ, электронными билетами, посадочными талонами, представленными по запросу суда АО «МК ЦЭТИ» (л.д. 184-187, Т.1).

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Григоренко А.Н. автомобиль <данные изъяты>, был снят с регистрационного учета в регистрационном подразделении 2-ое ОРТ МРЭО ГИБДД ГУМВД России по Челябинской области в связи с продажей (передачей) другому лицу (л.д. 217, Т.1). Основанием для совершения регистрационных действий явился предоставленный Григоренко А.Н. договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с покупателем Лянге Е.Д. (л.д. 223-225, Т.1).

    Обращаясь в суд с настоящим иском, Лагунов Н.В. указал, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Григоренко А.Н., приобрел автомобиль <данные изъяты> стоимостью 800000 рублей (л.д. 9, Т.1). ДД.ММ.ГГГГ приобретенный истцом автомобиль заглох на ходу, в дальнейшем двигатель транспортного средства не запускался. Впоследствии Лагунову Н.В. стало известно о наличии в отношении автомобиля залога в пользу ПАО «Банк Первомайский», о существовании которого до заключения договора купли-продажи он продавцом в известность поставлен не был. При осмотре автомобиля в условиях СТОА был установлен факт установки на приобретенном транспортном средстве двигателя, номер которого не соответствует регистрационным документам, наличие задиров металла в цилиндрах блока цилиндров двигателя.

    Согласно справке ООО «<данные изъяты>», представленной истцом в материалы дела, ДД.ММ.ГГГГ на СТОА поступил автомобиль <данные изъяты> По заявке собственника (Лагунова Н.В.) производились работы по снятию и установке двигателя, разборке двигателя и иные работы, согласно заказ-наряду №. При снятии двигателя было установлено несоответствие двигателя с указанным номером в регистрационных документах, о чем был уведомлен собственник. В ПТС <адрес> указана модель и номер двигателя № фактически установлен двигатель с номером №. В результате разборки двигателя было выявлено, что он ранее подвергался капитальному ремонту (л.д. 195, Т.1).

По информации, предоставленной по запросу суда, в базе ФИС ГИБДД-М транспортное средство с номером № на государственном учете в РЭО ГИБДД не значится (л.д. 137, Т.2).

    Из содержания заказ-наряда на работы № следует, что автомобиль <данные изъяты> с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (428 дней) находился в ООО «<данные изъяты>». На протяжении указанного периода производились работы по снятию, разборке двигателя, проверке двигателя эндоскопом, инструментальные замеры, электронная диагностика. Общая стоимость ремонтных работ составила 60000 рублей (л.д. 21, Т.1). Указанная сумма была оплачена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено представленным в материалы дела кассовым чеком (л.д. 8, Т.1).

    Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертами-техниками «<данные изъяты>», автомобиль <данные изъяты>, имеет неисправности двигателя внутреннего сгорания, указанные в исследовательской части. Номер двигателя, установленного на транспортном средстве, не соответствует регистрационным документам. Двигатель подвергался неавторизованному ремонту. Блок цилиндров подвергался ремонту путем гильзовки. Недостаток транспортного средства является существенным, так как для его устранения требуются значительные финансовые и временные затраты. Стоимость восстановительного ремонта составляет 706969 рублей (л.д. 22-48, 88-142, Т.2).

    Представленным в материалы дела кассовым чеком подтвержден факт оплаты ДД.ММ.ГГГГ услуг «<данные изъяты>» по составлению экспертного заключения, стоимостью 750000 рублей (л.д. 10, т.1).

ДД.ММ.ГГГГ Лагуновым Н.В. в адрес Григоренко А.Н. было направлено уведомление о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее требование о возврате денежных средств в сумме 800000 рублей в течение 5 дней с даты получения требования. В качестве телефона для связи указан №, принадлежащий Форманчук К.В. (л.д. 15-20, Т.1).

    В добровольном порядке требования истца ответчиком Григоренко А.Н. удовлетворены не были.

    В ходе рассмотрения дела Лагунов Н.В. участия в судебных заседаниях не принимал, представители истца давали суду непоследовательные и противоречивые пояснения в части изложения фактических обстоятельств совершения сделки.

    Так, представитель Лагунова Н.В. – Гайл А.С. в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, сообщила суду, что передача спорного автомобиля происходила на территории <адрес> в присутствии Лагунова Н.В., который лично осматривал автомобиль, а впоследствии поехал на нем в <адрес>. Имеющиеся на транспортном средстве номерные знаки и маркировочные обозначения с указанными в документах на автомобиль истец не сличал, проверку наличия установленных в отношении автомобиля запретов и ограничений с использованием общедоступных ресурсов не производил, в уполномоченные органы за получением соответствующей информации не обращался. Наличие у продавца дубликата ПТС Лагунова Н.В. не смутило ввиду значительного срока эксплуатации автомобиля (л.д. 153-154, Т.1).

    Форманчук К.В., представлявший интересы истца Лагунова Н.В. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ сообщил суду об отсутствии у него информации о том, присутствовал ли Лагунов Н.В. при передаче транспортного средства и осуществлении расчетов за автомобиль, а также об иных фактических обстоятельствах совершения сделки (л.д. 196-200, Т.1).

    В письменных объяснениях, направленных в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ, Форманчук К.В., действуя в качестве представителя истца Лагунова Н.В., сообщил суду о том, что фактически получение транспортного средства и его оплату производил Якупов Р.Э., получивший от Лагунова Н.В. денежные средства в сумме, указанной в договоре купли-продажи (л.д. 10, Т.2).

    В судебных заседаниях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Форманчук К.В. пояснял суду, что ДД.ММ.ГГГГ Лагунов Н.В. в <адрес> при получении и оплате автомобиля <данные изъяты> не присутствовал. Фактически осматривал, получал и оплачивал автомобиль Якупов Р.Э., прибывший на сделку вместе с ФИО12 и девушкой ФИО31 фамилия которой Форманчуку К.В. не известна. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был передан Якуповым Р.Э. покупателю Лагунову Н.В. по возвращении в <адрес> уже заполненным и подписанным со стороны продавца, в полученном от Якупова Р.Э. бланке договора Лагунов Н.В. поставил лишь свою подпись как покупатель (л.д. 109-115, Т.2).

    Факт передачи автомобиля <данные изъяты> на территории <адрес> Якупову Р.Э. подтвержден направленными в адрес суда письменными объяснениями последнего, а также объяснениями Болотова А.Д., сообщившего суду о присутствии на сделке мужчины по имени ФИО35 производившего расчеты за автомобиль, общение с которым по поводу предстоящего отчуждения транспортного средства происходило по номеру телефона №

    По информации, предоставленной ПАО «ВымпелКом» по запросу суда, абонентский №, с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ФИО14 (л.д. 67, Т.2).

ДД.ММ.ГГГГ с указанного абонентского номера производились телефонные звонки с <данные изъяты> зафиксированные базовыми станциями на территории <адрес>, с <данные изъяты> - базовыми станциями на территории <адрес>. <данные изъяты> базовыми станциями, расположенными в <адрес>, зафиксированы входящие телефонные соединения указанного абонента (л.д. 67-68).

    Изложенное с достаточной степенью достоверности свидетельствует о том, что лицо, использующее абонентский №, ДД.ММ.ГГГГ, совершило поездку из <адрес> в <адрес> и обратно в направлении <адрес>; с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ находилось на территории <адрес> в районе зданий с адресными ориентирами: <адрес> <адрес>

    Согласно протоколу опроса от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного адвокатом ФИО23 в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об адвокатской деятельности и адвокатуре», ФИО15 с ДД.ММ.ГГГГ являлся индивидуальным предпринимателем, осуществлял ремонт автомобилей в автосервисе «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> В ДД.ММ.ГГГГ ранее знакомый ему Фахрутдинов В.Э. арендовал у ФИО15 место для стоянки автомобиля <данные изъяты> который он продавал. ФИО15 со слов Фахрутдинова В.Э. было известно о наличии проблем с двигателем указанного транспортного средства, однако в подробности он не вдавался, диагностику автомобиля не производил. Через несколько дней в автосервис приехал Фахрутдинов В.Э. с его знакомым Болотовым А.Д., стали ждать покупателей из <адрес>. Приехавшие люди осмотрели автомобиль, проехали на нем по территории автосервиса, после чего решили его приобрести, пояснив, что имеющаяся поломка существенной не является, связана с навесным оборудованием, а не с самим двигателем. Поскольку бензобак автомобиля был пустым, прибывшие покупатели, а также Фахрутдинов В.Э. с Болотовым А.Д. поехали на автозаправку «Лукойл», расположенную через дорогу от автосервиса. В присутствии ФИО15 расчеты за автомобиль не производились, об этом ему ничего не известно (л.д. 216-220, Т.2).

    В своих объяснениях Григоренко А.Н., Фахрутдинов В.Э., Болотов А.Д. в процессе рассмотрения дела сообщали суду, что осмотр автомобиля покупателями, прибывшими из <адрес> в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ состоялся в автосервисе, расположенном по адресу: <адрес> расчеты за автомобиль произведены на АЗС, расположенной на противоположной стороне дороги в направлении <адрес>, что не противоречит пояснениям ФИО15, а также имеющейся в материалах дела информации о местонахождении в указанное время абонента, использующего для связи номер телефона №

    Из представленной в материалы дела видеозаписи (л.д. 31, Т.2) следует, что абонентский № фактически использовал мужчина по имени Роман, принимавший непосредственное участие в приобретении автомобиля <данные изъяты> В 907 УВ 174 9л.д. 31, Т.2).

    Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает установленным, что принадлежавший Григоренко А.Н. автомобиль <данные изъяты>, был передан ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> Якупову Р.Э., использовавшему для связи телефон с абонентским №, прибывшему для приобретения спорного транспортного средства в компании его знакомых ФИО12 и девушки ФИО27.

    Доводы Якупова Р.Э. о том, что автомобиль <данные изъяты> был передан ему неким мужчиной по имени ФИО26 своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела не нашли, в связи с чем, обоснованными судом признаны быть не могут.     

    Из объяснений Григоренко А.Н. следует, что автомобиль «<данные изъяты> с ключами и документами на него он передал для продажи Фахрутдинову В.Э., который свое участие в процессе отчуждения автомобиля ДД.ММ.ГГГГ подтвердил. Третье лицо Болотов А.Д. также сообщал суду о фактической передаче автомобиля прибывшим из <адрес> покупателям Фахрутдиновым В.Э. в своем присутствии.

    Согласно объяснений Якупова Р.Э., документы, подтверждающие личность мужчины, который передавал ему спорный автомобиль, он не проверял, фамилию не спрашивал, что исключает возможность критичного отношения к объяснениям третьего лица Болотова А.Д., ответчиков Григоренко А.Н., Фахрутдинова В.Э. о фактической передаче последним ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты>, Якупову Р.Э.

    В представленных суду письменных пояснениях Якупов Р.Э. указал, что денежные средства за автомобиль в размере, указанном в договоре купли-продажи, им были переданы встретившему их мужчине, который взамен передал ключи и документы на автомобиль.

    Ответчики Григоренко А.Н., Фахрутдинов В.Э., третье лицо Болотов А.Д. обстоятельства произведенных расчетов за автомобиль излагали иначе, пояснив суду, что часть денег была передана покупателем наличными (около 200000 рублей), после чего на счет Болотова А.Д. в ПАО «Сбербанк» было перечислено 198000 рублей.

    Согласно объяснений Болотова А.Д., Фахрутдинова В.Э., ввиду недостаточности наличных денежных средств для оплаты стоимости автомобиля прибывший для приобретения транспортного средства мужчина произвел звонок плательщику, сообщил ему номер телефона Болотова А.Д., после чего денежные средства поступили на банковский счет (карту) последнего.

    По информации, предоставленной ПАО «Сбербанк России», на счет Болотова А.Д. в <данные изъяты> со счета Форманчука К.В. были перечислены денежные средства в сумме 198000 рублей с одновременным направлением получателю смс-уведомления «За машину» (л.д. 70-72, 103 Т.2).

    При этом, согласно детализации телефонных соединений с абонентского номера №, в <данные изъяты> был совершен исходящий звонок по №, принадлежавшему Форманчуку К.В. (л.д. 68, Т.2).

    Третье лицо Форманчук К.В. свое участие в процессе приобретения автомобиля <данные изъяты> отрицал, пояснял суду, что денежные средства на счет Болотова А.Д. не переводил.

    Из материалов дела следует, что Форманчук К.В., ссылаясь на ошибочное перечисление денежных средств на счет Болотова А.Д., обращался в суд с иском о взыскании с последнего неосновательного обогащения (л.д. 74-75, Т.1). Решением Курчатовского районного суда города Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Форманчука К.В. были удовлетворены, с Болотова А.Д. взыскано неосновательное обогащение в размере 198000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины (л.д. 166-168, Т.2).

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Курчатовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, принято новое решение об отказе Форманчуку К.В. в удовлетворении исковых требований о взыскании с Болотова А.Д. неосновательного обогащения (л.д. 178-183, Т.3).

    Из имеющейся в материалах дела видеозаписи следует, что Болотовым А.Д. в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ был совершен звонок по номеру телефона №. Ответивший мужчина представился ФИО35, сообщил, что помнит обстоятельства приобретения автомобиля <данные изъяты> и перечисления денежных средств в счет его оплаты. Пояснил, что автомобиль приобретало лицо, осуществившее перевод денежных средств на счет Болотова А.Д., пообещал направить смс-сообщение с номером телефона указанного лица.

    Согласно представленному скриншоту, в этот же день в <данные изъяты> Болотову А.Д. поступило смс-сообщение от абонента №, содержащее номер телефона №, принадлежащий Форманчуку К.В. (л.д. 31, Т.2).

    Изложенное позволяет суду прийти к выводу о том, что переданный Якупову Р.Э. автомобиль был оплачен за счет полученных Фахрутдиновым В.Э. от Якупова Р.Э. наличных денежных средств, а также за счет денежных средств, переведенных Форманчуком К.В. по просьбе Якупова Р.Э. на счет Болотова А.Д.

    В ходе рассмотрения дела Григоренко А.Н. пояснял, что приняв решение о продаже автомобиля <данные изъяты> он преследовал цель возвратить 200000 рублей, затраченные на его приобретение. Указанную сумму он получил от Фахрутдинова В.Э. после возвращения из командировки.

    Фахрутдинов В.Э. в своих объяснениях указал, что ДД.ММ.ГГГГ и повторно ДД.ММ.ГГГГ разместил в социальной сети «В контакте» объявление о продаже спорного автомобиля за 460000 рублей (л.д. 233, 234, Т.1). Фактически получил при продаже транспортного средства около 440000 рублей, из которых 198000 рублей были переведены на банковскую карту Болотова А.Д. Из вырученных от продажи автомобиля денежных средств 200000 рублей Фахрутдинов В.Э. отдал Григоренко А.Н., оставшуюся часть денег оставил себе в счет оплаты посреднических услуг.

    Лагунов Н.В., обращаясь в суд с настоящим иском, указал, что автомобиль <данные изъяты> был приобретен им за 800000 рублей, что подтверждено представленным материалы дела договором от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным Григоренко А.Н. или иным лицом, действующим от его имени и в его интересах.

    Ответчики Григоренко А.Н., Фахрутдинов В.Э. в ходе рассмотрения дела пояснили суду, что с Лагуновым Н.В. не знакомы, представленный истцом в материалы дела договор купли-продажи не подписывали, отчуждение транспортного средства на изложенных в нем условиях не производили.

    В ходе производства по делу, до разрешения спора по существу, судом по ходатайству ответчика по делу была назначена почерковедческая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы: 1) Кем, Григоренко А.Н., Лагуновым Н.В. или иным лицом, выполнены рукописные записи в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, а именно записи о продавце Григоренко А.Н., покупателе Лагунове Н.В., предмете договора – автомобиле <данные изъяты> стоимости транспортного средства в размере 800000 (восемьсот тысяч) рублей? 2) Кем, Григоренко А.Н., Лагуновым Н.В. или иным лицом, выполнена рукописная запись о собственнике транспортного средства Лагунове Н.В. в паспорте транспортного средства серии №? 3) Кем, Григоренко А.Н., Лагуновым Н.В. или иным лицом, выполнены подписи от имени Григоренко А.Н. в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, паспорте транспортного средства серии № (две подписи в разделе «Особые отметки» в графах «Подпись настоящего собственника», «Подпись прежнего собственника»)? Проведение экспертизы поручено эксперту <данные изъяты> - ФИО16 (л.д. 34-37, Т.3).

    В соответствии с заключением судебного эксперта <данные изъяты> ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ №, рукописные записи, изображения которых расположены в копиях договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между Григоренко А.Н. и Лагуновым Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ (во всех графах), паспорта транспортного средства серии № на автомобиль <данные изъяты> в графах «Наименование (ф.и.о) собственника», «Адрес», «Дата продажи (передачи)», «Документ на право собственности» выполнены Лагуновым Н.В.

    Подписи от имени Григоренко А.Н., изображения которых расположены в графе «(Подпись, фамилия продавца)» в представленной копии договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в графе «Подпись настоящего собственника» в месте размещения записи о регистрации транспортного средства с датой продажи от ДД.ММ.ГГГГ в представленной копии паспорта транспортного средства №, в графе «Подпись прежнего собственника» в месте размещения записи о регистрации транспортного средства с датой продажи от ДД.ММ.ГГГГ в представленной копии паспорта транспортного средства № выполнены не Григоренко А.Н., а другим лицом с подражанием его подлинной подписи.

    Решить вопрос, не выполнены ли данные подписи Лагуновым Н.В., не представляется возможным по причине несопоставимости по транскрипции (общему построению графического изображения подписи) спорных подписей от имени Григоренко А.Н. с подписями Лагунова Н.В., представленными в качестве образцов, исключающей возможность применения идентификационной методики исследования подписей (л.д. 112-138, Т.3).

Основания для сомнений в выводах судебной экспертизы, проведенной экспертом ФИО16, имеющим высшее образование, диплом об окончании факультета подготовки экспертов-криминалистов Высшей следственной школы МВД ССР с присвоением квалификации эксперта криминалиста, у суда отсутствуют. Эксперт ФИО16 имеет стаж экспертной работы по специальностям «Почерковедческая экспертиза», «Технико-криминалистическая экспертиза документов» 33 года, заключение дано в пределах его специальных познаний.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалы дела не предоставлено, что позволяет суду признать заключение эксперта <данные изъяты> ФИО16 допустимым доказательством по делу.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, должны совершаться в письменной форме.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения настоящего дела Григоренко А.Н. сообщил суду, что перед своим отъездом в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ передал Фахрутдинову В.Э. три заполненных и подписанных им от имени продавца договора купли-продажи, которые, согласно объяснений Фахрутдинова В.Э., были переданы им прибывшему за автомобилем покупателю, подписаны последним с возвращением Фахрутдинову В.Э. подписанного экземпляра, впоследствии переданного им Григоренко А.Н.

Третье лицо Якупов Р.Э. в представленных суду письменных пояснениях указал, что заполненный и подписанный от имени собственника договор купли-продажи им был получен вместе с автомобилем ДД.ММ.ГГГГ при его приобретении на территории <адрес>. Лагунову Н.В. договор купли-продажи ФИО17 передал ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, после чего истец поставил в нем свою подпись.

Аналогичные объяснения давал Форманчук К.В., представлявший интересы Лагунова Н.В., до момента привлечения его судом к участию в деле в качестве третьего лица.

Оценив объяснения участвующих в деле лиц в указной части, приняв во внимание выводы неоспоренного сторонами заключения эксперта <данные изъяты> ФИО16, указавшего, что все рукописные записи в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, представленном Лагуновым Н.В. в обоснование исковых требований, выполнены самим Лагуновым Н.В., приходит к выводу о том, что ни Григоренко А.Н., ни Фахрутдинов В.Э. указанный договор не подписывали, поскольку объективно не имели такой возможности.

Лагунов Н.В. при осмотре и фактической передаче автомобиля ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> не присутствовал, с Григоренко А.Н. и Фахрутдиновым В.Э. никогда не встречался, в связи с чем, составить (заполнить) договор купли-продажи, который был подписан Григоренко А.Н., либо Фахрутдиновым В.Э. не мог.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что представленный в материалы дела договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ Лагунов Н.В. изготовил самостоятельно не ранее ДД.ММ.ГГГГ, после чего он был подписан неустановленным лицом с подражанием подлинной подписи Григоренко А.Н.

Изложенное исключает возможность признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в качестве продавца и покупателя указаны Григоренко А.Н. и Лагунов Н.В. соответственно, относимым и допустимым доказательством, подтверждающим возникновение между сторонами правоотношений по отчуждению/приобретению спорного автомобиля.

Доводы Лагунова Н.В. о том, что договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> фактически исполнен, транспортное средство ему передано, денежные средства в счет покупной цены им уплачены, основанием исходить из существования у ответчиков Фахрутдинова В.Э. и Григоренко А.Н. перед ним каких-либо обязательств служить не могут.

Из объяснений Григоренко А.Н. следует, что намерения отчуждать автомобиль Лагунову Н.В. он не имел, до момента его обращения в суд с настоящим иском полагал, что транспортное средство продано Лянге Е.Д., договор с которым им был заполнен, подписан и впоследствии представлен в ГИБДД для внесения изменений в регистрационные данные автомобиля.

Фактически автомобиль <данные изъяты> был передан Якупову Р.Э., им же произведен частичный расчет за приобретенное транспортное средство, недостающая часть денежных средств за автомобиль по просьбе Якупова Р.Э. оплачена Форманчуком К.В.

Ни Григоренко А.Н., ни Фахрутдинов В.Э. автомобиль <данные изъяты> Лагунову Н.В. не передавали, денежных средств в счет его оплаты от истца не получали, что позволяет суду прийти к выводу о том, что предусмотренные конструкцией договора купли-продажи корреспондирующие обязанности продавца и покупателя, сторонами в рассматриваемом случае в пользу друг друга исполнены не были, что исключает возможность признания договора купли-продажи автомобиля «<данные изъяты> фактически исполненным и позволяет суду отклонить утверждения истца об обратном.

Доказательства, подтверждающие существование у Якупова Р.Э. полномочий на приобретение с привлечением денежных средств Форманчука К.В. автомобиля от имени Лагунова Н.В. в материалах дела отсутствуют, как отсутствуют и доказательства, достоверно свидетельствующие о поступлении спорного автомобиля в распоряжение истца ДД.ММ.ГГГГ.

До ДД.ММ.ГГГГ, то есть на протяжении одного года и четырех месяцев с момента продажи автомобиля, никаких требований к Григоренко А.Н. истец не предъявлял, несмотря на то, что согласно его утверждений, недостатки транспортного средства, исключающие возможность его эксплуатации, были обнаружены в течение первых суток после приобретения автомобиля.

Из объяснений Якупова Р.Э., направленных в адрес суда, следует, что автомобиль был доставлен им на СТОА утром ДД.ММ.ГГГГ, тогда как, согласно предоставленному истцом заказ-наряду, в ООО «<данные изъяты>» транспортное средство поступило в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ.

На протяжении одного года и двух месяцев (428 дней) автомобиль <данные изъяты> находился в ООО «<данные изъяты>». В течение указанного периода в отношении транспортного средства проводился ряд манипуляций, в том числе, связанных со снятием/установкой двигателя указанного автомобиля (л.д. 21, 195, Т.1), о чем Григоренко А.Н. уведомлен не был.

В адрес ООО «<данные изъяты>» судом неоднократно направлялись запросы о предоставлении информации об объеме и характере недостатков транспортного средства <данные изъяты>, поступившего в автосервис ДД.ММ.ГГГГ, выявленных по результатам осмотра, проведенных диагностических мероприятиях и инструментальных исследованиях, а также выполненных ремонтных воздействий, вместе с тем, ответы на запросы ремонтной организацией предоставлены не были (л.д. 56, 61, 158, 159, 213, 214 Т.1).

По информации, размещенной в общедоступных источниках, указанная организация хозяйственную деятельность в ДД.ММ.ГГГГ не вела, сведения о ней как о недействующем юридическом лице ДД.ММ.ГГГГ исключены из ЕГРЮЛ (л.д. 214, Т.2).

Уведомление о предстоящем осмотре автомобиля экспертами «<данные изъяты>», назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, было направлено в адрес Григоренко А.Н. ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении более чем девяти месяцев с момента передачи автомобиля Якупову Р.Э.

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ подписано экспертами-техниками ФИО18, ФИО10, при этом последний, наряду с Форманчуком К.В., принимавшим участие в оплате спорного автомобиля, был наделен Лагуновым Н.В. широким кругом полномочий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 193, Т.1), выданной сроком на три года, после принятия поручения по проведению экспертизы и составлению экспертного заключения, что ставит под сомнение объективность и беспристрастность указанного эксперта.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд не может признать достоверно установленным, что двигатель автомобиля <данные изъяты> был установлен взамен указанного в правоустанавливающих документах на автомобиль Григоренко А.Н., Фахрутдиновым В.Э. или иными лицами по их просьбе или с их согласия до момента передачи транспортного средства Якупову Р.Э.

При осмотре ДД.ММ.ГГГГ спорного автомобиля сотрудниками ГИБДД факт замены двигателя или изменения маркировочных обозначений транспортного средства установлен не был. При передаче транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ Якупову Р.Э. несоответствие установленного на автомобиле двигателя указанному в ПТС также не обнаружено.

Доказательства, подтверждающие существование у Якупова Р.Э. объективных препятствий к осмотру автомобиля, проверке правильности нанесения номерных знаков и маркировочных обозначений, а также технического состояния приобретаемого транспортного средства в условиях СТОА с использованием необходимого диагностического оборудования в распоряжение суда предоставлены не были.

Об обнаружении недостатков автомобиля в виде установки двигателя, не соответствующего ПТС, имеющего повреждения, устранение которых требует значительных материальных затрат, Григоренко А.Н. в разумный срок уведомлен не был, на протяжении одного года и четырех месяцев с момента выбытия спорного автомобиля из обладания Григоренко А.Н. никаких требований к нему предъявлено не было.

Доводы ФИО19 об отсутствии у него информации о наличии залога в отношении автомобиля <данные изъяты> умышленном введении его ответчиками в заблуждение относительно наличия (отсутствия) запретов и ограничений в отношении транспортного средства, обоснованными судом признаны быть не могут.

В соответствии с п. 3 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, представленного Лагуновым Н.В. в материалы дела, со слов продавца отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела суд признал представленный в материалы дела договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством, которое не может свидетельствовать о наличии у Григоренко А.Н. намерения на отчуждение принадлежавшего ему автомобиля на изложенных в нем условиях Лагунову Н.В., учитывая, что указанный договор составлен истцом собственноручно и подписан неустановленным лицом, не имеющим полномочий на совершение сделок от имени Григоренко А.Н., полагает возможным отклонить утверждения истца о недобросовестности последнего, сокрытии им информации о нахождении автомобиля в залоге.

Из представленной истцом выписки из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества, размещенного на интернет-сайте Федеральной нотариальной палаты, следует, что ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован залог автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего залогодателю ФИО13 в пользу залогодержателя ПАО «Банк Первомайский» (л.д. 12, Т.1).

Согласно ответу конкурсного управляющего ПАО Банк «Первомайский» на запрос суда, между ПАО Банк «Первомайский» и ФИО20 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. В качестве обеспечения кредитных обязательств по вышеуказанному кредитному договору предоставлено движимое имущество, принадлежащее ФИО13 (договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ) – автомобиль «<данные изъяты> Кредитные обязательства, обеспеченные залогом указанного транспортного средства, по данным АБС Банка погашены в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. Заявление от заемщика/залогодателя в адрес конкурсного управляющего о внесении изменений в реестр уведомлений о залоге недвижимого имущества единой информационной системы Федеральной Нотариальной Палаты по данному автотранспорту не поступало (л.д. 5-6, Т.2).

Поскольку информация о залоге автомобиля содержится в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты с ДД.ММ.ГГГГ, суд, учитывая, что сведения, содержащиеся в данном реестре, являются общедоступной информацией, приходит к выводу о том, что при должной степени заботливости и осмотрительности покупатель транспортного средства во всяком случае не лишен возможности проверить приобретаемый товар на предмет наличия ограничений.

Доводы Форманчука К.В. о том, что Григоренко А.Н. для постановки автомобиля <данные изъяты> на регистрационный учет в ГИБДД не обращался, фактически регистрацию автомобиля осуществляло иное лицо, возможно, с применением коррупционной составляющей, признаются судом голословными и, как следствие, подлежащими отклонению.

По информации, предоставленной МРЭО ГИБДД ГУМВД России по Челябинской области, регистрационные действия в отношении автомобиля <данные изъяты> были совершены ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Григоренко А.Н., которым были предоставлены договор купли-продажи без номера, полис ОСАГО серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный АО «<данные изъяты>», свидетельство о регистрации транспортного средства <адрес>, квитанция об уплате государственной пошлины (л.д. 75, оборот, Т.1).

Согласно ответу АО «<данные изъяты>» на запрос суда, в корпоративной и информационной системе АО «<данные изъяты>» числится информация о заключенном договоре страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, период использования автомобиля <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный полис в соответствии с положениями п. 7.2 ст. 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года оформлен страхователем в форме электронного документа с использованием официального сайта страховщика в информационно-телекомунникационной сети «Интернет», в связи с чем, скан и (или) копии документов, необходимых для заключения договора страхования страхователем в АО «СОГАЗ» не предоставлялись (л.д. 200-201, Т.3).

Изложенное не противоречит объяснениям Григоренко А.Н. о том, что страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ был передан ему ДД.ММ.ГГГГ вместе со спорным автомобилем и представлен в МРЭО ГИБДД ГУМВД России по Челябинской области для постановки транспортного средства на учет.

То обстоятельство, что Григоренко А.Н. не был включен в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению автомобилем «<данные изъяты> юридически значимым для рассмотрения настоящего дела не является, в связи с чем, оценке суда на предмет правомерности (противоправности) не подлежит.

С учетом изложенного, исковые требования Лагунова Н.В. о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с Григоренко А.Н., Фахрутдинова В.Э. уплаченных по договору денежных средств в размере 800000 рублей законными и обоснованными суд признать не может, что является основанием для отказа в их удовлетворении.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований Лагунова Н.В. понесенные им расходы на оплату экспертизы в размере 75000 рублей, расходы на оплату услуг по разборке транспортного средства в размере 60000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12550 рублей возмещению за счет ответчиков Фахрутдинова В.Э., Григоренко А.Н. не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Лагунова Никиты Владиславовича к Григоренко Александру Николаевичу, Фахрутдинову Вадиму Эдуардовичу о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных по договору денежных средств, расходов на оплату экспертизы, расходов на оплату услуг по разборке транспортного средства, расходов по уплате государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Златоустовский городской суд Челябинской области.

Председательствующий                  Ю.С. Шевякова

Мотивированное решение составлено 01 июня 2021 года. Решение не вступило в законную силу