Решение по делу № 33-11092/2024 от 30.05.2024

Судья Ткачёв Д.Г.                                             УИД 16RS0035-01-2023-001682-88

дело № 2-79/2024

№ 33-11092/2024

учёт № 179г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 октября 2024 года                                                                              город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Плюшкина К.А.,

судей Валиуллина А.Х., Чекалкиной Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Бахтияровым Р.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Д.С.АВТО» на решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 22 января 2024 года, которым частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «Д.С.АВТО» о взыскании денежных средств, процентов, морального вреда, штрафа. С ООО «Д.С. АВТО» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, оплаченные по договору о выдаче независимой гарантии .... от 8 сентября 2023 года, в размере 250 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 712,41 рубля, в счёт компенсации морального вреда 2 000 рублей, штраф в размере 132 356,21 рубля, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 250 000 рублей за период с 23 января 2024 по день исполнения решения суда. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО «Д.С.АВТО» в бюджет Азнакаевского муниципального района Республики Татарстан взыскана госпошлина в размере 5 754,25 рубля.

Заслушав доклад по делу судьи Валиуллина А.Х., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился к ООО «Д.С.АВТО» (далее также Общество) с иском о защите прав потребителя, указывая в обоснование, что при заключении 8 сентября 2023 года с Банком ВТБ (ПАО) (далее также Банк) кредитного договора им приобретена услуга по предоставлению независимой гарантии по договору, заключённому с «Д.С.АВТО». Стоимость услуги составила 250 000 рублей, оплачена за счёт кредитных средств. В услуге он не нуждался, услуга навязана. Цена услуги включена в стоимость кредита. Претензия об отказе от договора и возврате денежных средств ответчиком проигнорирована.

На основании изложенного ФИО1 просил взыскать с ООО «Д.С. АВТО» уплаченные по договору денежные средства в сумме 250 000 рублей, в счёт компенсации морального вреда 2 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18 сентября 2023 года по 27 ноября 2023 года в сумме 6 719 рублей и далее проценты с 28 ноября 2023 года на сумму 250 000 рублей по день вынесения решения по делу, убытки в размере 9 550 рублей, потребительский штраф, в возмещение расходов на представительские услуги 10 000 рублей.

Городской суд, рассмотрев дело в отсутствие сторон, иск ФИО1 удовлетворил частично, приняв решение в приведённой формулировке.

В апелляционной жалобе ООО «Д.С.АВТО» ставится вопрос об отмене решения с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска. По мнению Общества, судом неверно применены нормы материального и процессуального права. Суд незаконно взыскал стоимость услуг безотзывной независимой гарантии, оказанных истцу в полном объёме. Истец отказался от услуги после её фактического оказания. Независимая гарантия на момент её выдачи предполагает возникновение обязательств у ООО «Д.С.АВТО» перед банком-кредитором.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции по извещению не явились, сведения об уважительности причин их неявки не представлены, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило.

Указанные лица уведомлены о принятии апелляционной жалобы к производству, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия на основании части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для пересмотра принятого по делу решения в силу следующего.

    Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

    Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов.

    Положениями статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) предусмотрены аналогичные положения.

    По смыслу приведённых норм, отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе её оказания. При этом право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено статьёй 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и не может быть ограничено соглашением сторон.

Статьёй 9 Федерального закона № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещено обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии со статьёй 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определённую денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определённой денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности её выдачи определённым лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 8 сентября 2023 года при заключении кредитного договора № .... в Банке ВТБ (ПАО), между истцом и ООО «Д.С.АВТО» заключён договор о выдаче независимой гарантии .... от 8 сентября 2023 года, стоимость предоставления услуги независимой гарантии составила 250 000 рублей, срок действия договора 24 месяца, услуга оплачена за счёт средств кредитного договора № .... от 8 сентября 2023 года.

В сертификате независимой гарантии .... от 8 сентября 2023 года (тарифный план «Программа 5.1.5») сумма по независимой гарантии составляет размер неисполненных обязательств принципала по договору потребительского кредита, но не выше величины обязательств за двенадцатимесячный период регулярных платежей по обеспечиваемому договору.

Истец не обращался к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период его действия.

12 сентября 2023 года истец направил ответчику заявление о расторжении договора и возврате денежных средств в сумме 250 000 рублей, которые по настоящее время не возвращены.

Частично удовлетворяя иск ФИО1, суд первой инстанции указал, что у потребителя имеется безусловное право отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, и пришёл к выводу о признании суммы, оплаченной за оказываемые Обществом услуги в размере 250 000 рублей, подлежащей взысканию. Суд также нашёл обоснованными требования иска о взыскании с Общества процентов за пользование чужими денежными средствами. Установив факт нарушения ответчиком прав потребителя, в том числе по возврату уплаченной по договору суммы, суд пришёл к выводу о взыскании в пользу ФИО1 компенсации морального вреда с учётом конкретных обстоятельств дела и степени нравственных страданий истца. Также суд взыскал с Общества штраф в размере 50% процентов от взысканной в пользу потребителя суммы и частично удовлетворил требования о взыскании с ответчика денежных средств в возмещение расходов на услуги представителя, понесённых истцом в рамках разбирательства по настоящему гражданскому делу.

Судебная коллегия с выводами городского суда соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, с учётом правового положения потребителя услуги, являющегося экономически слабой стороной в отношениях с юридическим лицом, выступившим исполнителем по договору, который по своей правовой природе является договором возмездного оказания финансовых услуг.

Из приведённых норм права следует, что обязательства, вытекающие из независимой гарантии, возникают между гарантом и бенефициаром и не зависят от отношений между принципалом и гарантом, в том числе от отношений по оказанию принципалу услуги по предоставлению независимой гарантии.

Применительно к Общим условиям, ООО «Д.С.АВТО» взяло на себя обязанность предоставить истцу независимую гарантию в обеспечение исполнения им обязательств по заключённому с Банком кредитному договору, а истец обязался оплатить выдачу независимой гарантии.

Из материалов дела видно, что отказ истца от договора с Обществом последовал спустя непродолжительное время после выдачи независимой гарантии. В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об обращении истца к Обществу в рамках данного договора с требованием предоставления предусмотренного исполнения, а также понесённых ответчиком расходов при исполнении соглашения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, названным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объёме в соответствии со статьей 13 данного закона.

Согласно пункту 2 названной статьи к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся: условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 этого закона (подпункт 3); иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15).

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключённой с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Общества о фактическом оказании истцу услуг, что исключает возможность взыскания уплаченного ответчику вознаграждения, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В ходе производства по делу истцовой стороной отрицался факт получения каких-либо услуг со стороны Общества. В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об обращении истца к Обществу в рамках данного договора с требованием предоставления предусмотренного исполнения, а также понесённых ответчиком расходов при исполнении соглашения.

Каких-либо иных, заслуживающих внимания, доводов в обоснование несогласия ООО «Д.С.АВТО» с постановленным по делу решением в апелляционной жалобе не приведено.

Решение проверено судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы. В остальной части и иными участвующими в деле лицами принятое по делу решение не обжаловано.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции соответствует принципу справедливости, постановлено законно, обоснованно, с учётом всех юридически значимых по делу обстоятельств, в связи с чем оснований для пересмотра судебного акта в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 22 января 2024 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Д.С.АВТО» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 11 ноября 2024 года.

Председательствующий

Судьи