Решение по делу № 33-6722/2022 от 22.08.2022

дело № 2-12/2021

№ 33-6722/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 августа 2022 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Юнусова Д.И.,

судей Жуковой О.С., Судак О.Н.,

рассмотрев заявление судебного пристава –исполнителя Юрченко Ю.С. о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения по гражданскому делу гражданскому делу по иску Надежкиной Натальи Викторовны к ООО «Интертрейдинг-Оренбург» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛА:

решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 04 октября 2021 года в иске Надежкиной Н.В. к ООО «Интертейдинг-Оренбург» о защите прав потребителя отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от (дата) решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 04 октября 2021 года отменено, вынесено новое решение, которым заявленные требования удовлетворены частично. Судом постановлено: расторгнуть договор купли-продажи автотранспортного средства № № от (дата), заключенный между ООО «Интертрейдинг Оренбург» и Надежкиной Н.В. На Надежкину Н.В. возложена обязанность передать транспортное средство ***, VIN №, ООО «Интертрейдинг Оренбург».

Взыскана с ООО «Интертрейдинг Оренбург» в пользу Надежкиной Н.В. стоимость транспортного средства ***, VIN № в размере 1 259 000 рублей, разница между ценой товара установленной договором и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в размере 405 900 рублей, неустойка за нарушение сроков устранения недостатков за период с (дата) по (дата) в размере 100 000 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований по возврату транспортного средства за период с (дата) по (дата) в размере 300 000 рублей, неустойка за нарушение срока удовлетворения требований по возврату транспортного средства, с учетом разницы между ценой товара и ценой на дату вынесения решения суда, понесенных убытков в размере 1% от суммы присужденной судом, начиная с (дата) по дату фактического погашения задолженности, сумма убытков в размере 176 433 рубля 94 копеек, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, сумма государственной пошлины в размере 16 114 рублей. Взыскана в доход муниципального образования город Оренбург с ООО «Интертрейдинг Оренбург» сумма государственной пошлины в размере 3 892 рубля 67 копеек.

(дата) в Оренбургский областной суд поступило заявление судебного пристава-исполнителя Ю.С. Юрченко о разъяснении исполнительного документа исполнительного листа. Указывает, что согласно исполнительного листа №№ от (дата), нужно взыскать с ООО «Интертрейдинг-Оренбург» в пользу Надежкиной Н.В. неустойку за нарушение срока удовлетворения требования по возврату транспортного средства, с учетом разницы между ценой товара и ценой на дату вынесения решения суда, понесенных убытков в размере 1% от суммы присужденной судом, начиная с (дата) по дату фактического погашения задолженности. Просит разъяснить каким именно образом нужно рассчитать задолженность, из каких сумм складывается эта задолженность, так же не указаны 1% в день, в месяц или год. До рассмотрения вопроса по существу просит в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 39 ФЗ от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» приостановить исполнительное производство *** от (дата), возбужденное в отношении ООО «Интертрейдинг-Оренбург».

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 203.1 ГПК РФ заявление о разъяснении апелляционного определения рассмотрено судьей судебной коллегии без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы заявления, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения, суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении» указано, что, поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения.

Установлено, что решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 04 октября 2021 года в иске Надежкиной Н.В. к ООО «Интертейдинг-Оренбург» о защите прав потребителя отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 26 мая 2022 года решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 04 октября 2021 года отменено, вынесено новое решение, которым заявленные требования удовлетворены частично.

Вместе с тем, 23.08.2022 года Шестым кассационным судом общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 26 мая 2022 года отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение, следовательно, законных оснований для разъяснения исполнительного документа исполнительного листа не имеется.

Руководствуясь статьей 202, 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

в удовлетворении заявления судебного пристава –исполнителя Юрченко Ю.С. о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения по гражданскому делу гражданскому делу по иску Надежкиной Натальи Викторовны к ООО «Интертрейдинг-Оренбург» о защите прав потребителя, отказать.

Председательствующий:     

Судьи: