Решение по делу № 12-20/2012 (12-187/2011;) от 27.12.2011

дело № Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Горномарийского районного суда Республики Марий Эл Михалкина В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Шатрова Д.В. на постановление инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Козьмодемьянский» (далее инспектор ОГИБДД) ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л а:

Постановлением инспектора ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ Шатров Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (не был пристегнут ремнем безопасности при наличии ремней безопасности) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным в отношении его постановлением по делу об административном правонарушении Шатров Д.В. обратился с жалобой в Горномарийский районный суд Республики Марий Эл. В обоснование доводов жалобы Шатров Д.В. ссылается на то, что со стороны инспектора ОГИБДД не было представлено доказательств, подтверждающих его вину.

В судебном заседании заявитель Шатров Д.В. доводы, изложенные в жалобе поддержал и дополнил, что в протоколе об административном правонарушении он указал о несогласии с ним, так как он был пристегнут ремнем безопасности и отстегнул ремень только после полной остановки автомашины, чтобы выйти к инспектору. Кроме того, при вынесении постановления о назначении наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, инспектором не были приняты во внимание показания свидетеля ФИО2, которая находилась в автомашине и видела, что он был пристегнут ремнем безопасности. Постановление по делу об административном правонарушении было вынесено должностным лицом - инспектором ОГИБДД с нарушением Закона, так как постановление было вынесено сразу же после составления протокола об административном правонарушении, несмотря на не согласие с составленным протоколом по

ст.12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.          Таким образом, должностное лицо - инспектор ОГИБДД не создал условий, необходимых для осуществления его права на защиту. Просит постановление должностного лица отменить.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

Согласно протоколу об административном правонарушении, время начала составления которого - ДД.ММ.ГГГГ 22 часа 43 минуты в графе «Объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении….» имеется запись, сделанная Шатровым Д.В. собственноручно: «С вышеуказанным я не согласен, так как я был пристегнут и у меня есть свидетель, что я был пристегнут ремнем безопасности».

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении оспаривает наличие события административного правонарушения.

Тогда же, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОГИБДД было вынесено постановление о привлечении Шатрова Д.В. к административной ответственности по ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При этом были нарушены требования ч. 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении (ч. 2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол (постановление прокурора) об административном правонарушении направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, в течение трех суток с момента составления протокола (вынесения постановления) об административном правонарушении.

Из анализа указанных норм следует, что на месте совершения физическим лицом административного правонарушения наложение предупреждения или административного штрафа может иметь место лишь в случае, если это лицо не оспаривало наличия события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание. В иных случаях производство по делу об административном правонарушении должно осуществляться в соответствии с положениями главы 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что предполагает обеспечение возможности привлекаемому к административной ответственности лицу реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, другими положениями действующего законодательства.

Данные требования закона инспектором ОГИБДД выполнены не были.

Оценивая законность и обоснованность постановления инспектора ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, судья приходит к выводу, что рассмотрение должностным лицом дела об административном правонарушении в отношении Шатрова Д.В. на месте совершения правонарушения на ул. 60 лет СССР <адрес> Республики Марий Эл сразу после составления протокола об административном правонарушении, не может рассматриваться как произведенное в соответствии с законом и обеспечившее возможность Шатрову Д.В. реализовать права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в том числе, гарантированное ст. 48 Конституции Российской Федерации право на защиту.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора ДОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

Из положений ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет два месяца.

Срок привлечения Шатрова Д.В. к административной ответственности по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет два месяца и истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая вышеизложенное, постановление инспектора ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение, поскольку инспектором ОГИБДД допущено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л а :

Постановление инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Козьмодемьянский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении Шатрова Д.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Шатрова Д.В. направить на новое рассмотрение в ОГИБДД МО МВД России «Козьмодемьянский».

        Направить копию настоящего решения в срок до 3 суток после его вынесения Шатрову Д.В..

        Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

        Судья                                                                          В.А. Михалкина