Решение по делу № 4А-665/2016 от 20.06.2016

№ 4а-665/2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ЗАМЕСТИТЕЛЯ ПРЕДСЕДАТЕЛЯ СВЕРДЛОВСКОГО

ОБЛАСТНОГО СУДА

г. Екатеринбург 22 июля 2016 года

Заместитель председателя Свердловского областного суда Баландина Т.П., рассмотрев жалобу Дмитриева Р.С. на вступившие в законную силу судебные решенияпо делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Богдановичского судебного района Свердловской области от 11 марта 2016 года

Дмитриеву Р.С.

за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Указанное наказание назначено Дмитриеву Р.С. за управление 07 марта 2016 года транспортным средством в состоянии опьянения в нарушение требования п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Решением судьи Богдановичского городского суда Свердловской области от 13 мая 2016 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе Дмитриев Р.С. просит об отмене вынесенных судебных решений, поскольку автомобилем в состоянии опьянения не управлял.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Вывод мирового судьи о виновности Дмитриева Р.С. в совершении указанного административного правонарушения основан на исследованных доказательствах, в том числе на протоколе об отстранении от управления транспортным средством, составленном с соблюдением требований ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 2), протоколе о задержании транспортного средства (л.д. 4), на рапорте сотрудника полиции (л.д. 5), из которых усматривается, что у сотрудника ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что Дмитриев Р.С. находится в состоянии опьянения. Поэтому в отношении него инспектором ГИБДД обоснованно проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Из акта освидетельствования (л.д. 3) усматривается, что оно проведено с использованием технического средства измерения Алкотектор PRO-100 tauch-k имеющего свидетельство о поверке от 10 июня 2015 года, с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, которым утверждены Правила освидетельствования лица, управляющего транспортным средством, на состояние опьянения. При этом в выдыхаемом Дмитриевым Р.С. воздухе выявлено содержание абсолютного этилового спирта в количестве 0,871 мг/л. С результатом освидетельствования он был согласен, что собственноручно зафиксировал в акте и удостоверил своей подписью.

При составлении процессуальных документов Дмитриев Р.С. не оспаривал факт управления автомобилем в алкогольном опьянении, замечаний к процессуальным документам не имел. В судебном заседании указал, что 07 марта 2016 года употреблял спиртные напитки, что также следует из показаний свидетелей защиты К. и Г.

Из рапорта инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Богдановичскому району М. следует, что при несении службы 07 марта 2016 года был остановлен автомобиль «Мицубиси» государственный регистрационный знак № под управлением Дмитриева Р.С., у которого в ходе проверки документов были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, в связи с чем он был отстранен от управления транспортным средством и освидетельствован.

Таким образом, факт управления Дмитриевым Р.С. автомобилем в состоянии опьянения подтвержден вышеуказанными допустимыми доказательствами и обоснованно зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, соответствующем требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 1).

Мировой судья, оценив по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изложенные доказательства в их совокупности, обоснованно пришел к выводу о совершении Дмитриевым Р.С. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание ему назначено в пределах, установленных санкцией указанной статьи.

Законность и обоснованность постановления о назначении административного наказания проверены судьей городского суда с соблюдением требований ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении жалобы на постановление инспектор ДПС М. подтвердил, что подъехав по вызову о дорожно-транспортном происшествии он лично наблюдал как Дмитриев Р.С. на автомобиле «Мицубиси» двигался вперед-назад, пытаясь отъехать от поврежденного автомобиля, в то время как второй водитель Л. преграждал ему путь, чтобы он не скрылся с места ДТП. При оформлении административного материала Дмитриев Р.С. не оспаривал факт управления транспортным средством в состоянии опьянения, однако после общения со своими друзьями выдвинул версию о непричастности к правонарушению.

Оснований не доверять данным показаниям сотрудника ГИБДД, находившегося при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, у судьи не имелось. Его показания относительно существенных обстоятельств дела являются последовательными, непротиворечивыми.

Таким образом, довод жалобы Дмитриева Р.С. о том, что он автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не управлял, не может быть признан обоснованным. Показаниям свидетелей защиты дана надлежащая оценка в совокупности с иными доказательствами по делу, которые обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в судебном решении, в результате чего версия Дмитриева Р.С. была признана несостоятельной.

Представленные Дмитриевым Р.С. чеки на ремонт деталей автомобиля от 10 марта и 28 марта 2016 не опровергают факт управления им автомобилем «Мицубиси» в состоянии алкогольного опьянения 07 марта 2016 года.

Существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену судебных решений, не имеется. Заявленное защитником в суде второй инстанции ходатайство об истребовании видеофиксации разрешено с приведением соответствующих мотивов в протоколе судебного заседания.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Свердловского областного суда

П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Богдановичского судебного района Свердловской области от 11 марта 2016 года в отношении Дмитриева Р.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вынесенное по жалобе решение судьи Богдановичского городского суда Свердловской области от 13 мая 2016 года оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Свердловского областного суда Т.П. Баландина