Решение по делу № 33-7526/2024 от 16.02.2024

Судья: Сорокина Т.В. Дело 33-7526/2024

УИД50RS0026-01-2022-010035-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(Резолютивная часть)

г. Красногорск Московской области 26 февраля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гущиной А.И.,

судей Романенко Л.Л., Данилиной Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Долдо А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-6780/23 по исковому заявлению Сафаровой Татьяны Васильевны к Насибову Сохбат Гурбан Оглы и Юсуфову Эршаду Илизаровичу о признании недействительными решений, принятых на внеочередном общем собрании собственников помещений многоквартирного жилого дома, проведенного в очно-заочной форме в период с 10 января 2022г. по 19 февраля 2022г., оформленного протоколом от 20.02.2022г. за № 1, применении последствий недействительности решений,

по апелляционной жалобе ООО «Аркада» на решение Люберецкого городского суда Московской области от 6 октября 2023 г.,

заслушав доклад судьи Романенко Л.Л.,

объяснения представителя истца по доверенности Волковой О.А.,

руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 6 октября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Аркада» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья: Сорокина Т.В. Дело 33-7526/2024

УИД50RS0026-01-2022-010035-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 26 февраля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гущиной А.И.,

судей Романенко Л.Л., Данилиной Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Долдо А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-6780/23 по исковому заявлению Сафаровой Татьяны Васильевны к Насибову Сохбат Гурбан Оглы и Юсуфову Эршаду Илизаровичу о признании недействительными решений, принятых на внеочередном общем собрании собственников помещений многоквартирного жилого дома, проведенного в очно-заочной форме в период с 10 января 2022г. по 19 февраля 2022г., оформленного протоколом от 20.02.2022г. за № 1, применении последствий недействительности решений,

по апелляционной жалобе ООО «Аркада» на решение Люберецкого городского суда Московской области от 6 октября 2023 г.,

заслушав доклад судьи Романенко Л.Л.,

объяснения представителя истца по доверенности Волковой О.А.,

УСТАНОВИЛА:

Сафарова Т.В. обратилась в суд с иском к Насибову Сохбат Гурбан Оглы и Юсуфову Эршаду Илизаровичу, просила признать недействительными решения, принятые на внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме № 5 по адресу: <данные изъяты>, проведенном в очно-заочной форме в период с 10 января 2022г. по 19 февраля 2022г., оформленном протоколом от 20.02.2022г. за № 1, применении последствий недействительности решений, в очно-заочной форме

Истец в обоснование иска указала, что является собственником жилого помещения № 277 в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>, в период с 10.01.2022 г. по 19.02.2022 г. общее собрание собственников в соответствии с правилами и требованиями жилищного законодательства не проводилось, уведомление о запланированном общем собрании нигде не размещалось в общедоступных местах, никакой корреспонденции с уведомлением о предстоящем собрании истцу не поступало.

Решением суда первой инстанции исковые требования были удовлетворены.

Третьим лицом ООО «Аркада» подана апелляционная жалоба на указанное решение суда первой инстанции на предмет его отмены, как незаконного и необоснованного.

Представитель истца по доверенности в заседании судебной коллегии просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили об отложении слушания дела.

При таких обстоятельствах, с учётом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся участников судопроизводства.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.

Как установлено по делу, согласно решению внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, по адресу: <данные изъяты>, оформленных протоколом № 1 от 20.02.2022 г., проведенного в очно-заочной форме с 10.01.2022г. по 19.02.2022г., управляющей компанией дома избрано ООО «<данные изъяты>».

Ответчики Насибов С.Г. оглы, указанный в протоколе собрания, как инициатор собрания и как председатель общего собрания, а также Юсуфов Э.И., указанный в протоколе в качестве секретаря общего собрания, в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования признали, отрицали свое участие в собрании, в том числе, в качестве инициатора собрания и председателя собрания, указали, что участия в собрании не принимали, протокол общего собрания не подписывали, имеющиеся в протоколе подписи им не принадлежат.

Судом первой инстанции были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц собственники жилых помещений в количестве 106 человек: Сычева Наталья Викторовна, Самофалов Павел Викторович, Самофалова Ольга Анатольевна, Савельев Михаил Викторович, Павленко Алексей Николаевич, Павленко Ольга Николаевна, Алиев Араз Надир оглы, Рыбаков Александр Сергеевич, Казаков Константин Анатольевич, Введенсккий Дмитрий Альбертович, Кучкова Марии Георгиевна, Шишкин Роман Николаевич, Фирсова Наталия Михайловна, Лоптева Алина Рустеновна, Егоров Дмитрий Васильевич, Листова Людмила Николаевна, Михайлова Лариса Владимировна, Дидур Cергей Петрович, Ходжаян Асмик Борисовна, Меденцов Виктор Эдуардович, Котова Светлана Николаевна, Гришин Александр Геннадьевич, Мосяженко Наталья Николаевна, Багиров Сергей Борисович, Мишанская Валентина Николаевна, Мишансский Андрей Юрьевич, Морозов Сергей Анатольевич, Меденцова Ирина Станиславовна, Колеватых Георгий Александрович, Коваленко Надежда Викторовна, Петрова Светлана Глебовна, Шестопалова Юлия Владимировна, Шишкина Татьяна Евгеньевна, Аборина НатальяАлександровна, Кольцова Екатерина Олеговна, Антипова Оксана Павловна, Марченко Алексей Петрович, Огурцова Виктория Борисовна, Уманец Сергей Александрович, Бучкова Олеся Петровна, Игнатенков Антон Михайлович, Бобина Ольга Геннадьевна, Котов Андрей Владимирович, Стекольникова Татьяна Игоревна, Пташкина Ирина Владимировна, Цибина Наталья Владимировна, Наумова Юлия Геннадьевна, Шишкин Роман Алексеевич, Воронин Сергей Дмитриевич, Орешина Маргарита Леонидовна, Орешкин Сергей Николаевич, Жуков Андрей Олегович, Степанов Дмитрий Николаевич, Вазиков Сергей Петрович, Курусина Екатерина Максимовна, Шишкин Алексей Владимирович, Кукушкина Людмила Александровна, Гулиев Илхамиз Надир оглы, Глебова Ксения Юрьевна, Крикунова Елена Владимировна, Михайлова Лариса Владимировна, Шинашин Андрей Аркадьевич, Румачик Татьяна Михайловна, Костомарова Наталья Александровна, Савичева Юлия Александровна, Истолитова Татьяна Эдуардовна, Шустрова Ольга Ивановна, Полевик Юлия Сергеевна, Колганова Ольга Алексеевна, Акбашева Гульнара Кашифовна, Степанов Дмитрий Николаевич, Халютина Арина Константиновна, Павлова Екатерина Павловна, Голубнова Ирина Александровна, Сангар Карим, Черниговский Масим Николаевич, Пионткновский Олег Михайлович, Шатский Михаил Александрович, Демина Наталья Сергеевна, Агапов Михаил Васильевич, Новик Станислав Сергеевич, Садигов Сарван Алмаз оглы, Эракайкина Наталья Семеновна, Кирокосян Марине Алихоновна, Вельма Лариса Леонтьевна, Гулиева Тамара Яшар кызы, Прохорова Татьяна Александровна, Кошель Лилиана Николаевна, Бункус Алескей Александрович, Гуртовой Андрей Иванович, Сидорчук Виктор Владимирович, Гришина Виктория Сергеевна, Бункус Елена Николаевна, Каширина Светлана Игоревна, Мингереш Дмитрий Федорович, Ишаев Рустам Раисович, Миноченков Алексей Викторович, Анохина Марина Витальевна, Пелина Татьяна Николаевна, Буковская Наталья Владимировна, Тресвятский Сергей Николаевич, Линкевич Наталья Александровна, Пушкин Андрей Юрьевич, Горячева Надежда Федоровна, Пунин Олег Алексеевич, Макаров Михаил Владимирович, Петухов Александр Андреевич.

Письменные заявления указанных лиц содержат сведения о согласии с иском, поскольку в общем собрании собственников помещений многоквартирного жилого дома они не участвовали, решения собственников не подписывали, уведомлений о проведении общего собрания не получали.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался положениями статей 181.4,181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации статей 36, 47, 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд принял признание иска ответчиками, письменные пояснения третьих лиц – 106 собственников помещений и пришел к выводу о том, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Юридически значимые обстоятельства по делу установлены, нормы материального права применены правильно. Спор разрешен судом на основании совокупности представленных в дело доказательств в соответствии со статьями 12, 56, 57 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО «Аркада», избранного оспариваемым решением общего собрания в качестве управляющей компании, о правомочности собрания и без учета голосов собственников, решения которых признаны недействительными, недоказанности вывода суда о том, что голосование истца и третьих лиц не могло повлиять на результаты голосования - не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о выявлении существенных нарушений порядка созыва, подготовки и проведения общего собрания, влияющих на волеизъявление участников собрания, а также существенных нарушений правил составления протокола и одновременного нарушения принятым решением прав и законных интересов истца.

В соответствии с п. 3 ст. 181.2 ГК РФ, о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

При этом из материалов дела следует, что протокол общего собрания от 20.02.2022 г. №1 в нарушение требований п. 3 ст. 181.2 ГК РФ не подписывался лицом, указанным в протоколе в качестве председателя собрания (инициатором собрания).

Данное нарушение является существенным нарушением правил составления протокола, поскольку необходимость такой подписи прямо установлена законом.

Составление протокола иными лицами, а не указанными в нем ответчиками Насибовым С.Г., Юсуфовым Э.И. является существенным нарушением правил составления протокола, который не может быть принят в качестве надлежащего доказательства проведения общего собрания и законности принятых решений.

С учетом принятого судом признания иска ответчиками Насибовым С.Г., Юсуфовым Э.И., согласия с иском 106 собственников помещений, участвовавших в деле в качестве третьих лиц, у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о правомерности вынесения вопросов на разрешение общего собрания, о действительности решений других собственников помещений, поскольку не установлены лица, передавшие собственникам бланки решений, получавшие заполненные решения и подводившие итоги голосования.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могут повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), решения суда, судебной коллегией не установлено.

При указанных обстоятельствах обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 6 октября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Аркада» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи