Решение по делу № 33-5063/2016 от 10.05.2016

Судья Довгоноженко В.Н. Дело № 33-5063

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2016 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе председательствующего Горбенко Т.Н.

судей: Розановой М.А., Мельниковой О.Г.

при секретаре Сылко Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Находкинского городского округа к Колесниковой Е.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, признании договора социального найма расторгнутым по апелляционной жалобе истца на решение Находкинского городского суда Приморского края от 26.02.2016 года об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Розановой М.А., судебная коллегия

установила:

администрация Находкинского городского округа обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, предоставленного ответчику по договору социального найма от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик по указанному адресу зарегистрирован, но не проживает, что является основанием для расторжения договора социального найма. Полагая, что его отсутствие носит постоянный характер, истец просил признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением по указанному адресу и признать договор социального найма жилого помещения расторгнутым.

Поскольку место жительства ответчика неизвестно, ему в порядке ст. 50 ГПК РФ назначен адвокат, который иск не признал в связи с отсутствием оснований для удовлетворения заявленных требований, так как факт добровольного отсутствия ответчика в квартире не подтвержден, коммунальные услуги оплачиваются.

С решением суда об отказе в иске не согласилась администрация городского округа, представитель которой в апелляционной жалобе просил решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Согласно положениям ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.

Судом установлено, что квартира по адресу: <адрес> является муниципальный собственностью, что подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества от ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ между Территориальным управлением микрорайона <адрес> Находкинского городского округа и Колесниковой Е.В. заключен договор социального найма жилого помещения, в котором она зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно применил нормы жилищного законодательства, регулирующие спорные отношения, учел разъяснения пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» и пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта добровольного выезда ответчика из спорного жилого помещения в другое место жительства и его отказа в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.

Оплата коммунальных услуг матерью Колесниковой Е.В. не является основанием для признания ее утратившей право пользования жилым помещением.

Доводы апелляционной жалобы о том, что непроживание ответчика в квартире носит постоянный характер, соответствующими доказательствами не подтверждены.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают.

Решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: