Решение по делу № 2-7660/2019 от 19.06.2019

03RS0007-01-2019-003926-48

Дело № 2-7660/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2019 Рі.                                 Рі.Уфа

Советский районный суд г. Уфы в составе председательствующего судьи Оленичевой Е.А.,

при секретаре Фатхлисламовой А.И.,

с участием истца Гилимхановой Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гилимхановой Эльвиры Маснавиевны к ООО «Домофон Уфа», Салиховой Розе Раисовне о признании сделки – заключение договора об оказании услуг по техническому обслуживанию домофонной системы ограничения доступа недействительной; применении последствий недействительности сделки, путем возврата денежных средств; взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Гилимханова Э.М. обратилась в суд с иском к ООО «Домофон Уфа», Салиховой Р.Р. о признании сделки – заключение договора об оказании услуг по техническому обслуживанию домофонной системы ограничения доступа недействительной; применении последствий недействительности сделки, путем возврата денежных средств; взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что 25 марта 2016 г. был якобы заключен договор N2 077 МДУ, ТО об оказания услуг по техническому обслуживанию домофонной системы ограничения доступа в отношении жилого .... Впоследствии 19.10.2018 г. ей стало известно, что заключенный договор является недействительной сделкой: якобы подписанный Ответчиком не существующим собственником МИД № 26/1, которая не проживала по указанному адресу, якобы являвшейся представителем заключившим договор № 077 МДУ от 25.03.16г., а так же якобы являвшейся инициатором и председателем собрания собственников МКД от 15.03.2016г Салиховой Р.Р. и якобы являвшейся секретарем собрания собственников МКД от 15.03.2016г., Бакиева Ю.М. которая в г.Уфе в тот момент отсутствовала. Ответчик ООО «Домофон Уфа» обязан вернуть ей все полученное по недействительной сделке. В связи с чем, просит признать сделку - заключение договора № 077 МДУ ТО об оказания услуг по техническому обслуживанию домофонной системы ограничения доступа в отношении жилого ..., от «25» марта 2016 г. между ООО «Домофон Уфа» и Салиховой Р.Р. недействительной (ничтожной); взыскать с ООО «Домофон Уфа» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО «УЖХ Советского района ГО г.Уфа РБ».

Истец Гилимханова Э.М. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить, повторила доводы, изложенные в иске. Суду пояснила, что домофон в их подъезде был установлен, они собирали по 300 руб. на его установку, она вынуждена им пользоваться. Оспариваемый ею договор нарушает ее права, поскольку на основании данного договора с нее взыскивается плата за ЗПУ. Поручений Салиховой Р.Р. на заключение данного договора МКД не давало, Салихова Р.Р. не являлась на момент заключения оспариваемого договора собственников жилого помещения, расположенного по адресу: ....

Представитель ответчика ООО «Домофон Уфа» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени извещались своевременно и надлежащим образом, однако направленные судебные повестки по адресу регистрации не получены, вернулись с отметкой «истек срок хранения».

Ответчик Салихова Р.Р., представитель третьего лица ОАО «УЖХ Советского района ГО г.Уфа» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Согласно пунктам 8, 9 Правил № 354, исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив. Условия предоставления коммунальных услуг определяются в договоре управления многоквартирным домом.

Таким образом, порядок оплаты коммунальных услуг в многоквартирном доме зависит от выбранного жильцами способа управления, а право начисления и взимания платы за предоставленные собственникам, нанимателям помещений многоквартирных домов коммунальные услуги, принадлежит лицу, в том числе ресурсоснабжающей организации, на основании принятого в установленном законом порядке решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за коммунальные услуги конкретной ресурсоснабжающей организации.

Согласно ст.44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом к компетенции которого относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом и выбор управляющей организации.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (ч.5 ст. 46 ЖК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Согласно ч.3 названной статьи ЖК РФ, способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Ст. 153, 154 ЖК РФ установлена обязанность собственника жилого помещения производить оплату коммунальных услуг и вносить соответствующую плату за их предоставление.

Согласно ст.155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом РФ, иными законами или договором (статья 450 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п.3 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу ст.168 названного Кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из анализа данных норм следует, что в суд с иском о признании недействительной ничтожной сделки по этим основаниям вправе обратиться участник сделки, а также иное лицо, указанное в законе, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения, когда такое лицо имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Судом установлено, что Гилимханова Э.М. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ....

ОАО «УЖХ Советского района городского округа г.Уфа Республики Башкортостан» является управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ....

Согласно представленной суду истцом копии договора об оказании услуг по техническому обслуживанию домофонной системы ограничения доступа от 15.03.2016 года следует, что данный договор заключен между жильцами ... в лице Салиховой Р.Р., действующей на основании решения общего собрания жильцов (заказчик) и ООО «Домофон Уфа» (исполнитель).

Согласно п.1.1 Договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по оказанию услуг по техническому обслуживанию системы ограничения доступа по адресу: ... подъезд 1.

Согласно п.1.3 Договора заказчик обязуется оплачивать указанные в п.1.1 договора услуги в порядке и сроки, установленные разделом 3 настоящего договора.

Оригинал данного договора сторонами суду не представлен.

В соответствии с ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Существование различных способов защиты гражданских прав не означает, что выбор конкретного способа обусловливается только усмотрением истца и зависит лишь от его волеизъявления. Избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию спорных правоотношений, виду нарушенного права и характеру нарушения. В тех случаях, когда законом предусмотрены специальные способы для защиты конкретного права от конкретных нарушений, именно они и подлежат применению.

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что истец, являясь собственником жилого помещения, принимала участие в оплате установки домофонной системы вышеуказанного жилого дома, оплатив, так же как и остальные собственники, 300 руб. за ее установку, с момента установки домофонной системы пользовалась услугой по ее техническому обслуживанию, с 2014 года по настоящее время знала о начислении ей платы за ЗПУ.

Вместе с тем, истцом при рассмотрении дела суду не представлено относимых и допустимых доказательств, нарушения оспариваемым договором об оказании услуг по техническому обслуживанию домофонной системы ограничения доступа с передачей в безвозмездное пользование имущества от 15.03.2016г., ее законных прав и охраняемых законом интересов.

Истец с 2014 года по настоящее время пользуется услугой ЗПУ, что подтверждено истцом в ходе судебного разбирательства, наличие оспариваемого договора не нарушает ее законных прав и интересов, поскольку обязанность оплаты услуги ЗПУ у истца возникла на основании ее непосредственного участия в установке домофонной системы и пользования услугами по ее техническому обслуживанию, а не на основании оспариваемого истцом договора, в связи с чем, требования истца о признании вышеуказанного договора недействительным, обязании ответчиков возвратить ей денежные средства, оплаченные за услуги по техническому обслуживанию домофонной системы ограничения доступа являются необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении требований о признании договора об оказании услуг по техническому обслуживанию домофонной системы ограничения доступа недействительным, применении последствий недействительности сделки, путем возврата денежных средств, оснований для удовлетворения производных требований о компенсации морального вреда также не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Гилимхановой Эльвиры Маснавиевны к ООО «Домофон Уфа», Салиховой Розе Раисовне о признании сделки – заключение договора об оказании услуг по техническому обслуживанию домофонной системы ограничения доступа недействительной; применении последствий недействительности сделки, путем возврата денежных средств; взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Советский районный суд г.Уфы.

РЎСѓРґСЊСЏ                                 Р•.Рђ.Оленичева