Решение по делу № 1-29/2023 от 13.03.2023

Уголовное дело №1-29/2023

УИД: 05RS0040-01-2023-000166-87

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

6 июня 2023 года с.Сергокала

Сергокалинский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Магомедов Ю.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Сергокалинского района РД Черкесова К.А.,

подсудимого Магомедова Х.И.,

защитника подсудимого - адвоката адвокатского кабинета «ЮРИСТ» с.Сергокала РД Тахалаева Ю.М. представившего ордер №121231 от 15.04.2023г.,

при секретаре судебного заседания Алиевой К.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, гражданина России, уроженца <адрес> РД; зарегистрированного по адресу: <адрес> РД; проживающего <адрес>, РД, со средним неполным образованием, женатого, пятеро детей, временно не работающего, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.2 УК РФ,

установил:

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 5000 рублей, согласно вступившему в законную силу от 06.04.2020 года, постановлению мирового судьи судебного участка № 25 г. Избербаша РД от 12 февраля 2020 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, и, будучи подвергнутым административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год, согласно вступившему в законную силу от 02.03.2022 года, постановлению мирового судьи судебного участка № 44 Бабаюртовского района РД от 16 декабря 2021 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 5 КоАП РФ, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и заведомо зная, что правила дорожного движения запрещают движение по полосе, предназначенной для встречного движения, отделенной горизонтальной разметкой 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений и обозначающей границы полос движения в опасных местах на дорогах, повторно нарушил данные правила, при следующих обстоятельствах:

29 января 2023 года, примерно в 13 часов 35 минут, Магомедов Х.И. предвидя наступление общественно-опасных последствий, создавая опасность жизни и здоровью граждан, находясь на 45 км автодороги «Манас-Сергокала-Первомайское», под управлением транспортным средством марки «Лада Гранта 219110» за государственными регистрационными знаками «О 556 УР 05 РУС», в нарушение п.9Л(1) Правил дорожного движения Российской Федерации, выехал на полосу встречного движения, отделенной горизонтальной разметкой 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений и обозначающей границы полос движения в опасных местах на дорогах, и совершил обгон впереди движущихся транспортных средств. Вышеуказанное нарушение правил дорожного движения было зафиксировано инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сергокалинскому району прапорщиком полиции Исаковым И.Н. путем видеосъемки на мобильный телефон фирмы «IPhone 13 Pro».

Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.2 УК РФ, то есть нарушение правил дорожного движения, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию и лишенным права управления транспортными средствами за деяние, предусмотренное ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.2 УК РФ признал и показал, что предъявленное обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением он согласен, ходатайство, заявленное им при ознакомлении с материалами дела о применении особого порядка судебного разбирательства поддерживает, данное ходатайство, им заявлено добровольно, осознавая характер и последствия поданного им ходатайства и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

Защитник ФИО6 в судебном заседании заявил, что каких-либо нарушений прав подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве не было. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривает.

Государственный обвинитель заместитель прокурора Сергокалинского района РД Черкесов К.А. заявил в судебном заседании, что не видит противоречий с законодательством РФ, и поэтому согласен на рассмотрение дела с применением особого порядка судебного разбирательства и вынесении приговора в отношении подсудимого ФИО1 без судебного разбирательства.

Суд считает ходатайство подсудимого подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

После разъяснения судом пределов обжалования приговора, что он не может быть обжалован в апелляционном порядке по п. 1 ст. 389/15 УПК РФ, то есть по основанию не соответствия выводов суда изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам установленным судом первой инстанции, подсудимый ФИО1 заявил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд находит обвинение, предъявленное ФИО1, с которым последний согласился, обоснованным, подтверждаемым доказательствами, собранными по делу, ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения ФИО1 заявлено добровольно, после проведения консультации со своим защитником и осознавая характер, и последствия заявленного им ходатайства.

Государственный обвинитель не возражает против применения особого порядка принятия судебного решения.

Согласно ст. 314 УПК РФ подсудимый вправе заявить о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренные УК РФ, не превышают 5 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке применив особый порядок принятия судебного решения по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести. Подсудимый совершил преступление по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, относящееся согласно ст. 15 УК РФ к преступлениям небольшой тяжести, санкция которого предусматривает меру наказания, до двух лет лишения свободы.

Действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы органом предварительного расследования по ч.1 ст. 264.2 УК РФ как управление автомобилем в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ????????????????????????????????г?????????????????¦????????????????????????????????????????????J?J???????????J?J???????????????J?J???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????/???????????????

Однако указанные обстоятельства не являются исключительным основанием для применения ст. 64 УК РФ.

В качестве обстоятельств, характеризующих подсудимого, суд учитывает, что он ранее судим, на учете у нарколога или психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, женат, воспитывает четырех малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учётом семейного и материального положения подсудимого ФИО1, который не имеет постоянного заработка кроме подработок на стройках, и у которого на иждивении жена и пятеро детей и в целях обеспечения исполнения приговора, суд не находит возможным применение в отношении него наказание в виде штрафа.

ФИО1 трудоспособный. Препятствий для назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, установленные ч.4 ст.49 УК РФ, отсутствуют.

Учитывая все фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого исходя из соразмерности и эффективности назначенного вида и размера наказания, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого ФИО1, и на условия жизни его семьи, его имущественное положение, отсутствие у него иного постоянного заработка кроме подработок на стройках, требования ч. 1 ст. 56 УК РФ, согласно которой наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, частью первой статьи 231 и статьей 233 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания, суд считает что его исправление возможно без изоляции от общества и необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ в пределах санкции ч.1 ст. 264.1 УК РФ, поскольку, по мнению суда, указанный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, изложенных в ст. 43 УК РФ, а также в наибольшей степени способствовать исправлению и перевоспитанию подсудимого и отвечать общим началам и принципам назначения уголовного наказания и восстановлению справедливости. Также суд находит необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в пределах санкции предусмотренной ч.1 ст. 264.2 УК РФ.

При определении срока наказания ФИО1 суд учитывает требования ч.5 ст.62 УК РФ и ст. 316 УПК РФ (о назначении наказания не более 2/3 от максимального срока наказания или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление соответствующей статьей).

Судьбу вещественных доказательств решить в соответствии с требованиями ст.ст. 81-82 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 настоящего кодекса, взысканию с подсудимого не подлежат. В связи с изложенным, процессуальные издержки в виде суммы, выплачиваемой адвокату за оказание юридической

помощи подсудимому при рассмотрении уголовного дела по назначению суда, следует

возместить из средств федерального бюджета.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 250 (двести пятьдесят) часов обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Разъяснить, что обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы время бесплатных общественно - полезных работ. ФИО1 обязательные работы и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями. В случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются, в том числе, лишением свободы. При этом время, в течении которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока лишения свободы из расчета один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Меру процессуального принуждения ФИО1 обязательство о явке по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: компакт-диск «CD» с видеозаписью совершения ФИО1 под управлением транспортного средства марки «Лада Гранта 219110» за государственными регистрационными знаками «О 556 УР 05 РУС», обгона впереди движущихся транспортных средств в нарушение п.9.1 (1) ПДД РФ, хранящийся в материалах уголовного дела на л.д. 21 – хранить в уголовном деле;

транспортное средство автомобиль марки «Лада Гранта 219110» за государственными регистрационными знаками «О 556 УР 05 РУС», хранящееся на территории ОМВД России по <адрес> – вернуть владельцу по техническому паспорту ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р..

Процессуальные издержки в виде суммы, выплачиваемой адвокату за оказание юридической помощи подсудимому при рассмотрении уголовного дела по назначению суда, возместить из средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение 15 суток со дня его постановления через районный суд, а осужденным содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционных жалоб, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранным ими защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор составлен и отпечатан в совещательной комнате, первый экземпляр подписан судьей и приобщен к материалам уголовного дела.

Судья Магомедов Ю.А.

Решение по делу № 1-29/2023 от 13.03.2023

1-29/2023

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица