Решение по делу № 33-9771/2018 от 15.08.2018

Судья: Оплетина Е.С.

Дело № 33 – 9771 – 2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего – Казанцевой Е.С.,

Судей – Хасановой В.С., Ворониной Е.И.,

При секретаре Овчинниковой Ю.П., рассмотрела 17 сентября 2018 года в судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе Никулиной Александры Ивановны на решение Ленинского районного суда города Перми от 18 июня 2018 года, которым постановлено – «Взыскать с Никулиной Александры Ивановны в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору № 101569689 от 15.11.2012 в размере 223179,55 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5431,79 руб.».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Хасановой В.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Никулиной А.И. с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору № ** от 15.11.2012 в размере 223179,55 руб., в том числе сумма основного долга – 190501,28 руб., проценты – 29178,27 руб., плата за пропуск платежа/неустойка – 3500,00 руб. Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 5431,79 руб.

В обоснование своих требований Банк указал, что 15.11.2012 Никулина А.И. обратилась в Банк с заявлением, в котором просила о предоставлении потребительского кредита, также просила открыть ей банковский счет. При подписании заявления ответчик указала, что понимает и соглашается с тем, что принятием Банком его предложения о заключении кредитного договора являются действия Банка по открытию на ее имя счета клиента, а также что составными и неотъемлемыми частями кредитного договора будут являться заявление, условия по кредитам, график платежей, с которыми она ознакомлена, полностью согласна, содержание понимает и положения которых обязуется неукоснительно соблюдать. Рассмотрев заявление ответчика, Банк открыл счет клиента, т.е. совершил все действия (акцепт) по принятию оферты клиента, изложенной в заявлении. Банк во исполнение своих обязательств по кредитному договору перечислил на счет клиента сумму кредита в размере 352032,00 руб. В связи с тем, что заемщик не исполнила обязанности по полной оплате очередных платежей, Банк потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 224070,14 руб., направив в адрес ответчика заключительное требование со сроком оплаты до 15.11.2015, однако, Никулиной А.И. задолженность в указанный срок не погашена.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представителя для участия в судебном заседании не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом заказной корреспонденцией по последнему известному адресу.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик, приводит доводы о нарушении норм процессуального права, поскольку судебное заседание проведено в отсутствие ответчика, не извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, фактически истец была лишена возможности возражать против предъявленного иска, представлять доказательства и ходатайствовать о назначении судебной экспертизы. Приводит доводы о том, что размер взысканных процентов и неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Истец, ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда соответствует нормам действующего законодательства и не подлежит отмене. При этом решение суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 15.11.2012 Никулина А.И. обратилась в Банк с заявлением о предоставлении кредита в сумме 352032,00 руб. и заключении с нею кредитного договора, составными и неотъемлемыми частями которого являются заявление, Условия предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт» и график платежей, с которыми ответчик ознакомлена, полностью согласна, содержание которых понимает и положения которых обязуется неукоснительно соблюдать (л.д. 8-9). В заявлении Никулина А.И. указала, что соглашается с открытием банковского счета. Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, открыв ответчику счет № **. Никулина А.И. неоднократно нарушала обязанность по внесению планового платежа, нарушая график платежей, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 22-23, 24), расчетом сумм исковых требований (л.д. 6-7). Требование от 15.11.2012 об оплате обязательств по договору (л.д. 25), ответчиком не исполнено. Задолженность по кредитному договору № ** составляет 223179,55 руб., в том числе, сумма основного долга – 190501,28 руб., проценты – 29178,27 руб., плата за пропуск платежа/неустойка – 3500,00 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, пришел к обоснованному выводу о взыскании с Никулиной А.И. в пользу истца задолженности по кредитному договору.

С данными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что размер взысканных процентов и неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, отмену решения не влекут.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права, при разрешении спора, суд первой инстанции с учетом обстоятельств рассматриваемого дела, приняв во внимание, что предъявленная к взысканию неустойка в 3500 рублей является соразмерной последствиям нарушенных ответчиком обязательств по указанному договору, а также периоду нарушения обязательств, объему нарушения и последствиям его неисполнения, повлекшим нарушение прав истца, не усмотрел признаков несоразмерности взыскиваемой неустойки. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что оснований для изменения размера взысканной судом первой инстанции неустойки и ее снижения, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется, поскольку неустойка в сумме 3500 рублей является соразмерной характеру обязательства, последствиям и длительности его нарушения. Оснований для изменения решения в данной части судебная коллегия не усматривает.

Оснований для снижения размера взысканных процентов не имеется, поскольку проценты за пользование займом подлежат уплате по правилам основного долга. Расчет процентов, подлежащих взысканию с ответчика, положенный в основу решения суда, соответствует обстоятельствам дела и условиям кредитного договора, заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, не представлено как своего контррасчета, так и не указано на наличие конкретных ошибок в представленном истцом расчете, при этом данный расчет задолженности соответствует условиям договора, произведен с учетом согласованного сторонами в договоре размера процентов за пользование кредитом, установленного минимального ежемесячного платежа и фактически внесенных заемщиком платежей в период просрочки. При этом условия кредитного договора, предусматривающие уплату процентов, Никулиной А.И. в установленном законом порядке не оспорены.

Доводы Никулиной А.И. о том, что судом нарушены нормы процессуального права, дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, она не имела возможности дать свои пояснения и воспользоваться правами в судебном заседании, судебной коллегией не принимаются, поскольку судом были предприняты все возможные и достаточные меры в соответствии с главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по извещению истца о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008г. N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Возвращение в суд не полученного адресатом после нескольких его извещений заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании ст. 117 ГПК РФ и рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебное извещение, направленное ответчику по адресу проживания возвращено по причине «истечения срока хранения».

Ответчиком Никулиной А.И. не представлено доказательств в подтверждение невозможности получения судебной корреспонденции по уважительным причинам, а отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства почтовой корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет сам гражданин.Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что автор жалобы злоупотребляет правом и уклоняется от получения адресованной ей почтовой корреспонденции в отделениях связи, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось процессуальных препятствий к рассмотрению дела в ее отсутствие.

Также судебная коллегия учитывает, что рассмотрение дела в отсутствие ответчика не привело к не исследованности обстоятельств дела и неправильному разрешению спора.

Безусловных оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда города Перми от 18 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Никулиной Александры Ивановны оставить без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :