Решение по делу № 33-14991/2016 от 27.10.2016

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Куликова А.С.           № 33-14991/2016

             А-34

07 ноября 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Макурина В.М.,

судей Гришиной В.Г., Сучковой Е.Г.,

при секретаре Кийковой И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пустошиловой С.А. к ООО «Белые Росы» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе истицы Пустошиловой С.А.,

на решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 26 июня 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Пустошиловой С.А. к ООО «Белые Росы» о защите прав потребителя, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Белые Росы» в пользу Пустошиловой С.А. убытки в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО «Белые Росы» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей».

Заслушав доклад судьи Макурина В.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Пустошилова С.А. обратилась в суд с иском к ООО «Белые Росы» о защите прав потребителя.

Свои требования мотивировала тем, что приобрела в ООО «Белые Росы» квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. После заезда в квартиру ею были обнаружены многочисленные недостатки качества квартиры, для определения стоимости устранения выявленных дефектов которых она обратилась к ИП Бастрикову за проведением строительно-технической экспертизы качества квартиры. Согласно подготовленному им заключению экспертизы, стоимость устранения выявленных дефектов составляет <данные изъяты> рублей. <дата> года истица обратилась к ответчику с претензией об устранении недостатков в установленный законом срок, однако данные требования остались без удовлетворения, в связи с чем, просила взыскать с ООО «Белые Росы» убытки в размере стоимости ремонта <данные изъяты> рублей, неустойку за неисполнение требований потребителя в десятидневный срок в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы <данные изъяты> рублей, штраф.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Пустошилова С.А. просит решение суда изменить в части взыскания неустойки и штрафа. Полагает, что у суда не имелось оснований для применения ст. 333 ГК РФ при снижении неустойки, а также штрафа за неудовлетворение требований потребителя, снижения размера компенсации морального вреда, в связи с чем они подлежат взысканию в полном объеме. Также считает подлежащими удовлетворению в полном объеме требования о взыскании понесенных истицей расходов на составление независимой оценки, необходимых для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истицы Пустошиловой С.А. – Сидоровой Н.А., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения. Вместе с тем, решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в частности, за просрочку исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, если она определена законом или договором (ст.ст. 330 - 331 ГК РФ).

Согласно ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 6 указанного закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и(или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 7 данного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ст. 8 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.

В силу ч.9 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 9 ФЗ от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно ч. 3 ст. 31 указанного Закона РФ за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 данного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

На основании ч. 6 ст. 13 указанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к объективному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Пустошиловой С.А.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что на основании договора уступки права требования № № от <дата> года Пустошиловой С.А. перешло право требования к ООО «Белые Росы» передачи однокомнатной квартиры № <адрес>.

Истица обязательства по договору выполнила в полном объеме, профинансировав строительство объекта в сумме, предусмотренной договором.

<дата> года между сторонами подписан акт приема-передачи спорной квартиры.

Пустошиловой С.А. в процессе эксплуатации квартиры обнаружила недостатки осуществленных в ней строительно-отделочных работ. Для подтверждения факта наличия недостатков обратилась к ИП Бастрикову Д.Д., на основании заключения которого № № установлено наличие недостатков в строительно-отделочных работах, произведенных в квартире истицы, стоимость устранения которых составляет <данные изъяты> рублей.

<дата> года истицей застройщику вручена претензия с требованием выплатить денежные средства.

На основании экспертного заключения ФБУ «Красноярский ЦСМ» № № от <дата> года, проведенного в соответствии с определением суда, стоимость устранения выявленных дефектов в квартире истицы составила <данные изъяты> рублей.

Таким образом, учитывая, что указанное жилое помещение не соответствует предъявляемым требованиям, что отражено в заключении судебно-строительной экспертизы, судом обоснованно частично удовлетворены требования о взыскании в пользу Пустошиловой С.А. с ответчика <данные изъяты> рублей.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ООО «Белые Росы» неустойки в соответствии п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение срока удовлетворения требований потребителей, поскольку заявление об устранении недостатков оставлено застройщиком без удовлетворения, равно как и о взыскании штрафа по основаниям п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», достаточным условием для удовлетворения которого является установленный факт нарушения прав потребителя.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером взыскиваемых сумм в качестве неустойки и штрафа, считая их чрезмерно заниженными. При этом с учетом вышеизложенных обстоятельств и, исходя из принципа справедливости и требования соразмерности установления правовой ответственности, а также заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении размера штрафа и неустойки, судебная коллегия полагает возможным с применением ст. 333 ГК РФ, увеличить сумму неустойки до 5 000 рублей, а также сумму штрафа до <данные изъяты> рублей ((<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>) / 2.

Кроме того, учитывая, что исковые требования истицы Пустошиловой С.А. удовлетворены в части (на 22,79%), судебная коллегия находит, что в силу ст. 98 ГПК РФ, а также учитывая разъяснение, данное в п. 24 Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ООО «Белые Росы» в пользу Пустошиловой С.А. подлежат взысканию расходы по проведения независимой оценки до обращения истицы в суд, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что составит <данные изъяты> рублей.

С учетом изменения размера сумм подлежащих взысканию с ответчика, изменению подлежит сумма государственной пошлины, взыскиваемая с последнего в доход местного бюджета, путем ее увеличения до <данные изъяты> рублей ((<данные изъяты>+ (3% от <данные изъяты>) + <данные изъяты>)).

Довод апелляционной жалобы Пустошиловой С.А. о несогласии с размером подлежащих возмещению ей расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия не может принять во внимание. Суд первой инстанции, с учетом объема проведенной работы, сложности дела, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, а также с учетом частичного удовлетворения исковых требований, правильно взыскал с ответчика в пользу истца, в порядке 100 ГПК РФ, расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда, взысканного судом, судебная коллегия также находит несостоятельными. Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 500 рублей, суд учел характер причиненных истице нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательств, а также принципы разумности и справедливости, поэтому с определенным судом размером денежной компенсации морального вреда судебная коллегия соглашается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 26 июня 2016 года – изменить, увеличив размер подлежащей взысканию с ООО «Белые Росы» в пользу Пустошиловой С.А. неустойки до <данные изъяты> рублей, штрафа за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке до <данные изъяты> рублей. Взыскать с ООО «Белые Росы» в пользу Пустошиловой Светланы Александровны расходы по проведению независимой оценки в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части указанное решение суда - оставить без изменения, а апелляционную жалобу истицы Пустошиловой С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:      В.М. Макурин

Судьи: В.Г. Гришина

Е.Г. Сучкова