Решение по делу № 33-1028/2022 от 14.03.2022

Судья Романюк С.О. № 33-1028-2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 7 апреля 2022 года

Мурманский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Самойленко В.Г.

при помощнике судьи Нефедовской И.И.

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-144/2022 по иску жилищно-строительного кооператива «Мурманск-22» к Кулясовой Наталье Юрьевне о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг

по частной жалобе Кулясовой Наталье Юрьевне на определение Первомайского районного суда города Мурманска от 3 февраля 2022 года,

установил:

Жилищно-строительный кооператив «Мурманск-22» (далее - ЖСК «Мурманск-22») обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-2311/2021.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Первомайского районного суда города Мурманска от 6 августа 2021 г. исковые требования ЖСК «Мурманск-22» к Кулясовой Н.Ю. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 18 ноября 2021 г. решение Первомайского районного суда города Мурманска от 6 августа 2021 г. изменено.

В связи с рассмотрением указанного гражданского дела ЖСК «Мурманск-22» были понесены судебные расходы на оплату юридических услуг Первого правового Бюро в лице ИП Михайлова С.Ю., с которым 1 июня 2021 г. был заключен договор оказания юридических услуг № * на сумму 30 000 рублей, которые заявитель просит взыскать с Кулясовой Н.Ю. в свою пользу.

Судом вынесено определение, которым заявление ЖСК «Мурманск-22» удовлетворено частично, с Кулясовой Н.Ю. в пользу ЖСК «Мурманск-22» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 27 864 рубля. В удовлетворении требований, превышающих указанную сумму, отказано.

В частной жалобе Кулясова Н.Ю. просит определение суда отменить, уменьшить судебные расходы до 1 000 рублей.

В обоснование частной жалобы приводит довод, аналогичный доводу, указанному в возражениях на заявление о взыскании судебных расходов. Считает, что судом при определении размера судебных расходов не учтен принцип разумности, поскольку заявленный истцом размер судебных расходов является завышенным.

Обращает внимание на то, что исковые требования были удовлетворены в размере 8% от заявленной суммы, однако заявленные требования о взыскании судебных расходов удовлетворены в размере 27 864 рубля, исходя из удовлетворения исковых требований в размере 92,8%.

Приводя разъяснения, данные в абзаце 2 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», указывает на то, что судом не дана оценка доводу Кулясовой Н.Ю. о злоупотреблении истцом своим правом, которое усматривается из действий истца в виде подачи иска о взыскании несуществующей суммы долга, что повлекло неоднократные уточнения заявленных требований, связанных с их уменьшением, в результате чего в суде первой инстанции состоялось 4 судебных заседания, в суде апелляционной инстанции 2 судебных заседания.

Находит, что судом первой инстанции в решении допущена ошибка, которая повлекла за собой изменение решения в суде апелляционной инстанции.

Настаивает на том, что злоупотребление правом со стороны истца так же подтверждается тем, что задолженность была реструктуризирована и оплачивалась ответчиком своевременно.

В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судья апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемого определения.

В силу статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Пунктом 12 указанного Постановления предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что решением Первомайского районного суда города Мурманска от 6 августа 2021 г. исковые требования ЖСК «Мурманск-22» к Кулясовой Н.Ю. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг удовлетворены, с Кулясовой Н.Ю. в пользу ЖСК «Мурманск-22» взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 1 июня 2019 г. по 31 декабря 2020 г. в сумме 18 069 рублей 19 копеек, задолженность по оплате услуги «капитальный ремонт» за период с 1 апреля 2019 г. по 31 июля 2021 г. в сумме 401 рубль 40 копеек, пени за период с 1 мая 2019 г. по 31 декабря 2019 г. в размере 404 рубля 69 копеек, расходы на уплату государственной пошлины в сумме 755 рублей 01 копейка, а всего взыскано 19 630 рублей 29 копеек; ЖСК «Мурманск-22» возвращена излишне уплаченная по платежному поручению №* от 11 февраля 2021 г. государственная пошлина в размере 9 803 рубля 99 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 18 ноября 2021 г. решение Первомайского районного суда города Мурманска от 6 августа 2021 г. изменено, абзац первый и второй резолютивной части решения изложены в следующей редакции: «Исковые требования ЖСК «Мурманск-22» к Кулясовой Н.Ю. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг - удовлетворить частично.

Взыскать с Кулясовой Н.Ю. в пользу жилищно-строительного кооператива «Мурманск-22» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 1 июня 2019 г. по 31 декабря 2020 г. в сумме 16 742 рубля 25 копеек, задолженность по оплате услуги «капитальный ремонт» за период с 1 апреля 2019 г. по 31 июля 2021 г. в сумме 401 рубль 40 копеек, пени за период с 1 мая 2019 г. по 31 декабря 2019г. в размере 388 рублей 36 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 702 рубля 15 копеек, а всего взыскать 18 234 рубля 16 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказать». В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Как следует из материалов дела 1 июня 2021 г. между ЖСК «Мурманск-22» (заказчик) и Первым правовым Бюро в лице ИП Михайлова С.Ю. (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг № *, по условиям которого исполнитель принял на себя обязанность по поручению заказчика оказать ему комплекс юридических услуг, связанных с возникшей правовой ситуацией (взыскание задолженности по оплате коммунальных услуг, ответчик Кулясова Н.Ю.): письменные и устные консультации, составление искового заявления и подача его в суд, по необходимости составление и подготовка других письменных документов (заявления, отзывы, возражения, ходатайства и т.п.), представление интересов заказчика в суде первой инстанции, апелляционной инстанции (независимо от количества судебных заседаний), а заказчик обязался принять и оплатить оказанные исполнителем услуги в размере, порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В силу пункта 2.4 договора исполнитель без согласования с заказчиком по своему усмотрению имеет право привлекать третьих лиц в целях исполнения договора.

18 января 2021 г. между Первым правовым Бюро в лице ИП Михайлова С.Ю. (заказчик) и Семенцовым В.Д. (исполнитель), 20 сентября 2021г. аналогично с Нимко М.В. (исполнитель) заключены договоры на оказание юридических услуг, по условиям которых исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать юридические услуги: составление претензий, исковых заявлений, отзывов, возражений на исковые заявления, ходатайств, заявлений в судебные инстанции, принимать участие в судебных заседаниях в качестве представителя по выданным доверенностям и вести дела во всех судебных учреждениях, со всеми правами, предоставленными законом истцу, ответчику и третьему лицу, потерпевшему, взыскателю, должнику.

2 апреля 2021 г., 20 сентября 2021 г. между Первым правовым Бюро в лице ИП Михайлова С.Ю. (заказчик) и Нимко М.В. (исполнитель) заключены договоры подряда №*, №* на оказание юридических услуг, по условиям которых исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать юридические услуги: составление претензий, исковых заявлений, отзывов, возражений на исковые заявления, ходатайств, заявлений в судебные инстанции, принимать участие в судебных заседаниях в качестве представителя по выданным доверенностям и вести дела во всех судебных учреждениях, со всеми правами, предоставленными законом истцу, ответчику и третьему лицу, потерпевшему, взыскателю, должнику.

Материалами дела подтверждается, что интересы ЖСК «Мурманск-22» в суде на основании представленных в материалы дела доверенностей представляли Семенцов В.Д. и Нимко М.В.

Согласно пункту 3.1. 3.2 договора оказания юридических услуг № * стоимость услуг исполнителя составляет 30 000 рублей, которые заказчик оплачивает после вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с актом выполненных работ от 24 декабря 2021 г. и платежными документами, обязательства, принятые на себя исполнителем в рамках договора оказания юридических услуг №* от 1 июня 2021 г. исполнены в полном объеме, стоимость выполненных работ составила 30 000 рублей, сумма внесена заказчиком ЖСК «Мурманск-22» по счету на оплату №* от 27 декабря 2021 г. платежным поручением №* от 27 декабря 2021 г. в полном объеме.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришел к обоснованному выводу, что расходы на оплату юридических услуг, понесенные истцом, в пользу которого состоялось решение, подлежат возмещению за счет ответчика.

Определяя их размер, суд первой инстанции принял во внимание объем работы, проделанный представителем истца, характер и уровень сложности спора, качество оказанной юридической помощи, фактическое участие представителя истца в представлении интересов ЖСК «Мурманск-22» в судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанций, продолжительность судебных заседаний, соотношение расходов с объемом защищенного права, оценив возражения ответчика, принимая во внимание требования разумности и пропорциональности, пришел к выводу о взыскании с Кулясовой Н.Ю. в пользу ЖСК «Мурманск-22» 27 864 рубля.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку они мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, приведенными в определении, соответствуют требованиям процессуального законодательства.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае исходит из конкретных обстоятельств дела, а также учитывает принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако, это не должно нарушать принцип справедливости и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

Таким образом, вопрос определения размера судебных расходов является оценочным и отнесен законом к судебному усмотрению.

Все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителей судом первой инстанции по данному делу учтены, оснований для иной оценки указанных обстоятельств, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов, Кулясовой Н.Ю. в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Не приложены такие доказательства и к частной жалобе.

Довод частной жалобы о том, что при взыскании судебных расходов не соблюдена пропорция в соответствии с удовлетворенными исковыми требованиями подлежит отклонению, поскольку представителем истца были уточнены исковые требования, которые приняты судом первой инстанции к производству, согласно которым ЖСК «Мурманск-22» просил взыскать с Кулясовой Н.Ю. задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 1 июня 2019 г. по 31 декабря 2020 г. в размере 18 069 рублей 19 копеек, задолженность по оплате услуги «капитальный ремонт» за период с 1 апреля 2019 г. по 31 июля 2021 г. в размере 401 рубль 40 копеек, пени за период с 1 мая 2019 г. по 31 декабря 2019 г. в размере 404 рубля 69 копеек, расходы на уплату государственной пошлины. Исковые требования судом первой инстанции удовлетворены. Всего с ответчика взыскано 19 630 рублей 29 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии Мурманского областного суда решение суда первой инстанции от 18 ноября 2021 г. изменено. С Кулясовой Н.Ю. взыскано в пользу ЖСК «Мурманск-22» всего 18 234 рубля 16 копеек, что составляет 92,8 % от поддержанных истцом в суде исковых требований.

Заявленные к взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей суд первой инстанции счел соответствующими принципу разумности судебных расходов. Вместе с тем, размер взыскиваемых расходов на представителя был определен судом применительно к положениям части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом принципа пропорциональности возмещения расходов - 27 864 рубля. (30000 рублей х 92, 88%).

Довод частной жалобы о том, что стороной истца допущено злоупотребление правом, выразившееся в предъявлении необоснованного иска и неоднократных уточнений исковых требований, подлежат отклонению, так как злоупотребления со стороны истца процессуальными правами судом первой инстанции не установлено, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, ответчик имеет задолженность по жилищно – коммунальным услугам за длительный период, между сторонами 22.04.2019 г. заключено соглашение о реструктуризации задолженности на содержание жилого помещения и за коммунальные услуги (за период с 01.09.2014 г. по 20.04.2019г.) в сумме 263 119 рублей 38 копеек, которая должна быть погашена вместе с текущими платежами в период с мая 2019 года по 20.04.2024 г. Аналогичное соглашение было заключено между сторонами 23.04.2019 г. и в отношении задолженности по капитальному ремонту на сумму 18 263 рубля 70 копеек.

По взысканию задолженности в пользу истца на оплату жилья и коммунальных услуг за период с 01.05.2015г. по 31.03.2017 г. в сумме 90 762 рубля 44 копейки, пени в размере 2 792 рублей 39 копеек, судебных расходов в сумме 1 503 рубля в отношении ответчика 28.04.2017 г. выдавался мировым судьей судебный приказ, возбуждалось исполнительное производство, судебный приказ исполнялся.

Из материалов дела видно, что уменьшение истцом размера исковых требований было связано с поступавшими возражениями ответчика, представленными ею платежными документами по исполнению соглашения о реструктуризации задолженности, уплате текущих платежей и исполнению судебного приказа, сверке сторонами указанных документов.

При этом, ЖСК «Мурманск -22» обосновывал свои первоначальные требования по размеру задолженности ответчика по жилищно- коммунальным услугам и пени подготовленными бухгалтером справками по абоненту, выписками по лицевому счету, детализацией расчетов по пеням, которые впоследствии в рамках части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнил в связи с представленными в материалы дела платежными документами.

Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы частной жалобы о завышенном судом размере расходов на оплату представителя основано на субъективной оценке стороной критерия разумности расходов (1 000 рублей) и не может повлечь отмену определения суда. Не свидетельствует о неправильности выводов суда и довод частной жалобы ответчика о том, что такой размер расходов она не сможет возместить в силу своего материального положения, поскольку Кулясова Н.Ю., _ _ года рождения, доказательства в подтверждение ее состояния здоровья, препятствующего возместить истцу судебные расходы, материальном и семейном положении суду не представлены. Светокопия квитанции к поручению на доставку пенсии не соответствует требованиям части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом ответчик не лишена возможности обратиться в суд в порядке статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Первомайского районного суда города Мурманска от 3 февраля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Кулясовой Н.Ю. - без удовлетворения.

Судья: