Решение по делу № 2-408/2018 от 20.11.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону, в составе:

председательствующего судьи Новиковой И.В.,

при секретаре судебного заседания Оганесяне А.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «МеталлЭнергоРесурс» к ФИО2, третье лицо: Управление Росреестра по <адрес> об обязании исполнить условия ФИО3,

установил:

в обоснование иска к ФИО2 о возложении обязанности исполнить условия ФИО3, истец ООО «МеталлЭнергоРесурс» указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен ФИО3 залога № № принадлежащего ответчице на праве собственности земельного участка, площадью: 868 кв. м, КН №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>

ФИО3 залога заключен в обеспечение обязательств ответчицы ФИО2 по заключенному сторонами ФИО3 займа № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3.1.1 ФИО3 залога, ответчик обязалась зарегистрировать настоящий ФИО3, в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ, в Управлении Росреестра по РО.

Однако, до настоящего времени обязательства по регистрации ФИО3 залога ответчиком не исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлена досудебная претензия, оставленная ответчиком без ответа.

На основании изложенного, истец просит суд обязать ответчика ФИО2 зарегистрировать в Управлении Росреестра по <адрес> ФИО3 залога № № недвижимого имущества – земельного участка, площадью: 868 кв. м, КН №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 поддержал исковые требования, просил удовлетворить иск в полном объеме, дал пояснения, аналогичные по содержанию изложенные в обоснование иска.

Ответчик ФИО2 извещенная судом о времени и месте судебного заседания (л.д. 28) в судебное заседание не явилась, направила в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с неполучением искового заявления и невозможностью сформировать свою правовую позицию по делу.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 категорически возражал против удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, ссылаясь на то, что обоснованность исковых требований подтверждена представленными в дело доказательствами, ответчик своевременно уведомлена о судебном разбирательстве, доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, объективно препятствующих ответчице своевременно ознакомиться с материалами дела, суду не представлены. В связи с этим представитель истца полагал, что ходатайство ответчика направлено на искусственное затягивание процесса и на нарушение права истца на своевременное судебное разбирательство.

Разрешая ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства по делу, суд принимает во внимание мнение представителя истца по данному вопросу, а также то, что из материалов дела усматривается, что направленные в адрес ответчицы ФИО2 исковое заявление с приложениями и судебная повестка возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

В силу положений ст. 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 67, п. 68, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Из материалов дела также усматривается, что судебное извещение о судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 получила ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28) и в этот же день направила в суд заявление об ознакомлении с материалами дела (л.д. 27), однако до дня судебного заседания с материалами дела не ознакомилась. Доказательства, свидетельствующие о наличии объективных причин, препятствующих ответчику своевременно ознакомиться с материалами дела, суду не представлены.

Заявленное суду ходатайство об отложении судебного разбирательства, также не мотивированно ссылками на наличие обстоятельств, объективно препятствующих ответчице своевременно ознакомиться с материалами дела с момента уведомления о данном судебном разбирательстве.

При этом, ответчик ФИО2, являясь участвующим в деле лицом, в силу положений ст. 35 ГПК РФ должна добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ей процессуальными правами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

С учетом изложенного, суд, применяя к данным обстоятельствам положения ст. 165.1 ГК РФ и руководствуясь ст. 35 ГПК РФ, не может признать довод ответчика о неполучении искового заявления и, как следствие, об отсутствии возможности сформулировать позицию по данному делу, уважительной причиной для отложения судебного разбирательства.

По приведенным мотивам, принимая во внимание позицию представителя истца по данному вопросу, процессуальный срок рассмотрения данного дела, а также то обстоятельство, что заявленное ответчиком ходатайство не содержит ссылок на допустимые доказательства, свидетельствующие об объективных причинах, препятствующих ответчику добросовестно реализовать свое право на ознакомление с материалами дела и сформировать обоснованную позицию по делу, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства.

Представитель третьего лица, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание ответчицы ФИО2 и представителя третьего лица в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам по данному делу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ООО «МеталлЭнергоРесурс» (займодавец) и ответчиком ФИО2 (заёмщик) заключен ФИО3 займа № № на сумму 3000000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ и уплатой за пользование суммой займа денежных средств в размере 500000 рублей, а также иных платежей за нарушение срока возврата суммы займа и платы за пользование займом.

Во исполнение обязательств ответчика по вышеуказанному договору займа сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен Договор залога № №, по условиям которого ответчик ФИО2, являясь по ФИО3 залогодателем, обязалась передать истцу ООО «МеталлЭнергоРесурс», как залогодержателю, в обеспечение возврата займа и процентов за пользование займом по ФИО3 займа № № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий ей на праве собственности земельный участок, площадью 868 кв. м, КН №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> (л.д. 7 - 10).

В соответствии с п. 3.1.1 Договора залога, ответчик ФИО2 обязалась зарегистрировать настоящий договор, в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ.

Пунктом 7.1 договора залога сторонами определена договорная подсудность, согласно которой все споры и разногласия по ФИО3 залога будут разрешаться в Железнодорожном районном суде <адрес> (л.д. 10).

Факт уклонения ответчицы от исполнения предусмотренной договором обязанности подтверждается также направленной ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчицы претензией, в которой ответчице предложено явиться в офис ООО «МеталлЭнергоРесурс» в срок до ДД.ММ.ГГГГ для оформления и подачи заявления о регистрации договора залога в регистрирующий орган.

Между тем, доказательства, свидетельствующие об исполнении ответчицей направленной в её адрес претензии в добровольном порядке, суду не представлены.

При этом из представленного в материалы дела платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за регистрацию договора залога № № от ДД.ММ.ГГГГ истец ООО «МеталлЭнергоРесурс» уплатил государственную пошлину в размере 500 рублей.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что истец имеет намерение произвести государственную регистрацию договора залога, как предусмотрено условиями договора и регулирующими спорные правоотношения нормами действующего законодательства, между тем, ответчик уклоняется от исполнения условий договора залога в части регистрации договора.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Абзацем седьмым статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена защита гражданских прав путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Исполнение обязанности в натуре означает понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося гражданско-правового обязательства.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 ст. 339.1 ГК РФ, с учетом положений статей 8.1, 131 ГК РФ залог недвижимого имущества подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации.

В силу п. 1 ст. 53 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация ипотеки, возникающей на основании договора, осуществляется на основании договора об ипотеке и заявления залогодателя и залогодержателя либо нотариуса, удостоверившего договор об ипотеке, после государственной регистрации права собственности залогодателя на являющийся предметом ипотеки объект недвижимости или иного являющегося предметом ипотеки и подлежащего государственной регистрации права залогодателя на объект недвижимости.

Заключенный сторонами договор залога № МЭР-05-01-14 от 29.08.2017 г. также возлагает на ответчицу, как на залогодателя, обязанность произвести государственную регистрацию договора залога.

В соответствии с положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, в данном деле доказательства, свидетельствующие об исполнении ответчицей установленной договором залога и действующим законодательством обязанности произвести государственную регистрацию заключенного сторонами договора залога № № от ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлены.

Напротив, из представленных в материалы дела доказательств, в том числе, направленной в адрес ответчицы досудебной претензии, усматривается уклонение ответчицы от исполнения указанной обязанности.

При этом истец лишен возможности самостоятельно произвести регистрацию договора залога, поскольку действующее законодательство предусматривает, наряду с иными указанными в законе документами, предоставление для регистрации договора залога регистрирующему органу совместное заявления залогодателя и залогодержателя (п. 1 ст. 53 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ).

По приведенным выше мотивам, суд по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимной связи, произведенной по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о доказанности оснований иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

решил:

обязать ФИО2 зарегистрировать в Управлении Росреестра по <адрес> заключенный между ООО «МеталлЭнергоРесурс» и ФИО2 ФИО3 залога от ДД.ММ.ГГГГ № № недвижимого имущества – земельного участка, площадью 868 кв. м, КН №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Новикова

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.