Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-410/2017 ~ М-351/2017 от 07.08.2017

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2017г. Абанский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Кизиловой Н.В.,

при секретаре Волковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п.Абан Красноярского края гражданское дело по иску страхового акционерного общества «Надежда» к Захарову С. Г. о взыскании выплаченного страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

    САО «Надежда» обратилось с исковыми требованиями к Захарову С.Г. о взыскании выплаченного страхового возмещения.

    Как указано в исковом заявлении, 07 февраля 2016 года на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащий Ли и под ее управлением и автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением Захарова С.Г. В результате ДТП, произошедшего по вине ответчика (согласно административному материалу) автомобилю <данные изъяты> г/н №, были причинены механические повреждения. Автомобиль <данные изъяты> г/н №, принадлежащий на праве собственности Ли застрахован в САО «Надежда» на основании Правил страхования средств автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности. Между Ли и САО «Надежда» был заключен договор страхования автотранспорта со сроком страхования с 26.05.2015г. по 25.05.2016г. В подтверждении заключения договора страхования Ли был выдан страховой полис серии <данные изъяты> №. Согласно данному страховому полису объектом страхования являлся автомобиль марки <данные изъяты> г/н №, который был застрахован от следующих рисков: уничтожение и повреждение в результате ДТП, падения предметов, пожара, стихийных бедствий, утрата и повреждение в результате угона, противоправных действий третьих лиц, на условиях выплаты страхового возмещения по риску «Ущерб» ремонт на СТО официального дилера, на сумму 1 687 000, 00 руб. После обращения потерпевшего САО «Надежда» на основании заказ-наряда №С-05836 от 15.02.2016г., выполненного ООО «<данные изъяты>» <адрес>, перечислило в СТО страховое возмещение в размере 54 621 рубль. На момент ДТП у ответчика не было страхового полиса ОСАГО. 26.04.2016г. от ответчика поступило заявление о признании требования и согласие возместить вышеуказанную сумму в добровольном порядке. Однако до настоящего времени денежные средства на расчетный счет САО «Надежда» не поступали. Данный факт, в соответствии со ст.ст. 387, 965, 1064 ГК РФ, позволяет САО «Надежда», как страховщику выплатившему страховое возмещение, в пределах выплаченной суммы, предъявить к ответчику суброгационное требование, которые страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, причиненные в результате страхования, в связи с чем просит взыскать с Захарова С.Г. в пользу САО «Надежда» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 54 621 рубль, судебные издержки в виде уплаты государственной пошлины в размере 1 839 рублей, а всего взыскать 56 460 рублей.

Представитель истца САО «Надежда» – по доверенности Шульга А.М. о месте и времени рассмотрения дела извещен судебной повесткой 07.09.2017г., в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Захаров С.Г. в судебное заседание не явился, конверт с судебной повесткой возвращен по истечении срока хранения.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В материалах гражданского дела имеются сведения о направлении судебной повестки заказным письмом с уведомлением по месту жительства Захарова С.Г. с вызовом в судебное заседание на 04.10.2017г., однако конверт возвращен в суд без вручения по истечении срока хранения.

Как установлено статьей 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Применительно к правилам пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 221, части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неявку лица, участвующего в деле, за получением заказного письма суда следует считать отказом от получения судебного извещения о явке в судебные заседания.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденции или нежелание являться за почтовой корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само физическое лицо.

Как следует из материалов дела 15.08.2017г. ответчиком было получено исковое заявление САО «Надежда», о чем свидетельствует почтовое уведомление. Кроме того, последний 31.08.2017г. получал судебную повестку с вызовом в судебное заседание на 09.30 часов 07.09.2017г.

Таким образом, суд, решая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии неявившегося ответчика Захарова С.Г., приходит к выводу о том, что лицо, участвующее в деле о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Неявка ответчика в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В связи с изложенным, суд не находит препятствий для рассмотрения настоящего гражданского дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Третье лицо на стороне истца – Ли о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует и судом установлено, что 07.02.2016г. в 14.50 часов на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. регистрационный знак №, принадлежащего Ли и под ее управлением, и автомобиля <данные изъяты>, гос. регистрационный знак № под управлением Захарова С.Г.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение Захаровым С.Г. п.8.12 Правил дорожного движения РФ, что следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.02.2016г.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, гос. регистрационный знак №, были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность Ли была застрахована в САО «Надежда» на основании Правил страхования средств автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности, что подтверждается копией страхового полиса, гражданская ответственность Захарова С.Г. застрахована не была.

Нарушение Захаровым С.Г. п.8.12 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями, а именно с причинением технических повреждений автомобилю <данные изъяты>, гос. регистрационный знак №, принадлежащему Ли, и причинением материального ущерба.

Согласно акту осмотра, заказ-наряду ООО «<данные изъяты>», акту выполненных работ, стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос. регистрационный знак №, принадлежащего Ли, составила 54621 рубль.

САО «Надежда» было выплачено ООО «<данные изъяты>» 54621 рубль за ремонт автомобиля <данные изъяты>, гос. регистрационный знак №, по заявлению Ли, что подтверждается платежным поручением №11554 от 08.04.2016г., копией заявления, копией акта о страховом случае.

Таким образом, сумма материального ущерба составила 54621 рубль, которая сторонами не оспаривается.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что ДТП, в результате которого автомобилю Ли были причинены повреждения, произошло исключительно и явно по вине ответчика, САО «Надежда» выплатило Ли страховое возмещение на ремонт автомобиля <данные изъяты> в сумме 54621рубль, указанная сумма подлежит взысканию в порядке суброгации в пользу САО «Надежда» с Захарова С.Г. как с непосредственного причинителя вреда.

Положения пункта 1 статьи 965 и пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, направленные на защиту прав страховщиков, выплативших страховое возмещение, и на обеспечение полного возмещения вреда, причиненного личности или имуществу гражданина, а также имуществу юридического лица, не препятствуют возможности оспаривать сумму выплаченного страховщиком страхового возмещения в соответствии с законодательством Российской Федерации (Определение Конституционного Суда РФ от 17.02.2015 N 355-О).

При этом, в отсутствие надлежащих возражений ответчика по размеру выплаченного страхового возмещения, суд находит обоснованными заявленные требования и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В ходе рассмотрения данного дела ответчик ходатайств о назначении экспертизы не заявлял.

Иных доказательств, которые свидетельствовали о его невиновности в совершении ДТП суду Захаров С.Г. не представил.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по делу, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину, уплаченную при предъявлении иска в суд, поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым согласно ст.88 ГПК РФ отнесена государственная пошлина.

Таким образом, с Захарова С.Г. в пользу САО «Надежда», согласно ч. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1838,63 рубля.

Руководствуясь ст., ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования страхового акционерного общества «Надежда» к Захарову С. Г. о взыскании выплаченного страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с Захарова С. Г. в пользу страхового акционерного общества «Надежда» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 54621 рубль и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1838 рублей 63копейки, а всего 56459 рублей 63 копейки.

Разъяснить Захарову С.Г. право подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения. При этом необходимо указать в заявлении обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

                    Судья