Решение по делу № 33-1462/2022 от 28.10.2022

Судья Лепшоков Р.А.                                                           Дело № 33-1462/2022

УИД-09RS0005-01-2022-001146-50

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Черкесск, КЧР                                                                     23 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе

председательствующего – Байрамуковой И.Х.,

судей – Адзиновой А.Э., Негрий Н.С.,

при секретаре судебного заседания – Чочуеве М.А-А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Байрамукова <ФИО>9 на решение Малокарачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 13 сентября 2022 года по гражданскому делу №2-862/2022 по иску Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к Байрамукову <ФИО>10 о возмещении ущерба в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Адзиновой А.Э., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

АО «МАКС» обратилось в суд с иском к Байрамукову Р.А. и просит взыскать с него в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере – 57 700 рублей и расходы по уплаченной государственной пошлине в размере - 1931 рубль.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 17 марта 2020 года в городе Черкесске произошло ДТП с участием автомашины марки ВАЗ - 217030 г/н №... под управлением ответчика Байрамукова Р.А., допустившего столкновение с автомашиной марки «Тойота Хайлендер» г/н №... под управлением Ольховского А.В., который в свою очередь столкнулся с мачтой уличного освещения и с припаркованной автомашиной марки ВАЗ - 21110 г/н №..., принадлежащей Исакову К.С. ДТП произошло по вине водителя Байрамукова Р.А., нарушившего пункт 1.5, абзац 1 пункта 8.1, пункт 13.4 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю марки ВАЗ - 211120 г/н №... был причинен ущерб в размере 57 700 рублей. Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в полном объеме. Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца АО «МАКС» в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Байрамуков Р.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Решением Малокарачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 13 сентября 2022 года иск АО «МАКС» удовлетворен, с Байрамукова Р.А. в пользу истца взысканы денежные средства в размере 57 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1931 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик Байрамуков Р.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обосновании доводов жалобы указывает, что суд при вынесении решения не учел его материальное положение и то обстоятельство, что вред причинен им не умышленно, а также не применил положения ст. 1083 ГК РФ, и не уменьшил размер взыскиваемого с меня ущерба.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

П. 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 17 марта 2020 года в городе Черкесске Карачаево-Черкесской Республики произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки ВАЗ - 217030 государственный регистрационный знак №... регион под управлением Байрамукова Р.А., допустившего столкновение с автомашиной марки «Тойота Хайлендер» государственный регистрационный знак №... регион под управлением Ольховского А.В., который в свою очередь столкнулся с мачтой уличного освещения и с припаркованной автомашиной марки ВАЗ - 21110 государственный регистрационный знак №... регион, принадлежащей Исакову К.С.

ДТП произошло по вине Байрамукова Р.А. управлявшего автомашиной марки ВАЗ - 217030 государственный регистрационный знак №... регион, нарушившего пункт 1.5, абзац 1 пункта 8.1, пункт 13.4 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю марки ВАЗ - 211120 государственный регистрационный знак №... регион, были причинены механические повреждения.

Кроме того, информация о ДТП имевшего место 17 марта 2020 года в городе Черкесске Карачаево-Черкесской Республики, с участием автомашин марки ВАЗ - 217030 государственный регистрационный знак №... регион, марки «Тойота Хайлендер» государственный регистрационный знак №... регион, марки ВАЗ - 21 ПО государственный регистрационный знак В 363 АР 09 регион, имеется в базе данных ОГИБДД за №....

В обоснование своих требований, истцом суду представлены: страховой полис №ХХХ0094301294, согласно которого застрахована автомашина марки ВАЗ - 217030 государственный регистрационный знак №..., со сроком страхования с 21.06.2019 года по 20.06.2020 года (л.д. 14); акт о страховом случае №А-1030669 (2), согласно которому 17.03.2020 года в пределах дорог <адрес>, произошло столкновение т/с ВАЗ -217030 государственный регистрационный знак №... регион и ВАЗ -211120, государственный регистрационный знак №... регион, вследствие нарушения Байрамуковым Р.А. ПДД РФ (л.д. 15).

По приговору Черкесского городского суда КЧР от 25.11.2020 года Байрамуков Р.А. осужден по части 1 статьи 264 УК РФ, к 1 (одному) году ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком в 6 (шесть) месяцев (л.д. 16-21).

Согласно представленному суду акту осмотра от 21.01.2021 года транспортному средству ВАЗ - 211120 государственный регистрационный знак В 363 АР 09 причинены механические повреждения (л.д. 26-28).

В акте осмотра отражены все повреждения, обнаруженные на транспортном средстве, относящиеся к заявленному событию, на основании которого определена стоимость восстановительного ремонта.

Как следует из экспертного заключения №А-1030669 (2) стоимость восстановительного ремонта автомашины ВАЗ - 211120, государственный регистрационный знак №... составляет - 204408 рублей, стоимость затрат на восстановительный ремонт с учетом износа составляет -155 039 рублей 50 копеек (л.д. 29-35).

Ответчиком суду дополнительно представлены результаты экспертного заключения №А-1030669 (2), о стоимости рыночной стоимости автомашины аналогичной ВАЗ - 211120, государственный регистрационный знак №... (73100 рублей), на момент ДТП (17.03.2020 года) и стоимости годных остатков (15400 рублей).

Ущерб, причиненный автомобилю марки ВАЗ - 211120 государственный регистрационный знак №... составил - 57700 рублей. Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в полном объеме.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно ч. 2 ст. 150 ГПК РФ суд имеет право принять решение согласно имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку судом установлено, что вред причинен виновными действиями ответчика, что подтверждено материалами ДТП, Байрамуков Р.А. в добровольном порядке убытки не возместил, то судом первой инстанции сделан вывод о взыскании с Байрамукова Р.А. суммы понесенных убытков в размере 57700 руб.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика суммы понесенных расходов, не может согласиться с их размером в силу следующего.

Согласно ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по его применению суд, возлагая на гражданина, причинившего вред в результате неумышленных действий, обязанность по его возмещению, может решить вопрос о снижении размера возмещения вреда. При этом суду надлежит оценивать в каждом конкретном случае обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина - причинителя вреда.

В соответствии со ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из представленной Байрамуковым Р.А. копии трудовой книжки ответчик с 07 июля 2021 года и по настоящее время нигде не работает, проживает с семьей из пяти человек. На его иждивении находятся четверо несовершеннолетних сыновей: 2009, 2011, 2015, 2020 года рождения. Супруга ответчика не работает, поскольку находится в декретном отпуске по уходу за ребенком в возрасте до трех лет.

Принимая во внимание, что Байрамуковым Р.А. преступление совершено по неосторожности, его материальное положение является трудным, на его иждивении находятся четверо сыновей и супруга, судебная коллегия с учетом положений ст.2 Конституции РФ, ч.3 ст.1083 ГК РФ считает возможным снизить размер ущерба до 40 000 рублей.

В связи с этим, доводы жалобы о том, что судом не в полной мере исследовано материальное положение ответчика, являются состоятельными.

Поскольку решение суда изменено судебной коллегией в части размера взысканного ущерба, подлежит изменению также в части взыскания государственной пошлины в порядке ст. 98 ГПК РФ, которая подлежит взысканию с ответчика в размере 1400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328, 329 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Малокарачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 13 сентября 2022 года изменить.

Взыскать с Байрамукова <ФИО>11 в пользу Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» ущерб в сумме 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1400 рублей.

Председательствующий

Судьи