Решение по делу № 2-542/2020 от 10.12.2019

номер дело УИД 48RS0001-01-2019-007736-33

номер производства 2-542/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10.06.2020г.

Советский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Винниковой А.И.

при секретаре Виноградовой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлова Виталия Петровича к ООО «Управляющая компания «Зевс» о возмещении вреда причиненного залитием,

         У С Т А Н О В ИЛ:

Козлов В.П. обратился в суд с вышеуказанным иском. В обосновании своих требований указал, что в результате протекания кровельного покрытия многоквартирного жилого дома <адрес> г.Липецка, управляющей компанией которого является ООО «Управляющая компания «Зевс»( далее по тексту ООО «УК «Зевс»), причинен ущерб принадлежащей на праве собственности истцу квартире № №

Неоднократные обращения в управляющую компанию по вопросу устранения течи с крыши, результата не принесли, в добровольном порядке ответчик отказался возместить причиненный материальный ущерб. Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, в котором он просилт взыскать с ответчик в возмещение материального ущерба 103207,00 руб., расходы по досудебной оценке в сумме 15000 руб., неустойку, штраф, компенсацию морального вреда и юридические расходы.

    Определением суда от 18.12.2020г. к участию в деле в качестве третьих привлечены Козлов А.В. и Козлова Е.А.

    Впоследствии истец уточнил свои требования, просил суд к ранее заявленным требованиям, обязать ООО «УК «Зевс» в десятидневный срок с даты вступления решения суда в законную силу обеспечить ремонт кровли над квартирой истца в целях недопущения проникновения воды и влаги в принадлежащее истцу жилое помещение <адрес> г.Липецка.

Затем истец отказался от иска в этой части.

Определением суда от 29.01.2020 года производство по делу в части требований о возложении на ответчика обязанности обеспечить ремонт кровли над квартирой истца, прекращено в связи с отказом от иска в этой части.

Истец, представители истца по доверенностям Деулина М.А. и Козлова В.В. исковые требования поддержали, уточнили, что заявленное в настоящем исковом заявлении залития в квартире истца происходили с января по март 2019 года. Ранее в 2017 году так же было залитие квартиры истца, ответчик добровольно выплатил в счет возмещения ущерба 37500,00руб. Ремонтные работы после залития 2017 год производились во второй половине 2018 года. Нанимались работники которые ремонтировали квартиру № не одновременно, а по частям ( в сентябре, октябре, декабре). Договор с ними не составлялся. Строительные материалы приобретались истцом. Все чеки не сохранились.

В судебном заседании представитель ответчика, по доверенности Сундеева Н.А. иск не признала, объяснила, что после обращения в 2017г. истца в управляющую компанию, был произведен осмотр его жилого помещения, составлен акт и истцу в счет возмещения ущерба выплачена сумма 37500,00 руб., двумя платежами, однако истцом после получения указанной суммы, никаких ремонтных работ в квартире не было произведено.

Оспорила представленное стороной истца экспертное заключение, ссылаясь на его порочность и не извещения ответчика об осмотре жилого помещения истца, заявила ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, для определения объема и размера причиненного ущерба от залития произошедшего с января по март 2019 года, а так же определения наличии пересекающихся и не восстановленных повреждений в квартире истца от залития 2017 года до залития 2019 года.

Определением суда от 29.01.2020 года по делу назначена судебная экспертиза.

В судебном заседании представители истца по доверенностям Деулина М.А. и Козлова В.В. исковые требования поддержали в полном объеме, просили взыскать с ответчика в возмещение ущерба 107648,00руб. в остальной части требования не уточнялись. Заключение судебной экспертизы не оспаривали. Неустойку просили рассчитать в соответствии с п.5 ст. 28 Федерального Закона «О защите прав потребителей», с 11 дня после подачи ответчику претензии, т.е с 19.11.2019 года по 10.06.2020 года.

Представитель ответчика по доверенности Сундеева Н.А. иск не признала, ссылалась на доводы изложенные ранее. Полагала необходимым исключить из общей суммы ущерба ранее выплаченное возмещение за залития, произошедшего в 2017 году, против чего возражали представители истца

3-е лицо Козлов А.В. исковые требования поддержал, указал, что он является сособственником квартиры <адрес> г. Липецка, просил сумму возмещения ущерба взыскать в пользу истца, самостоятельные требования на предмет спора не заявил.

Истец, 3-е лицо Козлова Е.А. в суд не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. От Козловой Е.А. подано заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. От имущественных требований по данному спору отказалась в пользу истца Козлова В.П.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что собственниками жилого помещения расположенного по адресу г.Липецк ул. <адрес> являются Козлов В.П., Козлов А.В. и Козлова Е.А., в равных долях что подтверждено договором передачи квартиры в собственность от 29.12.1992г., копия которого имеется в материалах дела.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

С 26.08.2016 года управление многоквартирным домом <адрес> г. Липецка осуществляется ООО «УК «Зевс», что подтверждено договором управления многоквартирный домом, протоколом внеочередного собрания в форме очно-заочного голосования от 26.08.2016 года. Ответчик является юридическим лицом, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации юридического лица от 01.02.2016 года, о постановке на налоговый учет, уставом ООО «УК «Зевс», утвержденного протоколом Собрания учредителей 27.01.2016 года.

Истец обратился в суд с иском к ООО «УК «Зевс» о возмещении ущерба от залива квартиры обосновывая свои требования тем, что в результате нарушения кровельного покрытия жилого дома происходило залитие его квартиры, в результате которого была повреждена внутренняя отделка жилого помещения. Залития происходили на протяжении нескольких лет.

Действительно в материалах дела представлено несколько актов о залитиях, произошедших в период с 2018 года по 2019 год, в том числе от 16.03.2018 года установлена течь кровли, 06.03.2018 года - установлена течь кровли, 28.03.2018 года - установлена течь кровли, 19.11.2018 года - ремонт кровли выполнен, 21.01.2019 года - требуется ремонт кровли, 19.03.2019 года – установлена течь кровли, 15.04.2019 года – требуется ремонт кровли, обследование чердачных плит.

Все представленные акты содержат сведения о течи кровли. В качестве причины залития.

В настоящем деле истцом заявлены требования о произошедших залитиях с января по март 2019 года.

Факт залития квартиры истца никем из лиц, участвующих в деле не оспаривался, подтверждается заявлениями истца ответчику, указанными выше актами обследования за рассматриваемый период, ответом Государственной жилищной инспекции от 22.04.2019 года, из которого следует, что при проведении выездной внеплановой проверки установлено, что залитие квартиры <адрес> города Липецка произошло в результате течи кровли. На момент проверки на поверхности потолка, стен указанной квартиры выявлены сухие следы залития. По результатам проверки ООО «УК «Зевс» выдано предписание по обеспечению защиты от увлажнения конструкций от протечек кровли дома в целях недопущении злития квартиры.

Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом является деятельностью, обеспечивающей благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг всем гражданам, проживающим в таком доме.

В силу части 2 статьи 162 указанного Кодекса предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества жилого дома, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в частности: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которые определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда, согласно которым система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

В соответствии с пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в частности, исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Учитывая то, что причиной залития явились действия ответчика по ненадлежащему содержанию многоквартирного жилого дома, в частности кровельного покрытия, т.е. в результате ненадлежащего выполнения ответчиком возложенных на него обязанностей, то суд приходит к выводу о том, что требования истца о возмещении причиненного ущерба подлежат удовлетворению.

В обоснование объема и размера ущерба истцом суду представлено заключение эксперта № 263/08 от 27.08.2019 года, выполненное ООО «Комитет Профессиональной Экспертизы и Оценки», согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры № № с учетом износа составляет 103207,00руб.

Ответчиком данное заключение было оспорено и по делу проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Независимая Экспертиза» № СТ-048 от 24.03.2020 года, стоимость ремонта квартиры <адрес> в г. Липецке рассчитана в размере 107648,00 руб. Экспертами определен объем залития, в частности экспертами при осмотре квартиры истца установлено, что имеются повреждения в коридоре( повреждения на стенах, потолке, вздутие покрытия пола), ванная комната ( повреждения на стенах, потолке), кладовая ( повреждения на стенах, потолке), шкафы площадью 0,7 кв. м. (повреждения стен и потолка), жилая комната, площадью 24,3 кв.м. повреждении потолка, кухня( повреждении на потолке).

Кроме того, экспертным осмотром установлено, что в квартире № <адрес> имеются пересекающиеся и не восстановленные повреждения внутренней отделки от залития 12.01.2017 года. Это следы залития на потолке в коридоре, которые за данный период усугубились и дополнились другими повреждениями( потолочные плитки деформировались, на потолке появились пятна плесени, между плитами перекрытия разрушился штукатурный слой, отслоились обои на стенах, появились пятна и следы вздутия на линолеуме).

У суда не имеется сомнений в достоверности данного экспертного заключения, оно выполнено лицами, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. Исследованию был подвергнут достаточный материал, произведен осмотр квартиры истца, выводы эксперта обоснованы, мотивированны.

Согласно ч.1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2 ст. 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3 ст. 67 ГПК РФ).

В пункте 28 Постановлении Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Верховный суд РФ разъяснил, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе за причинение вреда, действительно, лежит на продавце( изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Оценивая представленные доказательства, суд полагает возможным при определении объема и стоимости ущерба руководствоваться заключением судебных экспертов ООО «Независимая Экспертиза» от 24.03.2020г., поскольку его данные согласуются с материалами дела, заключение судебной экспертизы соответствует нормам ГПК РФ, содержит все необходимее сведения, ссылки на используемую литературу, источники, исследовательская часть соответствует выводам, заключение содержит ответы на все поставленные судом вопросы, эксперты осматривали квартиру № 19, исследовали материалы дела, эксперты предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований для сомнения в объективности данного заключения не имеется. Компетентность экспертов по ответам на поставленные вопросы у суда сомнений не вызывает.

Заключение является полным, последовательным, не содержит противоречий, в заключении подробно описан процесс исследования, а также приведены ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, что в совокупности указывает на соответствие представленного заключения требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям Федеральным законом от 31 мая 2001 года N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Законом РФ "Об оценочной деятельности".

Каких либо доказательств иного объема и размера ущерба от рассматриваемых залитий ответчиком суду не представлено.

Доводы представителя ответчика о необходимости исключения из общего размера ущерба ранее выплаченную ответчиком по соглашению от 27.11.2017 года сумму денежных средств, в размере 37500,00руб. судом во внимание не принимаются по следующим основаниям.

Действительно материалами дела подтверждено, что 12.01.2017 года составлен Акт о залитии квартиры № № произошедшего из-за протечки кровли, которым установлено, что в указанной квартире повреждены коридор, зал, кухня, кладовая, ванная комната. На основании заявления Козлова В.П. от 24.11.2017 года между ООО «Ук «Зевс» и представителем Козлова В.П. заключено соглашение то возмещении ущерба на сумму 37500,00руб. Данная сумма была выплачено, что подтверждено платежными поручениями от 27.12.2017 год и 26.01.2018 года.

В судебном заседании представители истца объяснили, что ремонтные работы в квартире № № были проведены, в обоснование чего суду представлены чеки на строительные материалы, однако чеки представлены не в полном объеме, поскольку они в полном объеме не сохранились.

Факт произведенного истцом ремонта в квартире № № подтвержден заключением судебной экспертизы от 24.03.2020 года, из которой следует, что пересекающиеся и не восстановленные повреждении обнаружены только в коридоре, но они усугубились и дополнились другими повреждениями, что согласуется с материалами дела из которого следует, что после произведенной выплаты ответчиком ( декабрь 2017, январь 2018 года), квартира № 19 была многократно подвергнута залитиям в 2018 и 2019 годах.

Кроме того, согласно Акту обследования квартиры № № от 15.04.2019 года, ремонта в квартире собственником производился.

Таким образом, в результате залитий истцу был причинен материальный ущерб в сумме 107648,00руб. (ремонт квартиры). Данная сумма подлежит взысканию в пользу истца в полном объеме.

Истец просил взыскать компенсацию морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Истицей заявлены требования о компенсации морального вреда, в обоснование которого она ссылались на то, что по вине ответчика ей причинен моральный вред выразившийся в том, что по вине ответчиков собственник вынужден проживать в квартире с отделкой, не соответствующей санитарным требованиям.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I
"О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая длительность не исполнения ответчиком своих обязательств, неудобств, причиненных истцу произошедшим залитием, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000,00 руб., что отвечает принципу разумности и соразмерности.

Истцом также были заявлены требования о взыскании штрафа.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I
"О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ &apos;&apos;О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Требования истца ответчиком добровольно удовлетворены не были, несмотря на то, что истец обращался к ответчику с претензией о возмещении причиненного ущерба.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 54824,00руб.(107648 + 2000 х 50% = 54824,00 руб.).

Оснований для снижения штрафа у суда не имеется, о применении ст. 33 ГК РФ в судебном заседании представителем ответчика не заявлено.

Истец просил взыскать неустойку на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", но в удовлетворении иска в этой части суд отказывает по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами (абз. 1 - 6).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем (абз. 7).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абз. 8).

Таким образом, убытки подлежат возмещению в те же сроки, которые установлены для удовлетворения иных требований, вытекающих из выявленных недостатков, предусмотренных абз. 1 - 6 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Положениями п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена неустойка в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги).

Статьей 30 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена неустойка по п. 5 ст. 28 Закона за нарушение установленных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п. 1 и 4 ст.и 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п.1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона (п. 3).

Истцом заявлены к ответчику только требования о возмещении убытков от залития ( претензия от 08.11.2019 года), и не заявлено иных требований ( в том числе по выполнению ремонтных работ в квартире), вытекающих из недостатков услуг, предусмотренных абз. 1 - 7 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", что подтверждено претензией истца поступившей в ООО УК «Зевс» 08.11.2019 года.

В данном случае, истцу причинен реальный ущерб в результате повреждения отделки квартиры в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества. Заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги. Возникшие убытки являются лишь следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги.

Положения ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривают имущественную ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги). В случае причинения потребителю вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) у потребителя возникает право требовать возмещения этого вреда (п.п. 1, 2). Положениями данной нормы Закона взыскание неустойки не предусмотрено.

Толкование ст.ст. 28, 29, 30, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" в их взаимосвязи не позволяет сделать вывод для возможности взыскания неустойки по п. 5 ст. 28 данного Закона за неудовлетворение требований потребителя о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги.

Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 164472,00руб. (107648,00 руб. + 2000,00 руб. + 54824,00 руб.)

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход местного бюджета.

Определением суда от 29.01.2020 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Независимая Экспертиза», расходы за её проведение были возложены на ответчика.

Стоимость назначенной судом экспертизы, составила 40000,00руб.

Директор ООО «Независимая экспертиза» обратился в суд с заявлением о взыскании расходов по проведению экспертизы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

-суммы, подлежащие выплате экспертам;

-расходы на проезд сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд;

-расходы на оплату труда представителя;

-другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 3 ст.95 ГПК Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

До настоящего момента стоимость экспертизы не оплачена, доказательств подтверждающих обратное, суду не представлено.

Таким образом, судебный эксперт в соответствии со ст. 95 ГПК Российской Федерации имеет право на взыскание расходов по оплате экспертизы в сумме 40000,00руб., и поскольку иск о возмещении материального ущерба удовлетворен, решение в этой части состоялось в пользу истца, в соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации, обязанность оплаты данных расходов суд возлагает на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Зевс» в пользу Козлова Виталия Петровича денежные средства в сумме 164472,00 руб., в удовлетворении иска о взыскании неустойки, отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Зевс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3653,00руб.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Зевс» в пользу ООО «Независимая Экспертиза» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 40000,00руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: А.И. Винникова

Мотивированное решение

Изготовлено 18.06.2020 года.