Решение по делу № 33-7969/2016 от 02.09.2016

Судья Воронцов А.В.                                                                                   Дело № 33- 7969 / 2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2016 года                                  г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ивановой И.Е.,

судей: Данилова А.В., Беспаловой В.В.,

с участием прокурора Чепуренко Е.В.,

при секретаре Чайка Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального предприятия «Жилищно-коммунальное управление» к Кайгородову Г.И., Кузину Н.А., Процко М.Г., Процко И.Г., Брагину А.А. о выселении из жилого помещения,

по апелляционной жалобе Кайгородову Г.И., Кузину Н.А., Брагину А.А. на решение Ханты-Мансийского районного суда от 14 июня 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Муниципального предприятия «Жилищно-коммунальное управление» удовлетворить.

Выселить Кайгородову Г.И., Кузину Н.А., Процко М.Г., Процко И.Г., Брагину А.А. из жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес) без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать с Кайгородову Г.И. в пользу Муниципального предприятия «Жилищно-коммунальное управление» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Взыскать с Кузину Н.А. в пользу Муниципального предприятия «Жилищно-коммунальное управление» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей

Взыскать с Брагину А.А. в пользу Муниципального предприятия «Жилищно-коммунальное управление» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей».

Заслушав доклад судьи Данилова А.В., объяснения Кайгородовой Г.И., ее представителя Соболеву А.З., мнение прокурора Чепуренко Е.Ф. о том, что решение суда первой инстанции не подлежат отмене, судебная коллегия,

установила:

МП «ЖКУ» обратилось в суд с указанным иском к ответчикам, мотивируя требования тем, что в соответствии с распоряжением администрации города Ханты-Мансийска от 20 мая 2011 года № 717-р «О закреплении имущества на праве хозяйственного ведения», акта приема-передачи здания (сооружения) от 09 сентября 2011 года № 154/2, в целях эффективного использования муниципального имущества, жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес), общей площадью 53,2 кв.м. отнесено к служебным помещениям специализированного жилищного фонда, так же закреплено на праве хозяйственного ведения за муниципальным предприятием «ЖКУ». Между истцом и Кайгородовой Г.И. 04.12.2011 г. заключен договор найма указанного служебного жилого помещения № 21, в соответствии с которым право владения и пользования жилым помещением передано нанимателю. Приказом № 616-к от 23.10.2014 г. наниматель уволен из МП «ЖКУ». В силу ч. 3 ст. 104 ЖК РФ прекращение трудовых отношений является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения. 23.11.2015 г. истцом нанимателю направлено соглашение о расторжении договора найма служебного помещения № 21 от 04.12.2011 г., предоставлен 30-ти дневный срок с момента получения уведомления для освобождения жилого помещения в добровольном порядке. Данное требование истца Кайгородова Г.И. не исполнила. На основании п. 4.5 договора, в случае отказа освободить жилое помещение, граждане подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения. В связи с изложенным, истец просил выселить ответчиков из указанного жилого помещения без предоставления иного жилого помещения.

В судебном заседании представитель истца Романюк А.С. поддержал заявленные исковые требования, дал пояснения согласно искового заявления.

Ответчик Кайгородова Г.И. и ее представитель Соболева А.З. в судебном заседании иск не признали, дали пояснения согласно поданного возражения на иск.

Ответчик Кузина Н.А. в судебном заседании исковые требования не признала, полагая их необоснованными.

Ответчик Брагина А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии указанного лица.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе заявители просят решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела судом допущены нарушения и неправильное применение норм материального права, применены нормы права, не подлежащие применению, в частности ст. ст. 304, 305 ГК РФ. Считает, что положения ст. ст. 304, 305 ГК РФ, на которые сослался суд, не могут применяться к отношениям, носящим договорной характер. Кайгородова Г.И. и члены ее семьи были вселены в жилое помещение на основании трудовых отношений Кайгородовой с МП «ЖКУ». При указанных обстоятельствах ст. ст. 304, 305 ГК РФ не могут быть применены. Обращают внимание также на то, что в спорной квартире помимо Кайгородовой Г.И. проживают члены ее семьи. Мать Брагина А.А. является дочерью погибшего в годы ВОВ военнослужащего. Дочь Кузина Н.А. одна воспитывает двух несовершеннолетних детей, дети рождены вне брака. Кайгородова Г.И. является пенсионером, ее фотография была размещена на доске почета, в МП «ЖКУ» проработала более 15 лет. Указанные обстоятельства судом во внимание приняты не были, оставлены без внимания. Также судом оставлено без внимание и то, что Кайгородова Г.И. вселилась в спорную квартиру с согласия работодателя в 2003 году и на момент прекращения трудовых отношений проживала в спорном жилом помещении с членами своей семьи. В период с 2003 года по 2009 год Кайгородова Г.И. проживала в жилом помещении на условиях краткосрочного найма жилого помещения, а с 2010 года с нею был заключен договор служебного жилого помещения. Из указанного следует, что Кайгородова Г.И. была вселена в жилое помещение до введения в действие ЖК РФ, поэтому в данном случае не имеет правового значения то, что договор служебного найма был заключен в 2010 году, в данном случае правовое значение имеет то, что Кайгородова Г.И. вселилась в жилое помещение в период действия ЖК РСФСР, в связи с чем в отношении нее должна быть применима ст. 108 ЖК РСФСР, предусматривающая запрет на выселение без предоставления другого жилого помещения. Указанные обстоятельства в решении суда не получили оценки. Также указали, что Кайгородова Г.И. и ее члены семьи не имеют на праве собственности или на праве пользования другого жилого помещения. Обращают также внимание на то, что проживание в служебном жилом помещении при отсутствии иного жилого помещения, принадлежащего на праве собственности либо переданного в пользование по договору социального найма, является основанием для признания ответчиков нуждающимися в жилом помещении социального использования. Указывают, что члены семьи нанимателя также не могут быть выселены из данного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, поскольку их права производны от прав нанимателя. Сам по себе факт отсутствия постановки на учет ответчиков в качестве нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, на момент подачи иска при наличии законного права состоять на данном учете не может повлечь уменьшение объема гарантированных прав граждан на жилище, и суд обязан был это учитывать. Кроме того, считают, что для подтверждения статуса служебного жилья истцу следовало предоставить суду копию постановления о признании спорного жилого помещения служебным, чего сделано не было. При этом, также обращают внимание на то, что рассмотрев дело без органов опеки и попечительства, суд тем самым существенно нарушил права несовершеннолетних детей.

В возражении на апелляционную жалобу прокурор просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель муниципального предприятия «Жилищно-коммунальное управление», Кузина Н.А., Процко М.Г., Процко И.Г., Брагина А.А., извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав Кайгородову Г.И., ее представителя Соболеву А.З., заключение прокурора Чепуренко Е.Ф., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам.

В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 и частью 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Статьей 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - статья 13 Вводного закона) установлено, что граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, статья 13 Вводного закона дополняет определенный частью 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации перечень лиц, которые не могут быть выселены из специализированных жилых помещений без предоставления им других жилых помещений.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам следует учитывать, что ст. 13 Вводного закона предусмотрены дополнительные гарантии для граждан, проживающих в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной статьей указанные граждане, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставленных по договорам социального найма (ч. 1 ст. 51 ЖК РФ), или имеющие право состоять на данном учете (ч. 2 ст. 52 ЖК РФ), не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Категории граждан, выселяемых из служебных жилых помещений и общежитий с предоставлением другого жилого помещения, были определены статьями 108 и 110 Жилищного кодекса РСФСР.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предусмотрены дополнительные гарантии для граждан, проживающих в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной статьей указанные граждане, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма (часть 1 статьи 51 ЖК РФ), или имеющие право состоять на данном учете (часть 2 статьи 52 ЖК РФ), не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Категории граждан, выселяемых из служебных жилых помещений и общежитий с предоставлением другого жилого помещения, были определены статьями 108 и 110 ЖК РСФСР".

Из содержания приведенных положений ст. 13 Вводного закона следует, что без предоставления другого жилого помещения не могут быть выселены граждане, проживающие в служебных жилых помещениях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (1 марта 2005 года), при одновременном наличии следующих условий:

а) указанные граждане относятся к категориям лиц, выселение которых из служебных жилых помещений и общежитий без предоставления другого жилого помещения до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации не допускалось статьей 108 Жилищного кодекса РСФСР;

б) такой статус эти лица должны были приобрести до 1 марта 2005 года;

в) эти граждане должны состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, либо иметь право состоять на таком учете.

При этом право на дополнительные гарантии, то есть невозможность выселения граждан из общежития без предоставления другого жилого помещения, должно возникнуть у лиц, названных в статье 108 Жилищного кодекса РСФСР, к моменту введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (01 марта 2005 года).

В этом случае к спорным правоотношениям применяются положения статьи 108 Жилищного кодекса РСФСР и после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации при наличии других обязательных условий (граждане должны состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, либо иметь право состоять на таком учете). Если же лицо не приобрело право на дополнительные гарантии, предусмотренные этой статьей, то на него положения данной нормы не распространяются.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Статьей 57 ГПК РФ предусмотрена обязанность сторон предоставить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст. 55 ГПК РФ).

Таким образом, по данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является наличие совокупности предусмотренных статьей 13 Вводного закона условий, при которых Кайгородова Г.И. и члены ее семьи не могут быть выселены из занимаемого жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, спорное жилое помещение-(адрес), расположенная в (адрес) в (адрес) на основании распоряжения администрации города Ханты-Мансийска от 20.05.2011 г. № 171-р «О закреплении имущества на праве хозяйственного ведения» отнесена к служебному жилому помещению специализированного жилищного фонда и передана на праве хозяйственного ведения МП «ЖКУ», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (номер) от (дата).

04.12.2011 г. МП «ЖКУ» (наймодатель) и Кайгородова Г.И. (наниматель) заключили договор найма служебного жилого помещения (номер), согласно которому наймодатель передает нанимателю и членам его семьи за плату во владение и пользование жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из двухкомнатной (адрес), общей площадью 53,2 кв.м., расположенное по адресу: (адрес) для временного проживания в нем. Договор заключен на время работы в МП «ЖКУ» (п. 1.5 договора). Согласно п. 1.4 договора, совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются члены его семьи: Кузина Н.А. (дочь) и Процко М.Г. (внучка). Согласно п. 4.4 договора, по требованию наймодателя допускается расторжение договора в судебном порядке с истечением срока трудового договора, заключенного с работодателем, указанным в п. 1.2, 1.3 договора. В случае расторжения или прекращения настоящего договора в связи с прекращением трудового договора, наниматель и члены ее семьи должны освободить жилое помещение. В случае отказа освободить жилое помещение граждане подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения (п. 4.5 договора).

27.01.2014 г. между МП «ЖКУ» и Кайгородовой Г.И. было заключено дополнительное соглашение (номер) к договору найма служебного жилого помещения (номер) от (дата), согласно которому стороны дополнили раздел 1 п.1.4: совместно с нанимателем вселилась Брагина А.А. мать, с правом на регистрацию по месту жительства сроком до 17 января 2017 года.

Из материалов дела следует, что на основании приказа МП «ЖКУ» (номер)-к от (дата) с Кайгородовой Г.И. прекращено действие трудового договора от (дата) (номер), ответчик уволена с (дата) по собственному желанию (п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исследовал обстоятельства по делу, оценил представленные доказательства. Пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения. Исходил из того, что каких-либо оснований для сохранения за ответчиками права пользования жилым помещением не имеется.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они не противоречат требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

В силу ч. 3 ст. 104 ЖК РФ договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности. Прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.

Судом достоверно установлено, что трудовые отношения, дававшие ответчику Кайгородовой Г.И. право занимать спорное жилье, прекращены. Сведений о том, что ответчик не утратил основания, позволяющие дальнейшее проживание в служебном жилье в материалы дела не представлены. Соглашения по пользованию спорным жильем сторонами не достигнуто.

Несмотря на предупреждения собственника, ответчики продолжают пользоваться квартирой при отсутствии законных для этого оснований. Этим нарушают права собственника, основания для их защиты имеются. Собственник вправе обратиться за их защитой в судебном порядке в любое время.

Судебная коллегия не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что у ответчиков по делу сохраняется право проживания в спорном жилом помещении, и они не могут быть выселены из него без предоставления другого жилого помещения, т.к. до вступления в силу Жилищного Кодекса РФ (до 1 марта 2005 года) ответчики проживали в спорной квартире на основании договоров краткосрочного найма жилого помещения. По договору найма служебного жилого помещения ответчики стали проживать в спорной квартире только с 04.12.2011 года (л.д. 81-84), Брагина А.А. мать Кайгородовой согласно дополнительного соглашения к указанному договору стала проживать в жилом помещении с 27.01.2014 г. Таким образом, в период до вступления в силу Жилищного Кодекса РФ правоотношения сторон регулировались главой 35 Гражданского кодекса РФ. В силу изложенного ст. 13 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к данным правоотношениям не применима. Правоотношения по договору найма служебного жилого помещения возникли у сторон в период действия Жилищного Кодекса РФ. При таких обстоятельствах, выселение граждан из специализированных жилых помещений регулируется ст. 103 Жилищного Кодекса РФ.

Основания для продолжения пользования квартирой у ответчиков отсутствуют, поскольку по смыслу ч. 1 ст. 103 ЖК РФ, в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны их освободить, а в случае отказа освободить жилье, подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений.

Ответчики не подпадают и под категорию лиц, которые не могут быть выселены из служебных жилых помещений без предоставления других жилых помещений (ч. 2 ст. 103 ЖК РФ).

Судебная коллегия считает, при таких обстоятельствах решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

С мотивами, которыми суд руководствовался при вынесении решения, судебная коллегия соглашается, они подробно приведены в решении, соответствуют имеющимся в деле доказательствам и требованиям норм материального права, регулирующим спорные правоотношения. Нарушений норм материального права судом не допущено.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, распределил бремя их доказывания между сторонами, надлежаще исследовал и оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все представленные доказательства. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики не имеют иного жилья, судебная коллегия не может положить в основу отмены решения суда, поскольку обязанность ответчиков освободить жилое помещение, предусмотрена договором найма служебного жилого помещения № 21 от 04.12.2011 г.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права и не опровергают выводов суда.

Обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявленных истцом требований, исследованы судом надлежаще, в дополнительной проверке не нуждаются.

Выводы суда мотивированные и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

Решение суда отвечает требованиям ст. 198 ГПК РФ. Нормы материального права применены судом правильно.

Оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ для отмены судебного решения не выявлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ханты-Мансийского районного суда от 14 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кайгородову Г.И., Кузину Н.А., Брагину А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий                                                       Иванова И.Е.

Судьи:                                                                                    Данилов А.В.

                                                                                                          Беспалова В.В.