Решение по делу № 33-325/2021 от 08.12.2020

Строка № 2.045, г/п 0 руб.

Судья Галкина М.С.

Докладчик Попова Т.В.                Дело № 33-325/2021              28 января 2021 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Хмара Е.И.,

судей Бланару Е.М., Поповой Т.В.,

с участием прокурора Бжевской З.Е.,

при секретаре Искусовой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Вшивкова А.Л., Живанюка Ю.Ф. к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования «Каргопольский муниципальный район» «Казаково» о признании срочных трудовых договоров заключенными на неопределенный срок, взыскании недополученной заработной платы, доплаты за топку второго котла, компенсационной выплаты за молоко, доплаты за совмещение, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истцов Вшивкова А.Л. и Живанюка Ю.Ф. на решение Няндомского районного суда Архангельской области от 08 июня 2020 года по делу № 2-253/2020, с учетом дополнительного решения от 30 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Поповой Т.В., судебная коллегия

установила:

Вшивков А.Л., Живанюк Ю.Ф. обратились в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования «Каргопольский муниципальный район» «Казаково» (далее - МУП МО «Каргопольский муниципальный район» «Казаково») о признании срочных трудовых договоров заключенными на неопределенный срок, взыскании недополученной заработной платы, доплаты за топку второго котла, компенсационной выплаты за молоко, доплаты за совмещение, компенсации морального вреда. В обоснование требований указали, что они работают у ответчика по срочным трудовым договорам, заключенным на периоды: с 17 сентября 2018 года по 30 мая 2019 года, с 16 сентября 2019 года по 29 мая 2020 года (Вшивков А.Л.), с 17 сентября 2018 года по 30 мая 2019 года, с 17 сентября 2019 года по 29 мая 2020 года (Живанюк Ю.Ф.). Работают в <данные изъяты>. При расторжении договоров им предоставляется компенсация за неиспользованный отпуск, период работы с отпуском составляет примерно 10 месяцев. Полагают, что данные договоры не являются срочными, подписаны вынужденно. Расчет количества часов за каждый отработанный месяц, хотя и сделан правильно, однако неправильно рассчитывается заработная плата, поскольку работодатель включает в минимальный размер оплаты труда процент за вредность и премиальные, а также ночные и сверхурочные часы, не доначисляется доплата за топку второго котла, не выдается молоко за вредность и не выплачивается его компенсация. Также они совмещают должности <данные изъяты>, за которые положена доплата по 0,25 ставки, которая также не выплачивается. Просили взыскать в пользу Вшивкова А.Л. за период с 01 января 2019 года по 31 января 2020 года недоначисленную и невыплаченную заработную плату в сумме 97 201 рубль 98 копеек, доплату за топку второго котла в сумме 81 610 рублей, компенсационную выплату в размере стоимости молока в сумме 4031 рубль, доплату за совмещение обязанностей <данные изъяты> в размере 125 366 рублей 50 копеек, признать трудовой договор от 16 сентября 2019 года заключенным на неопределенный срок, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей; в пользу Живанюка Ю.Ф. за период с 01 января 2019 года по 31 января 2020 года недоначисленную и невыплаченную заработную плату в сумме 101 968 рублей 42 копейки, доплату за топку второго котла в сумме 80378 рублей, компенсационную выплату в размере стоимости молока в сумме 3576 рублей, доплату за совмещение обязанностей <данные изъяты> в размере 125 366 рублей 50 копеек, признать трудовой договор от 17 сентября 2019 года заключенным на неопределенный срок, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истцы представили дополнения, в которых просили взыскать недоначисленную и невыплаченную заработную плату в суммах 55478 рублей 30 копеек – в пользу истца Вшивкова А.Л., 63716 рублей 68 копеек – в пользу истца Живанюка Ю.Ф., обосновывая ее взыскание необходимостью исчисления размера заработной платы в соответствии с Отраслевым тарифным соглашением в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2017-2019 годы.

В судебном заседании истцы Вшивков А.Л., Живанюк Ю.Ф., их представитель Первенцев С.А. требования поддержали в полном объеме, дополнительно указали, что в случае признании срочных трудовых договоров бессрочными, они должны быть восстановлены на работе в прежней должности.

Представители ответчика МУП МО «Каргопольский муниципальный район» «Казаково» Денисова О.Ю., Береснева О.Н., Зорин Я.В., Кириллова И.А. с иском не согласились. Пояснили, что заработная плата выплачена в полном объеме в соответствии с действующим законодательством, совмещения должностей у истцов не имелось, доплата за топку второго котла не положена, как и обеспечение молоком; договор соответствует закону, бессрочным быть признан не может. Кроме того, истцами пропущен, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, срок по требованиям о признании срочного трудового договора бессрочным, а также по требованию о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, а также иных доплат за период с 01 февраля 2019 года по 30 мая 2019 года.

Решением Няндомского районного суда Архангельской области                                    от 08 июня 2020 года, с учетом определения об исправлении описки от 30 октября 2020 года, в удовлетворении исковых требований Вшивкова А.Л., Живанюка Ф. к МУП МО «Каргопольский муниципальный район» «Казаково» о признании срочного трудового договора бессрочным, взыскании недополученной заработной платы, доплаты за топку второго котла, компенсационной выплаты за молоко, доплаты за совмещение, компенсации морального вреда отказано.

Дополнительным решением Няндомского районного суда Архангельской области от 30 октября 2020 года в удовлетворении искового заявления                    Вшивкова А.Л., Живанюка Ю.Ф. к МУП МО «Каргопольский муниципальный район» «Казаково» о взыскании недоначисленной заработной платы за вредность, ночные, сверхурочные часы, премиальных, а также доплаты сверхурочной работы и ночных часов в повышенном размере отказано.

С решением суда не согласились истцы. В обоснование апелляционной жалобы указали на незаконность и необоснованность принятого по делу судебного акта. В обоснование доводов ссылаются на то, что ответчиком не предоставлено доказательств определения периода работ, указанных в срочных трудовых договорах, как сезонных, в том числе соответствующего отраслевого соглашения в соответствии со ст. 293 Трудового кодекса Российской Федерации. Считают, что профессия <данные изъяты> к сезонным работам не относится, в связи с чем ответчик не имел права заключать срочные трудовые договоры. Полагают, что неустранимые сомнения в правовой оценке обстоятельств, возникших на основании заключенных между сторонами трудовых соглашений, должны трактоваться в пользу работников исходя из общих принципов права и тенденции развития трудового законодательства. В обоснование требований о признании срочных трудовых договоров заключенными на неопределенный срок ссылаются на разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в п. 14 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, судебную практику, согласно которым многократное заключение срочных трудовых договоров на неопределенный срок для выполнения одной и той же трудовой функции дает основания суду с учетом обстоятельств каждого дела признать такие договоры заключенными на неопределенный срок. В части применения к спорным правоотношениям срока обращения в суд указывают на неоднократное направление ими жалоб по поводу нарушения трудовых прав в различные органы. Также указывают, что нарушение трудовых прав имеет длящийся характер и не прекращается с момента заключения срочного трудового договора. Полагают, что срок обращения в суд, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, ими не пропущен, а если и пропущен, то по уважительным причинам. Кроме того, не соглашаются с выводами суда об отказе в выплате компенсации за молоко. Полагают, что результаты проведения специальной оценки условий труда носят рекомендательный характер. Обращают внимание, что в нарушение положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд не предложил сторонам ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы ввиду ошибочности выводов, изложенных в протоколе исследований (испытаний) и изменении тяжести трудового процесса. Суд не дал надлежащей оценки их доводам о неверном исчислении заработной платы, а именно не доначисления оплаты за топку второго котла, не сопоставил нормативы численности <данные изъяты> исходя из приказа Госстроя России от 22 марта 1999 года №65 «Об утверждении рекомендаций по нормированию труда работников энергетического хозяйства» и «Норматива численности рабочих отопительных котельных, оборудованных водогрейными котлами», утвержденного Госкомтрудом СССР, НИИ труда, 1976 года. Помимо указанного, утверждение о выполнении обязанностей по распиловке дров <данные изъяты> ФИО110 доказывает обстоятельство выполнения ими обязанностей по дополнительной профессии, необусловленной условиями трудового договора. Данные о выполнении функций <данные изъяты> указаны в протоколе проведения исследований (испытаний) и измерений тяжести трудового процесса (раздел 6). Указанный протокол ответчиком не оспорен, в связи с чем оснований для непринятия указанных в протоколе исследований у суда не имелось. Суд не дал оценки доводам об отсутствии надлежащей доплаты за выполнение функций <данные изъяты>, поскольку осуществление оплаты по выполненным нарядам, исходя из нормо-часа, в данном случае недопустимо, они состояли с ответчиком в трудовых отношениях, а не в гражданско-правовых. Также судом не рассмотрено требование о переработке, заявленное ими исходя из 12 - часовой рабочей смены. На основании изложенного, просят решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истцов – без удовлетворения.

    В судебное заседание суда апелляционной инстанции истцы, представители ответчика, надлежащим образом извещенные о времени и месте его проведения, не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили. При таких обстоятельствах в соответствии с ч. ч. 3-5 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истцов и поступивших на них возражений, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, истец Вшивков А.Л. работал в МУП МО «Каргопольский муниципальный район» «Казаково» в должности <данные изъяты> в периоды с 17 сентября 2018 года по 30 мая 2019 года и с 16 сентября 2019 года по 29 мая 2020 года. С ним заключались срочные трудовые договоры на отопительный период 2018-2019 г.г. и отопительный период 2019-2020 гг. В силу данных договоров ему устанавливался должностной оклад в размере 7 619 рублей 67 копеек и в размере 8 229 рублей 24 копейки соответственно, а также 8% - за вредные условия труда, 40% - надбавка за работу в ночное время, 20 % - районный коэффициент к заработной плате, 50 % - за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера.

Истец Живанюк Ю.Ф. работал в МУП МО «Каргопольский муниципальный район» «Казаково» в должности <данные изъяты> в периоды с 17 сентября 2018 года по 30 мая 2019 года и с 17 сентября 2019 года по 29 мая 2020 года, также на основании срочных трудовых договоров, которые заключались на те же отопительные периоды и на тех же условиях, что и с истцом Вшивковым А.Л.

    Как полагают истцы, у ответчика отсутствовали основания для заключения с ними срочных трудовых договоров, данные договоры должны считаться заключенными на неопределенный срок, поскольку профессия <данные изъяты> к сезонным работам не относится, договоры заключались для выполнения одной и той же трудовой функции и неоднократно.

    Отказывая в удовлетворении данных требований истцов, суд первой инстанции исходил из отсутствия законных оснований для их удовлетворения.

    С данным выводом судебная коллегия согласна, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на правильном применении норм материального права, соответствуют собранным по делу доказательствам, которые получили оценку суда по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности.

    Согласно ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), в случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате назначения на должность или утверждения в должности.

    В силу ч. ч. 1, 2, 5 ст. 58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться: 1) на неопределенный срок; 2) на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

    Как указано в ч. 2 ст. 59 ТК РФ, срочный трудовой договор заключается для выполнения сезонных работ, когда в силу природных условий работа может производиться только в течение определенного периода (сезона).

    Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации», решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть вторая статьи 58, часть первая статьи 59 ТК РФ). В соответствии с частью второй статьи 58 ТК РФ в случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть вторая статьи 59 ТК РФ), т.е. если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя. Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

    В соответствии со ст. 293 ТК РФ сезонными признаются работы, которые в силу климатических и иных природных условий выполняются в течение определенного периода (сезона), не превышающего, как правило, шести месяцев. Перечни сезонных работ, в том числе отдельных сезонных работ, проведение которых возможно в течение периода (сезона), превышающего шесть месяцев, и максимальная продолжительность указанных отдельных сезонных работ определяются отраслевыми (межотраслевыми) соглашениями, заключаемыми на федеральном уровне социального партнерства.

    Отраслевым тарифным соглашением в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2017 - 2019 годы, утвержденным Общероссийским отраслевым объединением работодателей сферы жизнеобеспечения, Общероссийским профсоюзом работников жизнеобеспечения 08 декабря 2016 года, установлен Перечень сезонных работ, проведение которых возможно в течение периода (сезона), в состав которого включается: а) производство, передача и реализация тепловой энергии (отопительный период); б) обеспечение сохранности имущества и оборудования для производства, передачи и реализации тепловой энергии (неотопительный период), а также установлено, что отопительный период утверждается органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Неотопительный период - период работ за рамками отопительного периода.

    Из указанного следует, что сезонными могут быть работы по производству, передаче и реализации тепловой энергии (отопительный период).

    Как следует из устава МУП МО «Каргопольский муниципальный район» «Казаково», одним из видов его деятельности является обеспечение социальной сферы и населения топливом, теплоснабжение и водоснабжение. Для реализации целей предприятие имеет на балансе, в том числе <данные изъяты>, вид топлива - дрова.

    Таким образом, ответчик, который, что им не оспаривалось, мотивированный отказ от присоединения к вышеуказанному соглашению, не направлял и, считает, нормы данного соглашения на него распространяются, осуществляет работы, в том числе по производству, передаче и реализации тепловой энергии.

    В материалы дела представлены распоряжения администрации МО «Каргопольский муниципальный район» о начале и окончании отопительных периодов 2018-2019 гг. и 2019/2002 гг., начало и окончание которых соответствует датам начала и окончания трудовых отношений между истцами и ответчиком.

    Принимая во внимание указанное, вопреки доводам апелляционной жалобы истцов у ответчика имелись основания для заключения с ними срочных трудовых договоров и основания для принятия их на работу по должности <данные изъяты> временно, на период отопительного сезона. При этом истцам было известно о срочном (сезонном) характере трудовых отношений, завершение которых находилось в прямой зависимости от окончания отопительного сезона. То обстоятельство, что срочные трудовые договоры заключались неоднократно и для выполнения одной и той же трудовой функции безусловным основанием для признания срочных трудовых договоров заключенными на неопределенный срок являться не может, учитывая, что в трудовых отношениях в межотопительный период истцы и ответчик не состояли, т.е. трудовые отношения между ними прерывались, срочные трудовые договоры заключались только на отопительный период.

    В силу ст. 308 ТК РФ индивидуальные трудовые споры, не урегулированные работником и работодателем - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, самостоятельно, рассматриваются в суде.

    Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (ст. 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Заявленные истцами требования относятся к индивидуальному трудовому спору, в отношении которого применяется трехмесячный срок обращения в суд.

    В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» разъяснено, при оценке того или иного обстоятельства как достаточного для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

    Как указано выше, истец Вшивков А.Л. работал у ответчика в периоды с 17 сентября 2018 года по 30 мая 2019 года и с 16 сентября 2019 года по 29 мая 2020 года, истец Живанюк Ю.В. – в периоды с 17 сентября 2018 года по 30 мая 2019 года и с 17 сентября 2019 года по 29 мая 2020 года

Согласно материалам дела, истцы с настоящим иском в суд обратились                 06 февраля 2020 года, то есть по истечении трех месяцев с момента заключения срочных трудовых договоров. При этом начало течения срока на обращение в суд с требованием о признании трудовых договоров заключенными на неопределенный срок, вопреки выводам суда первой инстанции, определяется со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, в данном случае по требованиям о признании трудового договора от 17 сентября 2018 года заключенным на неопределенный срок - с 31 мая 2019 года по истечении срока договоров. Следовательно, истцами пропущен срок обращения в суд по требованиям о признании трудовых договоров от 17 сентября 2018 года заключенными на неопределенный срок, учитывая, что срок действия договора истек 30 мая 2019 года.

    Таким образом, с выводом суда первой инстанции о пропуске истцами срока на обращение в суд с данными требованиями судебная коллегия согласна. Оснований для восстановления данного срока не имеется, поскольку доказательств уважительности причин его пропуска не представлено. Более того, на таковые истцы в суде первой инстанции вообще не ссылались. Обращение в инспекцию труда инициировано лишь в 2020 году, спустя год после истечения срока срочных трудовых договоров, в связи с чем относить данное обращение к уважительным причинам пропуска срока и полагать, что вследствие такого обращения у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке, оснований не имеется, так как обращение имело место уже после истечения срока.

    Однако с выводом суда о пропуске данного срока по требованиям о признании заключенными на неопределенный срок срочных трудовых договоров от 16 сентября 2019 года и от 17 сентября 2019 года, судебная коллегия согласиться не может, поскольку истцы с такими требованиями обратились в период действия срочных трудовых договоров, такие отношения не прекращается с момента заключения срочных трудовых договоров.

    Между тем, данный вывод суда на правильность решения, которым истцам в указанной части требований отказано по существу по изложенным выше основаниям, не влияет.

Разрешая спор в части требований о взыскании заработной платы, в том числе за сверхурочную работу, суд первой инстанции правильно исходил из отсутствия законных оснований для их удовлетворения, приняв во внимание, что ответчиком при выплате заработной платы не нарушен уровень минимальной заработной платы истцов, он соответствует установленным законом размерам, не допущено им и нарушений условий вышеуказанного Отраслевого соглашения, нарушений в оплате сверхурочной работы, в расчет которой, кроме того, истцы необоснованно включили в часы сверхурочной работы часы за работу в ночное время и праздничные дни, оплачиваемые в ином порядке.

Учитывая положения ст. 327.1 ГПК РФ и разъяснения, содержащиеся в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года №13, согласно которым суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, то обстоятельство, что апелляционная жалоба истцов не содержит каких-либо доводов относительно данных выводов суда первой инстанции, изложенных в решении и дополнительном решении, судебная коллегия, оснований для проверки законности и обоснованности постановления суда первой инстанции в указанной части не усматривает.

Отказывая в удовлетворении требований истцов о взыскании компенсационной выплаты за молоко, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для компенсационной выплаты в размере, эквивалентном стоимости молока, в данном случае не имеется, поскольку такая гарантия как выдача молока не установлена в ходе проведения специальной оценки условий труда <данные изъяты>.

С таким выводом судебная коллегия согласна, считает, он основан на нормах трудового законодательства.

Согласно ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан, в том числе, обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

В соответствии со ст. 147 ТК РФ оплата труда работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, устанавливается в повышенном размере. Минимальный размер повышения оплаты труда работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, составляет 4 процента тарифной ставки (оклада), установленной для различных видов работ с нормальными условиями труда. Конкретные размеры повышения оплаты труда устанавливаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов, либо коллективным договором, трудовым договором.

В силу требований ч. 2 ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.

Статьей 222 ТК РФ определено, что на работах с вредными условиями труда работникам выдаются бесплатно по установленным нормам молоко или другие равноценные пищевые продукты. Выдача работникам по установленным нормам молока или других равноценных пищевых продуктов по письменным заявлениям работников может быть заменена компенсационной выплатой в размере, эквивалентном стоимости молока или других равноценных пищевых продуктов, если это предусмотрено коллективным договором и (или) трудовым договором.

Федеральным законом от 28 декабря 2013 года № 421-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О специальной оценке условий труда» в ТК РФ внесены изменения, которые упраздняют процедуру аттестации рабочих мест по условиям труда и вводят процедуру специальной оценки условий труда.

Отношения, возникающие в связи с проведением специальной оценки условий труда, а также с реализацией обязанности работодателя по обеспечению безопасности работников в процессе их трудовой деятельности и прав работников на рабочие места, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, регулируются названным Федеральным законом от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», вступившим в силу с 1 января 2014 года, который устанавливает правовые и организационные основы и порядок проведения специальной оценки условий труда, определяет правовое положение, права, обязанности и ответственность участников специальной оценки условий труда.

Частями 1 и 2 ст. 3 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» предусмотрено, что специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников. По результатам проведения специальной оценки условий труда устанавливаются классы (подклассы) условий труда на рабочих местах.

Условия труда по степени вредности и (или) опасности подразделяются на четыре класса - оптимальные, допустимые, вредные и опасные условия труда. Вредными условиями труда (3 класс) являются условия труда, при которых уровни воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов превышают уровни, установленные нормативами (гигиеническими нормативами) условий труда, в том числе подкласс 3.1 (вредные условия труда 1 степени) - условия труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, после воздействия которых измененное функциональное состояние организма работника восстанавливается, как правило, при более длительном, чем до начала следующего рабочего дня (смены), прекращении воздействия данных факторов, и увеличивается риск повреждения здоровья (ст. 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда»).

Статьей 15 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» определено, что организация, проводящая специальную оценку условий труда, составляет отчет о ее проведении, в который включаются результаты проведения специальной оценки условий труда. Отчет о проведении специальной оценки условий труда подписывается всеми членами комиссии и утверждается председателем комиссии.

Таким образом, по смыслу закона правовым основанием для выплаты работникам соответствующей компенсации и предоставления соответствующих льгот, при осуществлении трудовой деятельности во вредных условиях труда, с момента вступления в действие ТК РФ до 1 января 2014 года являлись соответствующие результаты аттестации рабочих мест по условиям труда, а с 1 января 2014 года соответствующие результаты специальной оценки условий труда.

При этом в силу ст. 26 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» работодатель, работник, выборный орган первичной профсоюзной организации или иной представительный орган работников вправе обжаловать результаты проведения специальной оценки условий труда в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, в 2019 года ООО «Сервиструдэксперт» проведена специальная оценка условий труда <данные изъяты> Сведения о наличии вредных, тяжелых и опасных условий труда отражены в Карте №1 специальной оценки условий труда от 30 апреля 2019 года. При этом из карты №1 (строка 040 Гарантии и компенсации, предоставляемые работнику (работникам), занятым на данном рабочем месте п.4 Молоко или другие равноценные пищевые продукты) следует, что необходимости в установлении данного вида гарантии нет ввиду отсутствия оснований.

Кроме того, согласно протоколу проведения исследований (испытаний) и измерений химического фактора, фактический уровень вредного фактора соответствует гигиеническим нормативам, количество вредного фактора (угарного газа) ниже нижнего предела обнаружения.

Замечаний относительно материалов проверки не выявлено в ходе государственной экспертизы условий труда, проведенной Министерством труда, занятости и социального развития Архангельской области (заключение № от 15 апреля 2020 года).

Результаты проведения специальной оценки условий труда в установленном законом порядке работниками не обжаловались.

Таким образом, то обстоятельство, что по результатам оценки условий труда установлен итоговой класс опасности 3.1, т.е. вредный, безусловным основанием с учетом изложенных выше норм законодательства, результатов специальной оценки условий труда, фактических обстоятельств дела для осуществления компенсационной выплаты в соответствии со ст. 222 ТК РФ являться не может.

    Учитывая изложенное, судебная коллегия считает решение суда в части отказа в удовлетворений требований истцов о взыскании компенсационной выплаты за молоко правильным.

Ссылки стороны истцов на нарушение судом ст. 67 ГПК РФ, выразившемся в непредложении ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы ввиду ошибочности выводов комиссии, проводившей специальную оценку условий труда, не основаны на нормах процессуального законодательства. Каких-либо препятствий, вопреки доводам жалобы, для подачи в суд ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы как лично, так и через представителя у истцов не имелось. При этом в ходе рассмотрения дела истцы не ссылались на неправильность выводов комиссии, с результатами специальной оценки условий труда были ознакомлены, несогласия с ними не высказывали.

Доводы апелляционной жалобы истцов относительно не взыскания заработной платы за топку второго котла, за совмещение обязанностей <данные изъяты>, приводились в суде первой инстанции, являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены. Более того, работа истцов за <данные изъяты> ответчиком оплачена, что подтверждается нарядами. При этом оснований для оплаты данных работ, исходя из 0,25 ставки <данные изъяты>, не имеется, поскольку такая должность у ответчика, согласно штатному расписанию, отсутствует. Оснований для оплаты данной работы, исходя из 0,5 ставки <данные изъяты>, также не имеется, учитывая, что на истцов обязанности <данные изъяты> не возлагались, на 0,5 ставки по данной должности истцы к ответчику не принимались.

С учетом изложенного, правильным является решение суда и об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда как производного от требований о взыскании недоплаченной заработной платы, признании срочных трудовых договоров заключенными на неопределенный срок.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции определены верно на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы оснований к отмене или изменению оспариваемого решения не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Няндомского районного суда Архангельской области от 08 июня 2020 года, с учетом дополнительного решения от 30 октября 2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Вшивкова А.Л. и Живанюка Ю.Ф. – без удовлетворения

Председательствующий                            Е.И. Хмара

Судьи                                        Е.М. Бланару

Т.В. Попова