Решение по делу № 2-71/2022 (2-3943/2021; 2-13995/2020;) от 02.12.2020

24RS0048-01-2020-014276-72

        Дело №2-71/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2022 года                                г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мядзелец Е.А.

при секретаре Ван О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коркина Д.В. к ООО «АМК-Енисей» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Коркин Д.В. обратился в суд с иском к ООО «АМК-Енисей» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Isuzu <данные изъяты>, под его управлением, а именно: управляемый им автомобиль провалился на территории в яму, которая не была огорожена и не была обозначена. В результате ДТП автомобиль был поврежден. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 270 200 рублей. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) собственник объекта недвижимости по адресу: <адрес>, расположенный на земельном участке, на котором произошло ДТП, принадлежит ООО «АМК-Енисей», которое и должно было заниматься обустройством своей территории.

Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 270 200 рублей, расходы по оценке – 15 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора – 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 20 000 рублей, расходы по оформлению доверенности – 1 700 рублей, расходы по оплате запроса в ЕГРН – 700 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 6 109 рублей.

Истец Коркин Д.В. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы в суде представителю Арефьеву В.В.

Представитель истца Арефьев В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «АМК-Енисей» Полухин А.С. в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований, не оспаривая принадлежность ответчику земельного участка, на котором произошло дорожно-транспортного происшествия, указал, что стороной истца не доказана вина ответчика и размер причиненного ущерба.

Представители третьих лиц: САО «Надежда», СПАО «Ингосстрах», КГКУ «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю», в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания уведомлялись своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу закона для наступления гражданско-правовой ответственности в общем случае необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Автомобильная дорога в соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" является объектом транспортной инфраструктуры, предназначенной для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью - защитные дорожные сооружения искусственные дорожные сооружения производственные объекты, элементы автомобильных дорог.

Владельцами автомобильных дорог могут быть исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 7 статьи 3).

К собственности физических или юридических лиц относятся автомобильные дороги, построенные физическими или юридическими лицами за счет собственных средств на предоставленных таким лицам в установленном земельным законодательством порядке земельных участках, или автомобильные дороги, переданные в собственность таких лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 12 статьи 6).

Автомобильные дороги в зависимости от вида разрешенного использования подразделяются на автомобильные дороги общего пользования и автомобильные дороги необщего пользования (часть 2 статьи 5).

К автомобильным дорогам необщего пользования относятся автомобильные дороги, находящиеся в собственности, во владении или в пользовании исполнительных органов государственной власти, местных администраций (исполнительно-распорядительных органов муниципальных образований), физических или юридических лиц и используемые ими исключительно для обеспечения собственных нужд либо для государственных или муниципальных нужд (часть 4 статьи 5).

К частным автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, находящиеся в собственности физических или юридических лиц, не оборудованные устройствами, ограничивающими проезд транспортных средств неограниченного круга лиц. Иные частные автомобильные дороги относятся к частным автомобильным дорогам необщего пользования (часть 12 статьи 5).

Судом установлено, что Коркин Д.В. является собственником автомобиля Isuzu <данные изъяты> (л.д. 89).

ДД.ММ.ГГГГ на территории торгового центра ООО «АМК-Енисей» по адресу<адрес>, - произошло ДТП с участием принадлежащего Коркину Д.В., автомобиля Isuzu <данные изъяты>, под управлением последнего: автомобиль провалился на территории торгового центра в яму, которая не была огорожена и не была обозначена.

Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия, на участке автодороги <адрес> дорожное покрытие (грунтовая дорога) имеет провал шириной 1,3, длиной 7,2, глубиной 0,9.

Определением должностного лица <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Коркина Д.В. было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно информации КГКУ «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю», предоставленной по запросу суда, дорога (место ДТП) проходит по частной территории, вне автомобильной краевой дороги и полосы отвода, при въезде на территорию торговых площадей по адресу: <адрес>, установлен дорожный знак 3.4 «Движение грузовых автомобилей запрещено». Указанный дорожный знак установлен вне автомобильной дороги и полосы отвода на частной территории.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец Коркин Д.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал на своем автомобиле Isuzu <данные изъяты> в магазин «<данные изъяты>» отгружать товар. Автомобиль был груженый товаром, общий вес составлял около 10 тон, соответственно ехали по объездной дороге, которая была выделена специально для грузового транспорта для подъезда к месту выгрузки. К месту отгрузки есть еще один проезд, через автосалон, однако через него проезд грузовикам запрещен, охранник не пускает. На дороге, по которой можно было попасть к месту отгрузки были лужи, заехав передним колесом в лужи, грузовик начал проваливаться, назад уже выехать возможности не было, как и вперед. В таком положении автомобиль простоял около трех часов, в связи с чем почти на колесо ушел под землю. Из магазина увидели, что автомобиль застрял, отправили грузчиков разгружать товар. Позвонил сотрудникам ГИБДД, сообщил об аварии. Из ямы автомобиль вытаскивал эвакуатор.

В результате наезда на указанную выбоину автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 270 247 рублей, с учетом износа – 97 581 рубль.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба, которая оставлена без удовлетворения.

Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований.

При этом, суд учитывает, что в ходе рассмотрения дела установлен факт того, что ответчик перегородил проезд к зданию по адресу: <адрес>, установив дорожный знак 3.4 «Движение грузовых автомобилей запрещено», а для проезда грузовых транспортных средств, для обеспечения собственных нужд, проложил дорогу отсыпав часть земельного участка бутовым камнем, о чем свидетельствует установленный дорожный знак и подтверждается ответом КГКУ «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю».

Ответчик, организовав дорогу на части принадлежащего ему земельного участка, для проезда грузовых транспортных средств, должен был следить за её состоянием, чего сделано не было.

В нарушении положений ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств того, что к зданию по адресу: <адрес> имеется проезд в ином другом месте.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между противоправным поведением ООО «АМК-Енисей» и причиненным истцу материальным ущербом. При этом, наличие дефекта, в виде выбоины на дороге связано с ненадлежащим содержанием дороги, в частности, с неисполнением ООО «АМК-Енисей» своих обязанностей по надлежащему обеспечению состояния автомобильной дороги, необеспечению безопасности дорожного движения, допущению неисправности дорожного полотна и непринятию своевременных мер по ее устранению.

По изложенным выше основаниям подлежат отклонению доводы жалобы ответчика об отсутствии вины в причинении истцу ущерба.

Учитывая, что в результате наличия указанного дефекта дорожного полотна был причинен материальный ущерб истцу, а также отсутствия оснований предусмотренных ч. 2 ст. 1064 ГК РФ для освобождения от возмещения вреда, суд полагает что ответственность по возмещению причиненного истцу вреда должна быть возложена на ООО «АМК-Енисей», в связи с чем в пользу истца с ООО «АМК-Енисей» подлежит взысканию ущерб в размере 270 200 рублей (согласно заявленным требованиям), определенный экспертным заключением ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы стороны ответчика о несогласии с оценкой размера причиненного истцу ущерба выражают субъективное мнение стороны ответчика, при этом каких-либо объективных доказательств, опровергающих выводы отчета, ответчиком в материалы дела представлено не было.

Также подлежат отклонению доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств, что он осуществлял движение к разгрузочной зоне здания в целях доставки товарно-материальных ценностей, поскольку из представленной стороной истца заявке следует, что ДД.ММ.ГГГГ Коркин Д.В. должен доставить на автомобиле Isuzu <данные изъяты> хозтовары, ТНП и осуществить выгрузку по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истом понесены расходы по проведению досудебной экспертизы в сумме 15 000 рублей (л.д. 92), по оплате услуг эвакуатора 20 000 рублей (л.д. 10), по оплате запроса в ЕГРН 700 рублей (л.д. 16), по оплате государственной пошлины 6 109 рублей (л.д. 6). Указанные расходы подтверждены документально.

Учитывая, что требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные выше расходы.

Кроме того, истец просит возместить расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Разрешая заявленные требования в указанной части, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, а также пунктами 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, исследовав документы, подтверждающие факт несения Коркиным Д.В. расходов, исходя из объема и категории дела, его сложности, составления искового заявления и ходатайств, а также принципа разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Также подлежат взысканию в полном объеме в размере 1 700 рублей расходы по нотариальному оформлению доверенности на представителя, поскольку она была выдана на представление интересов Коркина Д.В. в связи с происшедшим дорожно-транспортным происшествием.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Коркина Д.В. к ООО «АМК-Енисей» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АМК-Енисей» в пользу Коркина Д,В. ущерб в сумме 270 200 рублей, расходы по проведению оценки - 15 000 рублей, расходы по оплате услуг юриста - 15 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора - 20 000 рублей, расходы по оплате запроса в ЕГРН 700 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса – 1 700 рублей, расходы по оплате госпошлины - 6 109 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Мядзелец

Мотивированное решение составлено 14.02.2022.