Решение по делу № 22-4875/2019 от 15.07.2019

Председательствующий: Макарова Л.А Уголовное дело № 22-4875/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск                       06 августа 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего судьи Коврижных Е.В.,

судей Золотого В.В., Рубан Е.И.,

при секретаре - помощнике судьи Санниковой О.Н.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Крат Ф.М.,

осужденного Казанцева А.П. посредством системы видеоконференц-связи,

адвоката Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов Богодист Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 августа 2019 года уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Бахаревой Т.Д. в интересах осужденного Казанцева А.П. на приговор Ужурского районного суда Красноярского края от 23 мая 2019 года, которым

Казанцев А.П., родившийся <дата> года, в г. <адрес>, гражданин РФ, с основным общим образованием, в браке не состоящий, работающий в <данные изъяты>, зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: <адрес> несудимый

осуждён по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Казанцеву А.П. с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Срок наказания постановлено исчислять с 23 мая 2019 года. В соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания Казанцева А.П. под стражей с 23 мая 2019 до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Рубан Е.И. по материалам уголовного дела и доводам апелляционной жалобы, выступление осужденного Казанцева А.П. посредством системы видеоконференц-связи и адвоката Богодист Ю.С., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Крат Ф.М. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Казанцев А.П. осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 22 марта 2019 года в с. <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Казанцев А.П. вину признал в полном объёме, согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал о рассмотрении дела в порядке особого судебного разбирательства в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Судом постановлен вышеприведенный приговор по правилам главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Бахарева Т.Д. в интересах осужденного Казанцева А.П., не оспаривая обоснованность осуждения и правильность квалификации действий осужденного, выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым в части назначенного наказания ввиду его чрезмерной суровости. По мнению автора жалобы, судом оставлено без внимания, что Казанцев трудоустроен, пользуется уважением в трудовом коллективе, характеризуется удовлетворительно, примирился с потерпевшим и добровольно возместил моральный вред, потерпевший просил не лишать Казанцева свободы. Кроме того, в деле имеется явка с повинной, что снижает степень общественной опасности содеянного.

Просит приговор изменить, применить положения ст. 73 УК РФ.

На апелляционную жалобу адвоката поданы возражения государственным обвинителем Вишневским К.Д., который просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела с учётом доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился Казанцев А.П., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, является правильным.

Как видно из материалов дела, условия применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. ст. 314-316 УПК РФ, судом соблюдены, права осуждённого при этом не нарушены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Казанцева А.П. суд удостоверился, что осуждённый осознаёт характер и последствия ходатайства, которое заявлено добровольно и после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель и потерпевший не возражали против применения данной процедуры.

Квалификация действий осуждённого по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ дана правильная, в соответствии с обвинением, с которым он согласился и которое поддержал государственный обвинитель.

При назначении наказания Казанцеву А.П. суд учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, который характеризуется удовлетворительно, занят трудовой деятельностью, исполняет кредитные обязательства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Казанцеву А.П., судом учтены явка с повинной, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание, признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Судом установлено, что именно под воздействием алкоголя у Казанцева А.П. сформировался и был реализован умысел на совершение преступления, что сам осуждённый подтвердил в судебном заседании.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства исключает возможность применения правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Правила, предусмотренные ч. 5 статьи 62 УК РФ, судом соблюдены.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, мотивы, по которым суд пришёл к таким выводам, изложены в приговоре. Судебная коллегия с данными выводами соглашается, поскольку при настоящей проверке материалов дела не установлено оснований, позволяющих применить в отношении осуждённого указанные нормы закона.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции учтены все обстоятельства дела и данные о личности Казанцева А.П., судебная коллегия находит назначенное осуждённому наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершённого им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом изложенного, с доводами жалобы защитника о суровости назначенного Казанцеву А.П. наказания согласиться нельзя, поскольку каких-либо не учтенных судом первой инстанции данных, подлежащих обязательному учету при назначении наказания, при установленных судом обстоятельствах, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение законность и обоснованность приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Ужурского районного суда Красноярского края от 23 мая 2019 года в отношении Казанцева А.П. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Бахаревой Т.Д. в интересах осужденного Казанцева А.П. – без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в суд кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: