Решение по делу № 33-2639/2021 от 19.02.2021

Судья – Ведерникова Е.Н.

(дело № 2-1468/2020)

Дело № 33-2639/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Симоновой Т.В.,

судейВарзиной Т.В., Ветлужских Е.А.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 31 марта 2021 г. дело по апелляционной жалобе Кузьминой Натальи Владимировны на решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 22 декабря 2020 года, которым постановлено:

«Кузьминой Наталье Владимировне в удовлетворении исковых требований к Публичному акционерному обществу «Восточный Экспресс Банк» о расторжении кредитного договора, взыскании судебных расходов – отказать».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варзиной Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузьмина Н.В. обратилась с иском к ПАО «Восточный Экспресс Банк» с иском о расторжении кредитного договора **, заключенного между ней и ответчиком 07.02.2014.

Свои требования мотивировала тем, что 07.02.2014 между ней и ПАО «Восточный Экспресс Банк» заключен договор потребительского кредита **, согласно которому ПАО «Восточный Экспресс Банк» предоставил ей кредит на сумму 233 460 руб. под 26,970% годовых сроком на 60 месяцев. В феврале 2017 года ей поставили диагноз онкология 1 стадии, она была дважды прооперирована, не смогла работать, и в связи с этим выплачивать кредит. Дважды, 27.09.2014 и 11.02.2015, она обращалась в банк с заявлениями об изменении условий договора, ей была сделана реструктуризация. Однако, в настоящее время по состоянию здоровья, она не может работать и оплачивать кредит, в связи с чем полагает, что имеются основания для расторжения кредитного договора в связи с существенным изменением обстоятельств. Кроме того, при заключении кредитного договора, банк ввел ее в заблуждение относительно условий договора, а именно в п. 12 договора отсутствует информация об ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение обязательств, необоснованно взимается плата за выпуск и обслуживание карты Visa Instant Issue, также навязана услуга по страхованию. Более того, в период с 07.02.2014 по 10.05.2019, банк необоснованно взыскивал с нее дополнительные проценты, не предусмотренные условиями договора, удержав, таким образом, денежную сумму в размере 131 310 руб. 83 коп. Она обратилась в банк с заявлением о расторжении кредитного договора, на ее заявление банк сообщил об отсутствии законных оснований для расторжения договора. Просит расторгнуть договор кредитования ** от 07.02.2014, также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

С данным решением не согласна Кузьмина Н.В., в апелляционной жалобе просит его отменить. Полагает, что ПАО «Восточный экспресс Банк» принудил ее пролонгировать заключенный ранее договор на заведомо невыгодных для нее условиях, лишив ее права на свободный выбор товаров. Указывает, что банк принимая от неё заявление, в реальности, в одностороннем порядке пролонгировал договор **, который она при написании заявлений в банк на самом деле намеревалась расторгнуть. Считает, что никаких документов, свидетельствующих о том, что она желала в дальнейшем продолжить правоотношения с банком, на заведомо невыгодных для нее условиях банка, она не подписывала. Считает, что значительное ухудшение здоровья вплоть до онкологического заболевания, является основанием, которое в силу части 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, может повлечь расторжение договора кредитования ** от 07.02.2014.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили. С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Как следует из статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, одним из условий реализации данного способа расторжения договора является то, что наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными, что прямо следует из абз. 2 п. 1 ст. 451 ГК РФ, пп. 1 п. 2 ст. 451 ГК РФ.

При отсутствии добровольного соглашения сторон, расторжение договора по требованию заинтересованной стороны в порядке ст. 451 ГК РФ возможно лишь в судебном порядке лишь при наличии исключительных обстоятельств.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании анкеты и заявления о заключении договора кредитования, 07.02.2014 между истцом и ОАО КБ «Восточный» заключен договор кредитования **. Договор включает в себя элементы кредитного договора и договора банковского счета. Договор заключен на условиях изложенных в Типовых условиях потребительского кредита и банковского специального счета, Правилах выпуска и обслуживания банковских карт АО «КБ «Восточный» и Тарифах банка.

Также истец согласилась открыть ей банковский счет, зачислить на него сумму кредита, подтвердила, что банк имеет право выпустить к открытому счету некредитную неперсонифицированную карту Visa Instant Issue.

При заключении договора истец выразила согласие на присоединение к договору комплексного банковского обслуживания физических лиц ОАО КБ «Восточный», а также просила осуществить перевод с открытого ей банковского специального счета на сумму 53460 руб. страховую премию по договору страхования.

Одновременно с подписанием кредитного договора истец оформила заявление на добровольное страхование от несчастных случаев и болезней в ЗАО СК «Резерв» с оплатой страховой премии 53460 руб.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку при заключении кредитного договора банк довел до сведения заемщика информацию об условиях предоставления, использования и возврата кредита, в том числе о размере штрафных санкций. Данные условия были приняты заемщиком, договор был ею подписан. Заявление на присоединение к программе страхования подписано истцом добровольно, кредитный договор не содержит условий, обуславливающих выдачу и получение кредита обязательным заключением договора личного страхования.

Суд обоснованно указал, что оснований для расторжения договора, предусмотренных статьями 450, 451 ГК РФ не установлено, поскольку заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, ее условия также устанавливались сторонами по согласованию, при этом банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а Кузьмина Н.В. - по возврату денежных средств, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Необходимо учитывать, что изменение материального положения относится к риску, который истец как заемщик несет при заключении кредитного договора и не свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении. Данные обстоятельства в соответствии с действующим законодательством не освобождают сторону от надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по возврату кредита, в силу пункта 1 статьи 451 ГК РФ не могут рассматриваться в качестве существенного изменения обстоятельств, влекущих расторжение договора. Расторжение кредитного договора по инициативе заемщика противоречит принципам разумности и справедливости, нормами ГК РФ, положениями кредитного договора не предусмотрена возможность расторжения договора по требованию заемщика по основаниям, указанным в иске.

Суд правильно счел, что изменение состояния здоровья, материального положения, относится к риску, который заемщик несет при заключении кредитного договора и не свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что значительное ухудшение здоровья вплоть до онкологического заболевания, являются основанием которое в силу части 1 статьи 451 ГК РФ, может повлечь расторжение договора кредитования ** от 07.02.2014 являются несостоятельными, поскольку, как указано выше, данное обстоятельство не является правовым основанием, предусмотренным ст. 451 ГК РФ, для расторжения кредитного договора. Заключая данную сделку, истец должна была предвидеть, что вступая в договорные отношения с банком, которые обусловлены для заемщика несением бремени погашения задолженности (материальными расходами) в течение длительного времени, учитывая личные обстоятельства и финансовые перспективы, не исключая возможности снижения уровня своего дохода, изменения состояния здоровья, Кузьмина Н.В. должна была оценить, сможет ли она надлежащим образом исполнять свои обязательства перед банком в течение срока действия договора, в том числе вследствие изменения своего материального положения, ухудшения состояния здоровья.

Довод апелляционной жалобы о недостаточности предоставленной информации по кредитному договору, введение в заблуждение и односторонняя пролонгация банком ранее заключенного ПАО «Восточный экспресс банк» с Кузьминой Н.В. кредитного договора судебной коллегией отклоняется, поскольку до заключения кредитного договора Кузьминой Н.В. была предоставлена информация о предоставляемом кредите и платежах по кредитному договору. Заемщик была ознакомлена со всеми существенными условиями договора, в том числе, с процентами за пользование кредитом, сроках и порядке возврата кредита, действующими на момент заключения договора тарифами за услуги, предоставляемые кредитором, в том числе и при обращении Банк с заявлением на изменение Индивидуальных условий договора кредитования. Взимания каких-либо денежных средств, помимо установленных кредитным договором, материалами дела не установлено.

При рассмотрении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со статьей 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Выводы суда, послужившие основанием принятого решения, надлежаще мотивированы и в апелляционной жалобе по существу не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, а равно нарушения норм материального права, судом допущено не было.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, считает, что решение постановлено в соответствии с требованиями закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 22 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузьминой Натальи Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи