Решение от 04.07.2023 по делу № 33-1391/2023 от 02.06.2023

Судья Шалагина Е.А. дело № 33-1391/2023

дело № 2-92/2023

УИД 12RS0003-02-2022-005701-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 4 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Халиулина А.Д.,

судей Кольцовой Е.В. и Ваулина А.А.,

при секретаре Козылбаевой Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Евсеева М. В. Лешева А.В., представителя Игнатьева С. П. Левого М.А., акционерного общества «Московская акционерная страховая компания», на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл
от 14 марта 2023 года, которым постановлено:

исковые требования Евсеева М. В. удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ИНН 7709031643) в пользу Евсеева М. В. (паспорт <№>) страховое возмещение в размере 136700 руб., неустойку за период с 6 апреля 2022 года по 14 марта 2023 года, за исключением периода действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497, в сумме 225555 руб., штраф в размере 68350 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату юридических услуг по составлению претензии в сумме 5000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 17100 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Евсеева М. В. к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» отказать.

Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ИНН 7709031643) в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 7122 руб. 55 коп.

Взыскать с Игнатьева С. П. (паспорт <№>) в пользу Евсеева М. В. (паспорт <№>) материальный ущерб в размере 189600 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12900 руб.

Взыскать с Игнатьева С. П. (паспорт 9714 123382) в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 4992 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Ваулина А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Евсеев М.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее – АО «МАКС»), Игнатьеву С.П. в котором, в окончательно сформулированных требованиях просил взыскать с АО «МАКС» убытки в размере 240200 руб., неустойку в размере 400000 руб., штраф в размере 120100 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг по составлению претензии в общем размере 5000 руб.; взыскать с Игнатьева С.П. материальный ущерб в размере 189600 руб.; а также взыскать с ответчиков судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

В обоснование иска указано, что Евсеев М.В. является собственником автомобиля Volkswagen Touareg с государственным регистрационным номером <№>. 14 марта 2022 года по вине Игнатьева С.П., управлявшего автомобилем ВАЗ 2114 с государственным регистрационным номером <№>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля истца, которому в результате причинены механические повреждения. 16 марта 2022 года Евсеев М.В. обратился к
АО «МАКС», которым была застрахована его автогражданская ответственность, с заявлением о страховом возмещении. 30 марта 2022 года страховщик, в отсутствии согласие потерпевшего на осуществление страхового возмещения в форме выплаты, произвел выплату страхового возмещения в размере 146400 руб. Истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил о проведении независимой технической экспертизы и организации восстановительного ремонта автомобиля. В связи с отказом страховщика истец обратился к независимому эксперту, согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 575389 руб. За составление заключения истец заплатил 8000 руб. Требования Евсеева М.В. о выплате страхового возмещения исходя из результатов независимой экспертизы оставлены без удовлетворения. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный) от 21 июля 2022 года в пользу Евсеева М.В. взыскано страховое возмещение в размере 19800 руб. Полагая, что причиненные истцу убытки подлежат взысканию со страховщика в пределах установленного законом лимита ответственности и с Игнатьева С.П. в размере, превышающем лимит ответственности страховщика, истец обратился в суд.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Евсеева М.В. Лешев А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований к АО «МАКС» в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом не приняты во внимание доводы истца о том, что при определении подлежащей взысканию со страховщика суммы следует руководствоваться сведениями о среднерыночной стоимости запасных частей, без учета их износа и со страховщика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере
240200 руб.

В апелляционной жалобе представитель Игнатьева С.П. Левый М.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска к АО «МАКС» и об отказе в удовлетворении требований к Игнатьеву С.П. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что поскольку страховщиком не исполнено обязательство по организации восстановительного ремонта, то с АО «МАКС» пользу истца подлежит взысканию рыночная стоимость ремонта автомобиля без учета износа.

В апелляционной жалобе АО «МАКС» выражает несогласие с выводом суда об удовлетворении иска к АО «МАКС». В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что вывод суда о неисполнении обязанности АО «МАКС» по договору страхования является неверным. Судом не учтено, что Положение Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее – Единая методика) предусматривает расхождение в результатах расчетов стоимости восстановительного ремонта транспортных средств погрешности не более 10 %, при этом расхождения в результатах выполненной по заказу страховщика экспертизы с экспертным исследованием, организованным финансовым уполномоченным, составляют менее 10 %. Несение истцом расходов на юридические услуги по претензионному порядку не являлись необходимыми, расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными. Полагает, что размер взысканной судом неустойки и штрафа противоречит статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Выслушав объяснения представителя Евсеева М.В. Лешева А.В., поддержавшего доводы своей жалобы, представителя Игнатьева С.П.
Л. М.А., просившего удовлетворить жалобу поданную в интересах Игнатьева С.П., проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Фдедерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Евсеев М.В. является собственником автомобиля Volkswagen Touareg с государственным регистрационным номером <№>.

14 марта 2022 года произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля ВАЗ 2114 с государственным регистрационным номером <№> под управлением Игнатьева С.П.

Постановлением инспектора ДПС от 14 марта 2022 года Игнатьев С.П. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее указанное ДТП.

16 марта 2022 года Евсеев М.В. обратился к АО «МАКС», которым была застрахована его автогражданская ответственность, с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

16 марта 2022 года и 21 марта 2022 года автомобиль истца осмотрен.

По заказу страховщика 24 марта 2022 года обществом с ограниченной ответственностью «Экспертно-консультационный центр» составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа узлов и деталей составляет 146400 руб., без учета износа – 256700 руб.

28 марта 2022 года Евсеев М.В. обратился в страховую компанию с претензией, в которой просил об осуществлении страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта.

Платежным поручением от 30 марта 2022 года страховщиком перечислено страховое возмещение в размере 146400 руб.

Письмом от 30 марта 2022 года АО «МАКС» сообщило Евсееву М.В. об осуществлении страхового возмещения в виде выплаты со ссылкой на пункт 15.2 Закона об ОСАГО.

31 марта 2022 года Евсеев М.В. обратился к страховщику с заявлением, в котором просил сообщить платежные реквизиты для возврата выплаченной суммы и выдать направление на ремонт автомобиля.

В ответ на заявление письмом от 5 апреля 2022 года АО «МАКС» сообщило о выполнении обязательств по договору страхования в полном объеме.

27 апреля 2022 года АО «МАКС» поступила претензия Евсеева М.В., в которой истец выразил несогласие с определенным в актах осмотра автомобиля перечнем повреждений, просил организовать независимую экспертизу и осуществить страховое возмещение в виде организации восстановительного ремонта, предложил выдать направление на станцию технического обслуживания общества с ограниченной ответственностью «ТрансСервис УКР Йошкар-Ола», либо произвести выплату страхового возмещения, рассчитанную без учета износа.

Письмом от 11 мая 2022 года АО «МАКС» в удовлетворении претензии отказало.

20 мая 2022 года представитель Евсеева М.В. Л. Л.Ю. обратилась к АО «МАКС» с претензией, в которой просила возместить причиненные неисполнением обязательств по договору страхования убытки в размере 253600 руб., расходы по оценке 8000 руб., нотариальные расходы 1500 руб. и неустойку. С претензией представлено экспертное заключение индивидуального предпринимателя Смаиловой Е.С., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа составляет 575389 руб. В ходе исследования эксперт руководствовался методическими рекомендациями для судебных экспертов «Исследование автотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации.

Страховщик в письме от 31 мая 2022 года сообщил об отсутствии оснований для удовлетворения претензии и о рассмотрении заявления об оплате расходов на услуги нотариуса в установленные законом сроки.

Решением финансового уполномоченного от 21 июля 2022 года
№У-22-71480/5010-008 с АО «МАКС» в пользу Евсеева М.В. взыскано страховое возмещение в размере 19800 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

При этом финансовый уполномоченный руководствовался выполненным по его поручению экспертным заключением индивидуального предпринимателя Куркулева А.С. от 7 июля 2022 года №У-22-71480/3020-004, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобилю без учета износа составляет 293800 руб., с учетом износа – 166200 руб. Экспертное заключение подготовлено с применением Единой методики.

По ходатайству представителя Игнатьева С.П. определением суда
от 2 ноября 2022 года назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено индивидуальному предпринимателю Иванову В.В.

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца исходя из положений Единой методики с учетом износа на заменяемые запасные части составляет
172900 руб., без учета износа – 302900 руб.; исходя из положений Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки Министерства юстиции Российской Федерации 2018 года с учетом износа – 161700 руб., без учета износа – 589600 руб.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, оценив по правилам
статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, установив, что между истцом и АО «МАКС» соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме не заключалось, страховщиком обязанность по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца не исполнена, пришел к выводу о взыскании в пользу истца с АО «МАКС» страхового возмещения исходя из разницы определенной судебной экспертизой стоимости восстановительного ремонта без учета износа с учетом требований Единой методики и выплаченным страховым возмещением, а с Игнатьева С.П. как с причинившего вред лица – ущерба в размере разницы между подлежащей выплате страховщиком суммы в соответствии с расчетом по Единой методике и рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, определенной судебной экспертизой на основании Методических рекомендаций Минюста Российской Федерации, в пределах заявленных исковых требований в размере 189600 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя.

Установив факт нарушения прав истца, выразившегося в невыплате в добровольном порядке страхового возмещения в полном объеме, суд пришел к выводу о взыскании с АО «МАКС» в пользу истца неустойки с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг по составлению претензии и судебных расходы на оплату услуг представителя.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы АО «МАКС» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ, в том числе и в виде стоимости ремонта без учета износа транспортного средства (пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации <№> (2021).

Из установленных обстоятельств дела следует, что направление на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания страховой компанией не выдавалось, из материалов дела не следует, что истец выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты в связи с отказом от ремонта на станциях технического обслуживания, которые предлагались ему.

Кроме того в силу вышеприведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

При этом само по себе наличие обстоятельств, при которых ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, не тождественно основаниям, предусмотренным подпунктом «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем не освобождает страховщика от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождает у страховщика право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Ссылка в апелляционной жалобе АО «МАКС» на положения пункта 3.5 Единой методики подлежит отклонению.

Согласно указанному пункту 3.5 расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы.

По настоящему делу суд пришел к выводу о взыскании со страховщика в пользу истца страхового возмещения в виде суммы восстановительного ремонта без учета износа, определенной на основании заключения судебной экспертизы, в то время как финансовым уполномоченным взыскано страховое возмещение в размере стоимости ремонта с учетом износа, определенное экспертом индивидуальным предпринимателем Куркулевым Е.С., разница между указанными суммами составляет более 10%.

Доводы апелляционной жалобы АО «МАКС» о том, что у суда отсутствовали предусмотренные законом основания для удовлетворения исковых требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг по претензионному порядку нельзя признать состоятельными.

В разъяснениях, содержащихся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указано, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Согласно пункту 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию и др.

Оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ необходимость несения расходов на оплату претензии получения страхового возмещения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании понесенных потерпевшим расходов на оплату услуг юриста при составлении и направлении претензии в сумме 5000 руб., установив приведенные выше обстоятельства.

Заслуживают внимание доводы апелляционных жалоб представителя Евсеева М.В. Лешева А.В. и представителя Игнатьева С.П. Левого М.А. о причинении истцу убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по договору страхования.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ). При удовлетворении требования потерпевшего о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта по его ходатайству судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (статья 308.3 ГК РФ, часть 3 статьи 206 ГПК РФ и часть 4 статьи 174 АПК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере
(пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.

В статье 405 ГК РФ закреплено, что должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причинённые просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из перечисленных правовых норм и их разъяснений, должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Данные нормы права и акты их толкования подлежат применению при рассмотрении споров, в рамках которых потерпевший ссылается на ненадлежащее исполнение страховой организацией обязательств по производству страхового возмещения в виде ремонта на станции технического обслуживания и просит компенсировать причиненный ему ущерб в денежном эквиваленте.

Таким образом, в тех случаях, когда страховая компания в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполняет свое обязательство по организации восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, она должна возместить потерпевшему рыночную стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

При таких обстоятельствах нельзя признать правомерным вывод суда первой инстанции о том, что Евсеев М.В. в связи с недостаточностью страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет Игнатьева С.П., в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

С учетом изложенного, решение суда подлежит изменению в части, с АО «МАКС» в пользу истца следует взыскать убытки в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа, определенной в заключении судебной экспертизы на основании Методических рекомендаций Минюста Российской Федерации и суммой выплаченного страхового возмещения в размере 423400 руб. ((589600 руб. (стоимость ремонта без учета износа определенной в заключении судебной экспертизы на основании Методических рекомендаций     Минюста Российской Федерации) –
166200 руб. (выплаченное страховое возмещение)).

В удовлетворении исковых требований Евсеева М.В. к Игнатьеву С.П. о взыскании материального ущерба следует отказать.

Поскольку неустойка и штраф исчислены судом верно от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке оснований для отмены или изменения решения суда в указанной части не имеется. На убытки, которые представляют собой разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа и рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной по Методике Минюста России, предусмотренные специальным Законом об ОСАГО штрафные санкции (неустойка и штраф) начислению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении иска к Игнатьеву С.П. и удовлетворением требований Евсеева М.В. к АО «МАКС» о взыскании убытков в полном объеме, подлежит изменению сумма расходов истца на оплату услуг представителя.

За услуги представителя истцом оплачено 30000 руб., что подтверждается имеющейся в деле квитанцией серии АП22 <№> (т.1 л.д. 69).

С учетом удовлетворения иска с АО «МАКС» в пользу Евсеева М.В. подлежит взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

При расчете судом апелляционной инстанции приняты во внимание разъяснения, изложенные в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года
№ 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом суд не вправе уменьшать размер взыскиваемых в возмещение судебных издержек сумм произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Объективных доказательств чрезмерного характера расходов, понесенных Евсеевым М.В. на оплату услуг представителя, АО «МАКС» не представлено.

Доводы апелляционной жалобы АО «МАКС» о несогласии с размером взысканной судом неустойки и штрафа подлежат отклонению.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, предметом регулирования статьи 333 ГК РФ является способ осуществлен░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 17 (░░░░░ 3) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 333 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 103 ░░░ ░░ ░ ░░ «░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░-░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9989 ░░░. 55 ░░░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 327.1 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░
░░ 14 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ 14 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░-░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ 14 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» (░░░ 7709031643) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ <№>) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 423400 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ 14 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░-░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» (░░░ 7709031643) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░-░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9989 ░░░. 55 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ 14 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░
4 ░░░░ 2023 ░░░░.