Решение по делу № 22-338/2024 от 26.01.2024

Дело № 22-338/2024

Судья Семин В.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов                                29 января 2024 г.

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего Власенко С.Н.,

при секретаре Юмашевой Д.В.,

с участием прокурора апелляционно – кассационного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Тамбовской области Королевой Л.В.,

подсудимого ФИО1,

защитников – адвокатов Мутасовой М.А., Юрловой И.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевших ООО «***», ООО «***», ООО «***», ООО «***» ФИО96 на постановление *** районного суда *** области от *** г., которым

ФИО1, *** года рождения, уроженцу г. *** Республики ***, гражданину РФ, проживающему по адресу: *** область, г. ***, ул. ***, д. ***, кв. ***, не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 2 ст. 172, п. «б» ч. 2 ст. 173.1, ч. 2 ст. 187, п. «а» ч. 4 ст. 174.1, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 187, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

изменена мера пресечения в виде домашнего ареста на подписку о невыезде и надлежащем поведении,

ФИО2, *** года рождения, уроженцу г. *** *** области, гражданину РФ, проживающему по адресу: *** область, г. ***, ул. ***, д. ***, не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 2 ст. 172, п. «б» ч. 2 ст. 173.1, ч. 2 ст. 187, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

изменена мера пресечения в виде домашнего ареста на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав доклад судьи Власенко С.Н., выслушав прокурора Королеву Л.В., подсудимого ФИО1, адвокатов Мутасову М.А., Юрлову И.Н., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

В производстве Рассказовского районного суда *** находится уголовное дело в отношении ФИО9, ФИО1, ФИО2, ФИО10, ФИО11

Обжалуемым постановлением от *** г. ФИО1 и ФИО2 изменена мера пресечения в виде домашнего ареста на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В апелляционной жалобе представитель потерпевших ООО «***», ООО «***», ООО «***», ООО «***» ФИО12 просит обжалуемое постановление отменить, избрать в отношении ФИО1 и ФИО2 меру пресечения в виде домашнего ареста с сохранением ранее установленных запретов и ограничений. Указывает о допущенных судом нарушениях уголовно – процессуального закона, выразившихся в рассмотрении заявленных подсудимыми ФИО1 и ФИО2 ходатайств об изменении меры пресечения до получения его мотивированных возражений на эти ходатайства, чем лишил потерпевших возможности довести до сведения суда свою позицию. Отмечает, что *** г. ФИО1 и ФИО2 продлен срок домашнего ареста, при этом судом указано, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали, учтена судом стадия судебного разбирательства – предоставление стороной защиты своих доказательств. Однако, в обжалуемом постановлении суд полагает, что указанные обстоятельства изменились, в связи с чем принимает решение об изменении меры пресечения подсудимым на подписку о невыезде. Считает такое решение суда безосновательным, не мотивированным, указывает, что проведенная ФИО1 операция не препятствует исполнению меры пресечения в виде домашнего ареста, подсудимому может быть определено местом нахождения и медицинское учреждение в случае такой необходимости. Отмечает, что ФИО1 более одного года содержался под стражей, при этом не имел противопоказаний для нахождениях в условиях СИЗО по состоянию здоровья, полагает, что представленные подсудимым ФИО1 медицинские документы подлежали проверке судом в связи с имеющимися сомнениями в их достоверности. Обращает внимание, что ФИО1 нарушал меру пресечения в виде домашнего ареста, в связи с чем начальник Рассказовского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Тамбовской области ходатайствовал об изменении подсудимому данной меры пресечения на заключение под стражу. Указывает, что вопреки выводам суда, ФИО1, обвиняемый в тяжких и средней тяжести преступлениях, в составе организованной группы, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также повлиять на установление истины по делу.

Указывает, что семейное положение ФИО2, пенсионный возраст его родителей и наличие у них хронических заболеваний не являются безусловными основаниями для изменения в отношении него меры пресечения на подписку о невыезде. Данные о личности подсудимого, его причастность и роль в инкриминируемых преступлениях учитывалась судами ранее при избрании меры пресечения, эти данные не изменились в настоящее время.

Полагает, что у суда первой инстанции не имелось законных оснований для изменения в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2 меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении, в связи с чем обжалуемое постановление суда нельзя признать законным и обоснованным.

Исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные в материалах дела сведения о личности подсудимых, учитывая тяжесть предъявленного им обвинения и стадию уголовного судопроизводства по делу, не соглашается с доводами представителя потерпевших ФИО12 о наличии оснований для изменения в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2 меры пресечения на домашний арест.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Изменяя меру пресечения в виде домашнего ареста на подписку о невыезде и надлежащем поведении, суд первой инстанции полагал, что данной мерой пресечения в отношении подсудимых в полной мере будет обеспечено беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства по настоящему уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции и полагает возможным сохранить указанную меру пресечения в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2, не усматривая оснований для ее изменения на более строгую.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что уголовное дело в отношении ФИО9, ФИО1, ФИО2, ФИО10, ФИО11 находится в производстве суда с ***., в настоящее время исследуются доказательства стороны защиты, в представленных материалах не содержится данных, свидетельствующих о том, что подсудимые могут скрыться либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу без применения к ним более строгой меры пресечения.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что при принятии обжалуемого решения судом учтены данные о личности подсудимых. ФИО1 и ФИО2 не судимы, имеют постоянное место жительства и регистрации, по месту жительства характеризуются положительно. *** г. подсудимому ФИО1 проведена операция, назначено лечение, что подтверждено медицинскими документами. ФИО2 имеет на иждивении пожилых родителей, страдающих хроническими заболеваниями.

Выводы суда в постановлении мотивированы и, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, обжалуемое постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено. Представитель потерпевших ООО «***», ООО «***», ООО «***», ООО «***» ФИО12 извещен заранее о дате судебного заседания *** г., просил рассмотреть ходатайство об изменении меры пресечения ФИО1 и ФИО2 в его отсутствие, отношение представителя потерпевших к заявленному ходатайству судом в постановлении отражено.

В связи с изложенным, оснований для отмены обжалуемого постановления, в том числе с учетом приведенных в апелляционной жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление *** районного суда *** области от *** г. в отношении ФИО1, ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевших ООО «***», ООО «***», ООО «***», ООО «***» ФИО12 на постановление *** районного суда *** области от *** г. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий -