Решение по делу № 33-7126/2024 от 09.10.2024

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-7126/2024

Дело № 2-1270/2023

УИД 36RS0022-01-2023-001226-93

Строка № 2.154

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 октября 2024 г. г. Воронеж

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Трунова И.А.,

судей Безрядиной Я.А., Гусевой Е.В.,

при секретаре Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Безрядиной Я.А.

гражданское дело № 2-1270/2023 по исковому заявлению Граур Екатерины Михайловны к Медведевой (Костенко) Анастасии Олеговне о признании сделок недействительными

поапелляционной жалобе Медведевой (Костенко) Анастасии Олеговны

на решение Новоусманского районного суда Воронежской области от14 декабря 2023 г.

(судья районного суда Чевычалова Н.Г.),

У С Т А Н О В И Л А :

Граур Е.М. обратилась в суд с иском к Медведевой (Костенко) А.О. о признании договоров купли-продажи земельных участков:

кадастровый номер№ площадь 1200 кв.м., вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, адрес: <адрес>,
участок 49а,

кадастровый номер№, площадь 1556 кв.м., вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства адрес: <адрес>,

кадастровый номер№ площадь 7500 кв.м., вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, адрес: <адрес> <адрес>

кадастровый номер№площадь 7200 кв.м., вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, адрес: <адрес> <адрес>

заключенных 10.06.2020 между Граур Е.М. и Костенко А.О. недействительными (притворными) сделками как прикрывающими сделки по дарению вышеуказанных участков; взыскании с Костенко А.О. в пользу Граур Е.М. государственной пошлины в размере 7200 руб.

Требования мотивированы тем, что 10.06.2020 между Граур Е.М. и Медведевой А.О. (добрачная фамилия – Костенко) заключены договоры купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами№, № № №, которыми фактически были прикрыты сделки по безвозмездной передаче (дарению) истцом ответчику вышеуказанных земельных участков, что позволило ответчику избежать уплаты налога на доходы физических лиц на сумму стоимости дара (в размере кадастровой стоимости земельных участков). Причиной того, что заключенные сделки были обличены в форму купли-продажи, послужила неверная информация о порядке налогообложения сделок по отчуждению недвижимого имущества.

Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 14.12.2023 исковые требования Граур Е.М. удовлетворены (т. 3 л.д. 149, 150-153).

В апелляционной жалобе Медведева (Костенко А.О.) просит отменить указанное судебное постановление, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права
(т. 3 л.д. 207-213).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности Пенькова Г.В. полагала постановленное районным судом решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступало.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела районным судом были допущены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Граур Е.М. на праве собственности принадлежали земельные участки с кадастровыми номерами №, № № №

Спорные объекты перешли в собственность истца на основании следующих сделок:

– договора купли-продажи земельного участка от 31.10.2017, заключенного с Курниковым В.А., в отношении земельного участка с кадастровым номером №

- договора купли-продажи земельного участка от 31.10.2017, заключенного с Сокирко В.А., в отношении земельного участка с кадастровым номером №

- договора купли-продажи земельного участка от 16.03.2018, заключенного с Миляковым Н.В., в отношении земельного участка с кадастровым номером №

- договора купли-продажи земельного участка от 21.03.2018, заключенного с Колосовым А.А., действующим в интересах Калаичиева Д.Ш., в отношении земельного участка с кадастровым номером №

10.06.2020 между Граур Е.М. и Медведевой А.О. (добрачная фамилия Костенко) заключены договоры купли-продажи указанных земельных участков.

При этом согласно условиям договоров при их заключении стороны оговорили стоимость участков (пункт 3 договора) и порядок ее оплаты до заключения сделки.

По каждому из договоров подписан акт приема-передачи объекта недвижимости.

19.06.2020 и 23.06.2020 в Управление Росреестра по Воронежской области были представлены заявления о государственной регистрации перехода права собственности от Граур Е.М. и о государственной регистрации права собственности от Костенко (в настоящее время – Медведева) А.О. на объекты недвижимого имущества - земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №, №
В качестве документов оснований для государственной регистрации перехода права были представлены договоры купли-продажи земельных участков от 10.06.2020 и передаточные акты (в подлинниках). Иные документы на спорные объекты для регистрации не предоставлялись.

В ходе проведения государственным регистрационным органом правовой экспертизы представленных документов, причин для приостановления государственной регистрации перехода права собственности и собственности не выявлено, оснований для отказа в государственной перехода права собственности и права собственности не имелось. Право собственности Граур Е.М. на участки прекращено и зарегистрировано за Костенко (Медведевой) А.О., о чем в ЕГРН внесены соответствующие записи.

В связи с тем, что участки принадлежали истцу на праве собственности менее 3-х лет (подпункт 1 пункта 3 статьи 217.1 Налогового кодекса Российской Федерации) у Граур Е.М. возникла обязанность по исчислению и уплате налога на доходы физических лиц на 2020 год (подпункт 1 пункта 1 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации).

Сумма налога, подлежащая к уплате в бюджет, составила 1182303 руб., и была взыскана с истца в судебном порядке (т. 3 л.д. 39-41).

Разрешая исковые требования, руководствуюсь разъяснениями пунктов 87 и 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции исходил из того, что фактически заключенные между сторонами сделки купли-продажи спорных земельных участков носили безвозмездный характер, прикрывая собой сделки дарения объектов недвижимости, в связи с чем, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия с такими выводами районного суда согласиться не может.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

На основании статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25) разъяснено, что по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В силу части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Основной целью заключения договора купли-продажи является переход права собственности на товар от продавца к покупателю.

Согласно части 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданского кодекса Российской Федерации или специальными законами.

В предмет доказывания по делам о признании притворных сделок недействительными входят факт заключения сделки, действительное волеизъявление сторон на совершение прикрываемой сделки, обстоятельства заключения договора и несоответствие волеизъявления сторон их действиям.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 7 Обзора судебной практики № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, обратил внимание судов на то, что для признания прикрывающей сделки недействительной в связи с ее притворностью необходимо установить действительную волю всех сторон сделки на заключение иной (прикрываемой) сделки.

Совокупность приведенных норм и актов легального толкования в их системном единстве предполагает, что притворная сделка заключается сторонами исключительно в целях сокрыть свою истинную волю; при этом субъектный состав обеих сделок (прикрывающей и прикрываемой) может не совпадать. В этом случае истинная воля всех участников сделок с переменным субъектным составом должна оцениваться судом, исходя из направленности воли каждого из них на достижение общей цели.

В пункте 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство указывает на обязанность участников правоотношений действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

Принимая во внимание, что оспариваемые договоры купли-продажи заключены между сторонами в установленной законом письменной форме, следуемые по сделкам правовые последствия наступили, участки фактически переданы ответчику, право собственности на участки за апеллянтом зарегистрировано в установленном законом порядке, при этом Граур Е.М. и Костенко (Медведева) А.О. лично подали заявления о регистрации сделок и до момента регистрации данные заявления не были отозваны заявителями, что свидетельствует о существовавшей воле сторон именно на заключение договоров купли-продажи, а исковое заявление было подано Граур Е.М. лишь в связи с возникновением у нее обязанности по уплате налога от продажи спорных объектов по вступившему 23.06.2023 в законную силу решению суда, применяя положения пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается тот факт, что стороны по договорам купли-продажи недвижимого имущества намеревались исполнить и исполнили свои обязательства по сделкам, что повлекло за собой соответствующие правовые последствия: договоры купли-продажи подписаны, земельные участки переданы покупателю по передаточным актам, переход права собственности от продавца к покупателю зарегистрирован в установленном порядке.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что сделки были совершены сторонами без намерения создать соответствующие правовые последствия. Напротив, представленными доказательствами подтверждается тот факт, что стороны по договору намеревались исполнить и исполнили свои обязательства по сделкам, что повлекло за собой соответствующие правовые последствия.

Как следует из обстоятельств, установленных судебной коллегией по настоящему делу и подтвержденных в ходе судебного разбирательства, при заключении оспариваемой сделки воля ее сторон была направлена на достижение правовых последствий, связанных с прекращением права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами №, №, № № у Граур Е.М., и приобретение такого права Медведевой (Костенко) А.О.

Материалами дела подтверждается, что стороны, действуя по своей воле и в своих интересах, на дату заключения договоров сами определили их форму и условия, а также совершили весь объем необходимых действий, связанных с их регистрацией и исполнением.

Доказательств, подтверждающих порочность воли сторон оспариваемых сделок и того, что на момент их совершения стороны не намеревались создать правовые последствия, соответствующие условиям этих сделок, доказательств того, что между сторонами договоров имелась договоренность о договорах дарения, истцом не представлено.

Ссылку Граур Е.М. на то, что целью оспариваемых договоров было формальное переоформление имущества на иное лицо во избежание уплаты установленного налога, судебная коллегия отклоняет, как противоречащую принципу добросовестности, установленному пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Более того, МИФНС № 17 по Воронежской области была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, против удовлетворения заявленных требований возражала, полагая, что фактически действия истца по оспариванию совершенных сделок купли-продажи направлены на пересмотр вступившего в законную силу решения по взысканию с нее недоимки по налогу на доход физического лица, в целях избежать ее уплаты.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и приведенные нормы права и разъяснения пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции с вынесением нового об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Новоусманского районного суда Воронежской области от14 декабря 2023 г. отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Граур Екатерины Михайловны к Медведевой (Костенко) Анастасии Олеговне о признании сделок недействительными отказать.

Мотивированное апелляционное определение составлено 30 октября 2024 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: